Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-1041/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1041/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО10,
с участием прокурора Фокиной А.А.,
адвоката Наурзалиевой А.А.,
осужденного Ахмерова ФИО12
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ахмерова ФИО13, ............г.рождения, уроженца <адрес>, на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного Ахмерова ФИО14 возражений прокурора, участвующего по делу, Киселева В.В., выслушав осужденного Ахмерова ФИО15 адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ахмеров ФИО16 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018г. более мягким видом наказания-принудительными работами.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ахмеров ФИО17 просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, удовлетворив заявленное ходатайство.
В обоснование жалобы указывает, что им отбыта часть наказания, установленная ст. 80 УК Российской Федерации, он вину по приговору признал, исковых обязательств не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, что судом, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", оставлено без должной оценки, равно как и характер допущенного им нарушения, наложенного на него взыскания.
В возражениях прокурор, участвующий по делу, Киселев В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против замены Ахмерову ФИО18 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ахмерова ФИО19
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2018г. Ахмеров ФИО20 осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по двум преступлениям к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с ............, конец срока- ............г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 7 месяцев 1 день.
В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ахмерова ФИО21 суд исследовал, привел в постановлении и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, трудоустроен швеей -мотористом, к работе относился добросовестно, прошел обучение в ПУ-228, получил специальность подсобного рабочего 1 разряда, вину по приговору признал, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и отношение к труду, а также 1 взыскание за нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время.
Таким образом, суд, вопреки утверждению апелляционной жалобы осужденного, учел все данные, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору суда, в том числе и характер допущенного им нарушения порядка отбывания наказания.
Все эти сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания были оценены судом в совокупности, и суд пришел к правильному выводу, что поведение Ахмерова ФИО22 в целом не является стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения чередуются со взысканием, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере не достигнуты, а утверждение жалобы осужденного Ахмерова ФИО23 о достижении им исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Ахмерову ФИО24 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Ахмерову ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
