Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года №22-1041/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-1041/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
осужденного Романова В.Е. посредством системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власюка А.В. в защиту интересов осужденного Романова В.Е. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, которым
Романов Владимир Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:
- 12 апреля 2016 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а, г" части 2 статьи 161, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 21 день исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства; по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29 октября 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден:
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав пояснения осужденного Романова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Романов В.Е. признан виновным в тайном хищении имущества К.В,. стоимостью 7 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в период времени с 19 часов 00 минут 2 апреля 2020 года до 15 часов 00 минут 3 апреля 2020 года в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Зеленодольска при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Романов В.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. Исковые требования признал частично, за исключением выплаченной потерпевшей К.В, суммы в размере 5 000 рублей. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Указал, что намерен возместить оставшуюся сумму ущерба, пройти реабилитацию и не совершать подобных преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Власюк А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, переквалификации действий его подзащитного на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что Романов В.Е. в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам предварительного следствия, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, чистосердечно признался в совершении преступления, частично возместил ущерб потерпевшей. Кроме того, полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку согласно показаниям потерпевшей ее доход составляет около 42 000 рублей. Считает, что ущерб в размере 7 000 рублей для потерпевшей не может являться значительным, поскольку он кратно меньше ее дохода. По мнению адвоката, судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние его подзащитного в содеянном, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей. С точки зрения адвоката, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и совершении Романовым В.Е. преступления небольшой тяжести суд имел возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку во время отбытия им наказания неявок на регистрацию в контролирующий орган тот не допускал.
Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступного деяния являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.
Так, вина осужденного, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается:
- показаниями потерпевшей К.В, о том, что она обнаружила отсутствие велосипеда, который стоял в подъезде на первом этаже пристегнутый на замок. Сумму ущерба оценивает в 7 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку работает она одна, получает заработную плату в размере 42 000 рублей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, супруг алименты не выплачивает. Иск на сумму 2 000 рублей с учетом выплаченных Романовым В.Е. 5 000 рублей поддерживает;
- показаниями свидетеля Е.Н.., согласно которым в комиссионный магазин, где он работает администратором, Романов В.Е. сдал без права выкупа велосипед синего цвета. Он принял велосипед за 2 000 рублей;
- протоколом выемки в комиссионном магазине договора купли-продажи велосипеда "Трек-220" на имя Романова В.Е.;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом действия осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы неверно.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Признав Романова В.Е. виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшей Солдатихиной К.В. значительности для нее причиненного материального ущерба.
Однако в силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Давая оценку наличия в действиях Романова В.Е. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак.
Соглашаясь с указанной суммой ущерба и оценивая его как значительный, потерпевшая в суде, как видно из протокола судебного заседания, указала, что в результате кражи велосипеда ей причинен значительный ущерб. Ее заработная плата составляет 42 000 рублей, но она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
Защита против квалификации по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ возражала, просила переквалифицировать действия Романова В.Е. на часть 1 статьи 158 УК РФ.
Согласно приговору суд констатировал факт хищения имущества К.В, на сумму 7 000 рублей и, ограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным. Однако сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем суд в приговоре никак не мотивировал наличие квалифицирующего признака преступления "с причинение значительного ущерба гражданину".
Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Романова В.Е. и назначение ему справедливого наказания.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах квалификацию действий осужденного по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона. Действия Романова В.Е. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Романову В.Е. наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Романова В.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статей 73, 64 УК РФ, судом не установлено.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Романову В.Е., судом правомерно признан рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в виде исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части отмены условного осуждения Романова В.Е. по предыдущему приговору и назначения наказания на основании статьи 70 УК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.
Между тем суд, отменяя условное осуждение по приговору от 29 октября 2019 года, свое решение в приговоре никак не мотивировал, что является существенным нарушением закона, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания по совокупности приговоров.
В связи с этим приговор суда в отношении Романова В.Е. подлежит изменению путем исключения из него ссылок на применение части 4 статьи 74 УК РФ и на назначение наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении Романова Владимира Евгеньевича изменить.
Исключить из осуждения Романова В.Е. квалифицирующий признак "с причинение значительного ущерба гражданину", действия Романова В.Е. переквалифицировать с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ и назначение Романову В.Е. наказания по совокупности приговоров.
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года в отношении Романова В.Е. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Власюка А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка