Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2021 года №22-1041/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1041/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С., коллегиально,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Дугаровой Д.Б.,
осужденного Потехина А.Н., защитника-адвоката Янцановой В.В.,
потерпевшей Т.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Масалова Э.В., апелляционную жалобу осужденного Потехина А.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2021 года, которым
Потехин А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 24.12.2010 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09.06.2011 испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 24.11.2012 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24.12.2010, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.02.2012 приговор суда от 24.11.2012 изменен, снижен срок назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору суда от 24.12.2010, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14.02.2019 по приговору суда от 24.12.2010 переквалифицированы действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снижено назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору суда от 24.12.2010, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. 22.10.2019 года освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.
Срок наказания Потехину А.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения прокурора Дугаровой Д.Д., потерпевшей Т., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного Потехина А.Н., защитника-адвоката Янцановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Потехин А.Н. признан виновным в том, что ... в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне противоправного поведения потерпевшего Г., с целью убийства нанес ему удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов, причинив колото-резаное ранение, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти последнего.
После этого, в целях сокрытия убийства он поджег дом, где проживал потерпевший Г., причинив тем самым значительный материальный ущерб Т. в размере <...> рублей, предварительно тайно похитив оттуда сотовый телефон Г., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> рубля.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Потехин А.Н. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масалов Э.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд в нарушение положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив вместо рецидива.
Кроме того, квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих об имущественном положении потерпевшего, об отсутствии у него источника дохода и значительности причиненного ему ущерба в установленном судом размере, которые были исследованы в судебном заседании, а в частности показания осужденного, потерпевшей Т. в совокупности с материалами дела.
При назначении наказания суд не конкретизировал, не раскрыл существо данных о личности осажденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, дважды судим за умышленные преступления против жизни и здоровья личности. Полагает, что суд не дал им должной оценки, что повлияло на определение несоразмерного наказания.
Также считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что орудием преступления являлся клинок ножа, то есть опасный для жизни человека предмет, поскольку орудие в ходе расследования не установлено, и экспертная оценка данному предмету, как оружию, не давалась. Просит приговор изменить по доводам представления.
В апелляционной жалобе осужденный Потехин А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом которых, суд, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности содеянного, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает необоснованными доводы суда о том, что он не сделал должных выводов для себя, не встал на путь исправления, при этом не учтено наличие семьи: <...>. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить более мягкий вид наказания.
В возражении государственный обвинитель Масалов Э.В. считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционных представления и жалобы, возражения, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Потехина в умышленном причинении смерти Г. и краже его имущества, а также поджоге дома Т. и уничтожении ее имущества, подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения этих преступлений, способ их совершения, форма вины и мотивы действий осужденного подтверждаются: показаниями осужденного Потехина, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании; показаниями потерпевшей Т. о поджоге ее дома, в котором проживал <...>, подтвердившей наличие у <...> сотового телефона, причинении в связи с поджогом ее дома и уничтожением имущества ей значительного ущерба, в связи с кражей сотового телефона брата значительного ущерба; показаниями свидетелей Б., К., К., Р., А., Б., Ц., а также письменными материалами дела: данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, справками от ..., протоколом освидетельствования Потехин А.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г., причине его смерти; заключением экспертизы ... от ... о возможности образования телесных повреждений "в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия"; заключением пожарно-технической экспертизы и других экспертиз, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
При этом доказательства виновности осужденного никем не оспариваются.
Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Потехина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что осужденный Потехин умышленно совершил поджог дома Т., где проживал Г., с целью сокрытия убийства. В результате пожара дом и находящееся в нем имущество Т. было уничтожено огнем. В судебном заседании было установлено, что причиненный данным преступлением ей материальный ущерб в размере <...> рублей с учетом размера её дохода, стоимости и значимости для нее уничтоженного имущества, является значительным.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту хищения сотового телефона Г. установлен судом верно и, не вызывает никаких сомнений, поскольку причиненный ущерб в размере <...> рублей превышает установленный уголовным законом размер значительного ущерба. Значительность причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевшей Т. в суде апелляционной инстанции и ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными, по ходатайству прокурора, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об имущественном положении и доходах Горновского на момент его смерти, временном характере работы.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного на убийство, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, верно сославшись на поражающие свойства примененного орудия (клинка ножа), тяжесть и локализацию повреждений в область расположения жизненно важных органов. Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Согласно заключению экспертизы ... от ... повреждения у Г. могли быть образованы "в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, <...>.
Указание суда на использование осужденным ножа и его клинка в качестве оружия не влияет на квалификацию действий осужденного по факту убийства по ч.1 ст.105 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве смягчающих Потехину наказание обстоятельств суд признал полное признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (туберкулез легких), наличие на иждивении <...>, его материальное положение и возраст, принесение извинений потерпевшей Т., активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, по эпизодам поджога дома и тайного хищения сотового телефона - явку с повинной, по эпизоду убийства потерпевшего Г. - противоправность действий последнего.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании. Оснований, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционного представления судом исследованы все данные, характеризующие личность осужденного, которые учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части неправильного указания судом обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, что противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о наличии в действиях Потехина отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, с признанием в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Потехин ранее был осужден приговором от 24.11.2012 за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности к реальному лишению свободы. Данное изменение не влечет смягчения назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ правильными.
Суд установил, что оснований для освобождения Потехина от уголовной ответственности или наказания не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения Потехину наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания по стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2021 года в отношении Потехин А.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасного рецидива преступлений.
Указать о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление (дополнительное) прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка