Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-1041/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-1041/2020
Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.
с участием прокурора Александровой И.В.
защитника - адвоката Карнюхиной Л.А., действующей в защиту осуждённого Атучина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Атучин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Атучина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Федоров ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Федорова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскано солидарно с Атучина ФИО21 и Федорова ФИО22 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 37 464 рубля.
Заслушав пояснения защитника Карнюхиной Л.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Атучин И.А. и Федоров В.В. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, а именно не полностью отражены действия виновных, повреждения имущества, не полностью отражено количество лиц, совершивших преступление, количество похищенного имущества.
Также полагает, что следователем занижена стоимость похищенного имущества.
Просит приговор изменить в части компенсации материального ущерба, либо передать дело на дополнительное расследование.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность Атучина И.А. и Федорова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведённых в приговоре доказательств.
Так из показаний Атучина А.И., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федоровым В.В. из огорода <адрес> похитили металлический бак, он срезал ножом провода, которые шли от дома к гаражу, и от дома к бане, провода скрутил и сложил в пакет, из помещения для домашнего скота похитил 2 наждака (электродвигатели), запчасти на мотоцикл - оптика, сигналы, карбюраторы, также в ящике в этом же помещении он похитил болты и гайки, пересыпав их в мешок. Также из этого же помещения он похитил обоймы для подшипников в количестве 6 штук. Далее из гаража похитил краны водопроводные 3 штуки, металлические водопроводные сгоны 4 шутки, выдергу и стамески.
Так из показаний Федорова В.В., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что в начале мая 2019 года он с Атучиным И.А. взяли в огороде <адрес> металлический бак и вынесли к его дому. Потом они вернулись обратно к этому же дому, он остался на улице смотреть за окружающей обстановкой, чтобы никто их не увидел, а Атучин И.А. продолжил похищать металлические изделия на территории указанного дома. Через некоторое время Атучин И.А. вышел на улицу с мешком, в нем лежали различные металлические изделия.
Показания, данные осуждёнными в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вина Атучина И.А. и Федорова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, Свидетель N 1, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности виновности Атучина И.А. и Федорова В.В
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Атучина И.А. и Федорова В.В в совершении преступления, их действия правильно квалифицированы по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что следователем занижена стоимость похищенного имущества, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 82) Потерпевший N 1 с ценами, определёнными с учётом сведений о среднерыночной стоимости похищенного имущества, был согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не полностью отражены действия виновных, повреждения имущества, количество лиц, совершивших преступление, количество похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им в судебном заседании (л.д. 197), Потерпевший N 1 добровольно сообщал сведения о похищенном имуществе, о его количестве и стоимости, он был ознакомлен с протоколами допросов в полном объёме, замечаний от него не поступало, противоречий по поводу стоимости и количества ущерба не возникало.
Наказание Атучину И.А. и Федорову В.В. назначено судом справедливое, с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым Атучину И.А. и Федорову В.В., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции осуждённым Атучину И.А. и Федорову В.В. обоснованно назначено наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, поскольку они ранее не судимы, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, приняли меры к заглаживанию вреда.
Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
Совокупность смягчающих по делу обстоятельств, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными, и дающими основания для применения положения ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Атучину И.А. и Федорову В.В. учтены в полной мере.
Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать осуждённым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атучина ФИО23 и Федорова ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Судья С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
