Постановление Липецкого областного суда от 08 сентября 2020 года №22-1041/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1041/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:
государственного обвинителя: прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного: Зайцева А.В. - участвует посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Молозина О.Н.
представителя потерпевшей Потерпевшая ,: Криворучко Я.А.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина А.М. и апелляционной жалобе адвоката Молозина О.Н. в защиту интересов осужденного Зайцева А.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Зайцев Александр Викторович, <данные изъяты> судимый 29.05.2014 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишению свободы, 13.11.2018 г. освобожден УДО на 2 года 24 дня по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2018 г.,
осужден по ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 29.05.2014 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Зайцев А.В. взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.07.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строго режима согласно п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;
оправдан по ст. 125 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано его право на реабилитацию в этой части;
Этим же приговором с Зайцева А.В. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 1250 руб.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав доводы государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., поддержавшую апелляционное представление и просившей приговор отменить по изложенным в нем доводам, вернуть дело на новое судебное рассмотрение, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать; заслушав также доводы осужденного Зайцева А.В. и его защитника - адвоката Молозина О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшей Криворучко Я.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором суда первой инстанции Зайцев А.В. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством "БМВ Х5 4.4 I" г.р.з. "N", допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 14.1, 14.2 и 18.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая, сопряженное с оставлением места совершения деяния.
Преступление совершено 19.11.2019 г. с 12:15 час. до 12:45 час. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Этим же приговором Зайцев А.В. оправдан за отсутствием состава преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - заведомое оставление 19.11.2019 г. без помощи потерпевшей Потерпевшая, находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать ей помощь и при этом сам поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин А.М. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Не оспаривая приговор суда в части квалификации действий Зайцева А.В. по п."б" ч.2 ст. 264 УК РФ и доказанности обстоятельств совершения им указанного преступления, считает не основанными на законе выводы суда об отсутствии в действиях Зайцева А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Приводит положения п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, которые предусматривают обязанности водителя, причастного к ДТП, предпринять меры по остановке ТС, зафиксировать вещную обстановку на месте ДТП и оказать первую помощь пострадавшим, а также на положения п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", которыми предусмотрена необходимость квалификации действий водителя, поставившего потерпевшего в результате ДТП в опасное для жизни или здоровья состояние и не оказавшего ему необходимую помощь, по ст. 125 УК РФ.
Указывает, что в нарушение требований п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, Зайцев А.В. не предпринял мер по оказанию первой помощи потерпевшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, то есть оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в такое состояние. Считает, что умышленное непринятие Зайцевым А.В. мер, предусмотренных п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, в случае когда имелась на то возможность и были основания полагать, что его действиями причинен вред здоровью человека, образуют состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Полагает также, что само невыяснение виновником ДТП в каком состоянии находится потерпевшая и требуется ли ей оказание медицинской либо иной помощи - также является оставлением лица в опасности.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зайцева А.В. - адвокат Молозин О.Н. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное Зайцеву А.В. наказание.
Указывает, что Зайцев А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, предпринял меры по заглаживанию вреда потерпевшей, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. По итогам предварительного следствия Зайцев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Совершенное Зайцевым А.В. преступление является неосторожным, то есть совершенно неумышленно, поэтому суд необъективно оценил поведение Зайцева А.В. как незаконопослушное. Также суд в полной мере не учел поведение Зайцева А.В. непосредственно после совершения преступления и в период проведения предварительного расследования, а именно то, что он сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, когда личность виновного установлена еще не была. Кроме того, он фактически активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, что также является смягчающим обстоятельством.
Считает, что осужденный не представляет опасность обществу, он искренне раскаялся и критически относится к содеянному, а потому нуждается в снисхождении. С учетом данных обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденному менее строгого вида наказания.
В принесенных возражениях государственный обвинитель Ильин А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку изложенные в ней доводы защитника необоснованны и назначенное Зайцеву А.В. наказание по ст. 264 ч. 2 п. "б" У КРФ является справедливым.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ильина А.М. и апелляционной жалобы адвоката Молозина О.Н., заслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Зайцева А.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Зайцевым А.В. по ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ сторонами не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Зайцева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженном с оставлением места его совершения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В подтверждение вины Зайцева А.В. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался:
на признательные показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, о том, что 19.11.2019 г. он управлял автомобилем ФИО10 "БМВ Х5", двигался по ул. Советская г. Липецка со стороны пл. Революции в направлении пл. Победы; на перекрестке в районе пл. Театральная в нарушение дорожного знака "Дорога с полосой для маршрутных ТС" с целью объехать образовавшуюся пробку пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу движения для общественного транспорта, расположенную слева относительно движения в сторону пл. Победы, и по данной полосе движения поехал в направлении пл. Победы; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, он увидел, что на нерегулируемый пешеходный переход перед перекрестком с ул. Пушкина, слева направо по ходу его движения, вышел пешеход; для предотвращения наезда на него он применил экстренное торможение, но не успел остановить автомобиль, поскольку он двигался на высокой скорости, в результате чего произошел наезд на Потерпевшая Испугавшись ответственности, он скрылся с места ДТП;
на показания потерпевшей Потерпевшая, данные ею на предварительном следствии, о том, что около 12:35 час. 19.11.2019 г. она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. 63 по ул. Советская г. Липецка со стороны ул. Пушкина; она видела, как со стороны пл. Революции вдалеке двигался черный автомобиль, и водители других ТС, двигавшихся в попутном ему направлении, остановились перед пешеходным переходом, пропуская ее; сделав несколько шагов по пешеходному переходу, она увидела, что автомобиль черного цвета, приближаясь к пешеходному переходу, не останавливался и двигался в ее сторону; она остановилась и развернулась в сторону автомобиля, ничего иного сделать не успела, впала в шоковое состояние, после чего почувствовала удар, после которого потеряла сознание; в сознание пришла, когда лежала на проезжей части; затем ее госпитализировали в больницу;
на показания свидетелей-очевидцев происшествия: свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые двигались на своих автомобилях по проезжей части дороги ул. Советской г. Липецка; свидетеля ФИО16, который шел по тротуару со стороны пл. Победы в направлении перекрестка с ул. Пушкина г. Липецка; свидетеля ФИО18., который вышел из здания медицинского центра "Здоровье нации"; свидетеля ФИО17, который находился в припаркованном автомобиле у здания медицинского центра "Здоровье нации" - и лично видели, как на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком ул. Советская и ул. Пушкина, автомобиль "БМВ Х5" с армянскими номерами совершил наезд на женщину-пешехода на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта; после наезда автомобиль "БМВ Х5" скрылся. Свидетели ФИО16 и ФИО18 по номеру 112 сообщили о случившемся ДТП;
на содержание видеозаписи ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе в районе д. 63 по ул. Советская г. Липецка от 19.11.2019 г., изъятой с камеры наружного наблюдения на здании, где в период времени с 12:34:44 по 12:34:45 зафиксирован момент наезда автомобиля "БМВ Х5" темного цвета с включенными световыми приборами, осуществлявшего движение по полосе общественного транспорта со стороны пл. Революции в направлении пл. Победы, на пешехода, идущего первым по нерегулируемому пешеходному переходу, передней частью кузова автомобиля, после которого пешехода отбросило на проезжую часть по ул. Пушкина в район неподвижно стоящего легкового автомобиля светлого цвета; затем автомобиль, совершивший наезд пешехода, снизив скорость своего движения, без остановки продолжил движение в направлении пл. Победы;
на оглашенные в судебном заседании показания сотрудников ГИБДД ФИО19 и ФИО20, которые прибыли на место ДТП 19.11.2019 г. непосредственно после случившегося после получения сообщения дежурного ОСР ГИБДД УМВД РФ по ЛО, оформляли ДТП на месте происшествия; свидетель ФИО20. также указал, что с оперативной группой выезжал на место обнаружения автомобиля "БМВ Х5" без регистрационных знаков в районе д. 10 по ул. Студенческий городок г. Липецка, через некоторое время к ним подошел Зайцев А.В. и сообщил, что управляя автомобилем "БМВ Х5", совершил наезд на пешехода в районе д. 63 по ул. Советская г. Липецка на нерегулируемом пешеходном переходе; Зайцев А.В. прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что сам Зайцев А.В. пояснил, что выпил спиртное после ДТП;
на протокол осмотра места происшествия и схему от 19.11.2019 г., которыми зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП в районе д. 63 по ул. Советская г. Липецка, расположение знаков и дорожной разметки, состояние проезжей части, а также обнаружены и изъяты регистрационный знак "N N", а также полимерные осколки, один из которых, в соответствии с заключение трасологической экспертизы N 3594 от 27.12.2019 г., является правой составной частью прижимной окантовочной планки, которая может входить в комплект представленной рамки регистрационного знака автомобиля БМВ Х5 4.4 I г.р.з. "N";
на заключение дактилоскопической судебной экспертизы N 3591 от 16.12.2019 г., в соответствии с которым след пальца руки, обнаруженный на внутренней стороне водительской двери, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля 06.12.2019 г., оставлен большим пальцем левой руки Зайцева А.В., а также заключение биологической судебной экспертизы N 3636 от 27.02.2020 г., в соответствии с выводами которого, в смыве, изъятом с рычага коробки передач автомобиля "БМВ Х5 4.4 I" г.р.з. "N, обнаружен пот Зайцева А.В.
на протоколы осмотра места происшествия со схемой от 19.11.2019 г. и осмотра предметов от 27.11.2019 г., которыми зафиксированы механические повреждения автомобиля "БМВ Х5" VIN N;
на заключение автотехнической экспертизы N 3266 от 11.12.2019 г., которым установлено, что на момент экспертного осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля "БМВ Х5 4.4 I" регистрационный знак "N", находились в работоспособном состоянии; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "БМВ" Зайцев А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 9.1.1, 10.1/абзац 1/, 10.2, 14.1, 18.2;
а также на иные подробно изложенные в приговоре доказательства.
Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений установлены заключением судебной медицинской экспертизы N 872/1-20 от 01.04.2020 г., в соответствии с которым у Потерпевшая отмечено наличие сочетанной травмы тела, <данные изъяты> Данная травма повлекла развитие травматического шока 2-3 ст. и в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей-очевидцев происшедшего и свидетелей, прибывших на место ДТП непосредственно после его совершения - последовательны, логичны, согласуются между собой, они дополняют друг друга и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.
Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности, являются достоверными доказательствами.
Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основе совокупности вышеуказанных относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что именно нарушение Зайцевым А.В п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.1, 14.1, 14.2 и 18.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются обоснованными.
Доказанность наличия в действиях Зайцева А.В. квалифицирующего признака - "сопряженное с оставлением места совершения деяния" - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Действия осужденного Зайцева А.В. квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264 ч. 2 п. "б" УК РФ правильно.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Зайцева А.В. является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по существу не подлежит.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор незаконным в части оправдания Зайцева А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.
Так, преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, является формальным, его субъективная сторона, выраженная в диспозиции статьи как "заведомое оставление без помощи", характеризуется прямым умыслом.
При этом, в качестве обязательных условий наступления уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, помимо наличия у виновного возможности оказать помощь этому лицу и обязанности ее оказать, поскольку он сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, на которые ссылается государственный обвинитель - в законе прямо указано на нахождение лица в опасном для жизни или здоровья состоянии и отсутствие у этого лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности.
Таким образом, при установлении факта наличия у потерпевшего возможности принять меры к самосохранению и отсутствии прямого умысла на совершение указанного преступления уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ исключается.
На основе совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток, на оживленном перекрестке в центре города, при неограниченной видимости и на глазах у большого количества людей, в том числе допрошенных по делу свидетелей, которые сразу после происшедшего подошли к потерпевшей с целью оказания ей помощи, вызвали Скорую медицинскую помощь и правоохранительные органы. Из показаний самого Зайцева А.В. следует, что, скрываясь с места ДТП, в стекла заднего вида он увидел, как к потерпевшей подошли люди.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению государственного обвинителя, одного того факта, что Зайцев А.В. действительно не принял меры, предусмотренные п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, хотя имел на это возможность, и не выяснил, в каком состоянии находится потерпевшая после случившегося по его вине ДТП - недостаточно для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, для осужденного Зайцева А.В. было очевидным, что при вышеуказанных фактических обстоятельствах он заведомо не оставляет потерпевшую в опасности.
Ввиду того, что наличие в действия Зайцева А.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, органом предварительного следствия не доказано и в ходе рассмотрения дела судом не установлено - Зайцев А.В. правильно оправдан судом первой инстанции за отсутствием в его действиях состава преступления.
Основания удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции, таким образом, отсутствуют.
Также не находит суд апелляционной инстанции и для признания обвинительного приговора несправедливым, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник Молозин О.Н.
Так, при назначении Зайцеву А.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против безопасности дорожного движения; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Зайцева А.В. двоих малолетних детей, 2009 г.р. и 2012 г.р., совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Таким образом, вопреки доводам адвоката, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вред, на которые ссылается адвокат Молозин О.Н. в апелляционной жалобе - были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции надлежащим образом и основанием для дополнительного снижения наказания не являются.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами поведения Зайцева А.В., который сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении, а также активно способствования раскрытию и расследованию уголовного дела - не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля ФИО20, о совершенном преступлении Зайцев А.В. впервые заявил только тогда, когда сотрудники правоохранительных органов уже провели ряд первоначальных оперативных и следственных мероприятий, опросили свидетелей, установили местонахождение автомобиля, на котором совершено ДТП, и явились туда в составе оперативной группы. Каких-либо новых сведений, не известных сотрудникам полиции на момент дачи первых показаний осужденным, Зайцевым А.В. сообщено не было. Дача же Зайцевым А.В. признательных показаний в ходе следствия обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве признания им вины и признана смягчающим наказание обстоятельством.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в действиях Зайцева А.В. отсутствуют.
Оснований применения к положений ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ не установлено.
Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, вопреки доводам адвоката, применению к Зайцеву А.В. не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения Зайцеву А.В. условно-досрочного освобождения по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 01.11.2018 г. и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости - являются обоснованными и мотивированными.
Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением Зайцевым А.В. ПДД РФ, при том, что сразу после совершения ДТП осужденный не выполнил требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, с места преступления скрылся. Указанные действия осужденного, вопреки доводам его защитника, обоснованно и мотивированно расценены судом как незаконопослушное поведение, препятствующие назначению ему наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Зайцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, которое является справедливым и изменению не подлежит.
Правильность назначения Зайцеву А.В. наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.ст. 70 и 79 ч. 7 п. "б" УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Начало срока отбытия наказания установлено судом верно.
Место отбывания наказания Зайцевым А.В. в колонии строгого режима обоснованно определено на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.
Зачет периода содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.
Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года в отношении Зайцева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильина А.М. и апелляционную жалобу адвоката Молозина О.Н. в защиту осужденного Зайцева А.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Дедова С.Ю
Верно: судья Дедова С.Ю. -
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка