Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07 июля 2020 года №22-1041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22-1041/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
судей Каштанюк С.Ю., Прыткова А.А.,
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:
1) 24 сентября 2015 года Яранским районным судом Кировской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением этого же суда от 11 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 09.09.2016 года по отбытии наказания,
2) 20 июля 2017 года Оричевским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 августа 2017 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 07 августа 2019 года освобожден 20 августа 2019 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 3 дня,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2017 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 21 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Карабалинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <дата> в период с 18.00 часов до 22 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанес ФИО2 не менее 32 ударов ногами, обутыми в кроссовки, и кулаками по голове, туловищу и конечностям, прекратив свои действия, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни. В результате ФИО1 причинил ФИО2, в том числе: тупую закрытую травму груди справа с множественными переломами ребер и повреждением их отломками правого легкого; тупую закрытую травму живота с разрывом и деструкцией правой доли печени - повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО2, скончавшегося от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой травмы живота и правой половины груди с повреждением печени и правого легкого.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что убивать потерпевшего ФИО2 не хотел.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым.
Указывает, что вину он признал частично, поскольку преступление совершил спонтанно, по вине самого потерпевшего, который спровоцировал его оскорблениями и угрозами, что подтвердил свидетель Свидетель N 2
Отмечает, что Свидетель N 2 и Свидетель N 1 жаловались ему, что ФИО2 живет за их счет, не работает, пьет, на их просьбы уйти не реагирует, в связи с чем, просили его поговорить с ФИО2, чтобы тот покинул их дом.
Считает выводы заключения экспертизы N 41 от 25.03.2020 года в части отсутствия этилового алкоголя в крови и моче трупа потерпевшего при его судебно-химическом исследовании не соответствующими материалам дела, поскольку до начала конфликта ФИО2 употреблял спиртное.
Считает, что, несмотря на наличие установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе наличие у него эмоционально- неустойчивого расстройства личности, суд назначил ему суровое наказание.
Ссылается на наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, но считает, что на сроке наказания это не отразилось.
Указывает на желание побыстрее вернуться к семье, родителям, помогать им, устроиться на работу, в связи с чем, просит применить ч. 3 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - прокурор Оричевского района Кировской области Комаров А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к жалобе, а также поступивших возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что в вечером <дата> из-за возникшей словесной ссоры с ранее незнакомым ФИО2 он решилпроучить последнего и стал наносить ФИО2 удары ногами, обутыми в кроссовки, и кулаками по голове, телу и конечностям, затем остановился, чтобы выпить спиртного, потерпевший выбежал из дома, однако он догнал ФИО2 и продолжил избиение, затем затащил его обратно в дом, а, уходя, вытащил уже не подававшего признаков жизни ФИО2 на дорогу и оставил там.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 следует, что они явились очевидцами избиения ФИО1 ФИО2 в доме по адресу: <адрес> пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, потерпевший оскорбил осужденного, после чего Новосёлов на протяжении длительного времени избивал ФИО2, наносил ему множественные удары ногами и руками по голове и различным частям тела, при этом высказывал намерение убить потерпевшего, догнал пытавшегося уйти ФИО2, затащил обратно в дом и продолжил избиение, а уходя, вытащил ФИО2 на дорогу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что около 22 часов <дата> ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, его руки были испачканы кровью и он сказал, что убил человека.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, на дороге у <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от <дата> N, у ФИО2 были обнаружены многочисленные повреждения различной степени тяжести, в том числе: закрытые переломы 5-10 ребер в переднем отделе грудной клетки справа и 6-10 ребер в переднебоковом отделе грудной клетки справа с повреждением отломками ребер плевры, ткани средней и нижней долей правого легкого; обширное кровоизлияние в мягких тканях переднего и бокового отделов грудной клетки справа; ссадины (по 1) в переднем и переднебоковом отделе грудной клетки справа; правосторонний гемоторакс (тупая закрытая травма груди справа); разрывы правой доли печени (2) с очаговой деструкцией этой доли по заднебоковой и диафрагмальной поверхностям; кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки в области правого подреберья; гемоперитонеум (тупая закрытая травма живота), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Для причинения всех указанных в заключении повреждений требовалось не менее 32 травмирующих воздействий. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой травмы живота и правой половины груди с повреждением печени и правого легкого.
На изъятой у ФИО1 согласно протоколу выемки, одежде: кроссовках, штанах, футболке, куртке, обнаружена кровь, происхождение которой, согласно заключению эксперта, не исключается от ФИО2
Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве ФИО2 и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО2, о чем свидетельствуют способ, количество, локализация и длительность нанесения ударов, а также высказывание в процессе их нанесения намерения убить потерпевшего, о чем пояснили свидетели произошедшего - Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Об этом свидетельствует и тот факт, что когда ФИО2 попытался уйти, ФИО1 догнал потерпевшего и продолжил избивать до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.
Противоправность поведения потерпевшего ФИО2, что явилось поводом для совершения ФИО1 преступления и на что он указывает в своей апелляционной жалобе, верно признана судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, но, безусловно, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и доводы жалобы осужденного о несогласии с заключением судебно-медицинского эксперта в части отсутствия в крови и моче трупа ФИО2 этилового алкоголя.
Фактические обстоятельства дела и мотив преступления - возникшие личные неприязненные отношения установлены судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако выраженность имеющихся у ФИО1 личностных расстройств не столь значительна и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.
Судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие ФИО1 данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.
Так, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и, вопреки доводам жалобы осужденного, учел их при назначении наказания.
Вместе с тем, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Выводы суда по вопросам назначения осужденному наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.
Назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, не является. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ФИО1 о применении к нему ч. 5 ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные данной нормой закона, применяются к лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. А уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка