Постановление Самарского областного суда от 12 марта 2014 года №22-1041/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 22-1041/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Самара 12 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Колодиной Л.В.
при секретаре Андреевой М.Ю.
с участием прокурора Семенищева Н.А., осужденного Солодухина А.С., адвоката Мишаниной Т.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мишаниной Т.А. на приговор Самарского районного суда города Самары Самарской области от 12 декабря 2013 года, по которому
СОЛОДУХИН А.С., ... года рождения, уроженец ... , со средним образованием, работающий, зарегистрированный по адресу: ... , судимый 07.06.2013. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 18.11.2013. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
ОСУЖДЕН по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из 2 эпизодов преступной деятельности к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.06.2013. отменено. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.06.2013. и окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Самарского районного суда города Самары Самарской области от 18.11.2013. постановлено исполнять самостоятельно.
КОЛЧИН Е.Г., ... года рождения, уроженец ... , со средним образованием, работающий, проживающий без регистрации адресу: ... судимый 06.07.2009. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по постановлению от 07.06.2011. условно - досрочно на 9 месяцев 11 дней; 23.01.2013. по ч.1 ст.114 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 18.11.2013. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,
ОСУЖДЕН по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из 2 эпизодов преступной деятельности к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.01.2013. отменено. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.01.2013. и окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Самарского районного суда города Самары Самарской области от 18.11.2013. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав осужденного Солодухина А.С. и адвоката Мишанину Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор изменить: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 от ... исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать их действия по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Мишанина Т.А. в защиту интересов осужденного Солодухина А.С., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить наказание. Утверждает, что суд не в достаточной степени учел, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, по месту жительства характеризуется положительно, работает, страдает тяжелым заболеванием и назначил максимально возможное при особом порядке рассмотрения уголовного дела наказание.
Адвокат Мишанина Т.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Колчина Е.Г. также ставит вопрос о снижении наказания, поскольку суд не в достаточной степени учел, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает тяжелым заболеванием, имеет 2-х малолетних детей и правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор подлежит изменению, а доводы жалобы адвоката частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По эпизоду кражи из здания котельно - сварочного цеха Самарского судоремонтного завода от ... Солодухин А.С. и Колчин Е.Г. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Их действия квалифицированы по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако с выводами суда о квалификации преступных действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему согласиться нельзя.
Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 руб. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Из котельно-сварочного цеха судоремонтного завода осужденными было похищено 3 шлифовальных машинки принадлежащих ФИО9 - «Dexter» идентификационный номер 2012/QF 122802LM стоимостью 843 руб. 20 коп., «Status Premium» идентификационный номер D32503010910 стоимостью 660 руб. и «Sparky professional» идентификационный номер 170299/3103106w51 07647 стоимостью 1.500 руб., а всего на общую сумму 3.003 руб. 20 коп.
Суд посчитал, что потерпевшему причинен значительный ущерб, при этом не проверил имущественное положение и совокупный доход членов семьи ФИО7, который на момент кражи имел заработную плату в 10.000 руб. (т.2 л.д.75-83), значимость похищенных шлифовальных машинок, а также то, что они потерпевшему были возвращены. Не учел, что стоимость похищенного необходимая для квалифицированного состава кражи превышает 2.500 руб. всего лишь на 503 руб. 20 коп., а субъективное мнение ФИО7 по этому вопросу не является для суда определяющим. Кроме того, решив вопрос о квалификации действий осужденных по признаку причинения преступлением значительного ущерба, суд в приговоре свои выводы никак не мотивировал.
На основании изложенного из обвинения Солодухина А.С. и Колчина Е.Г. по данному эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба, их действия квалификации по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а наказание в связи с уменьшением объема обвинения - снижению.
Вместе с тем, назначенное судом наказание по другим эпизодам преступной деятельности соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что осужденные вину признали, в содеянном раскаялись, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, по месту работы, а Колчин Е.Г. и по бывшему месту отбывания наказания и жительства, характеризуются положительно, страдают заболеваниями, наличие у Колчина Е.Г. на иждивении детей и назначил без ограничения свободы наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступлений и применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку Солодухин А.С. и Колчин Е.Г. совершили преступления в период испытательного срока, назначенного по приговорам от 07.06.2013. и от 23.01.2013., а в действиях Колчина Е.Г. наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Самарского районного суда города Самары Самарской области от 12 декабря 2013 года в отношении Солодухина А.С. и Колчина Е.Г. изменить:
исключить из обвинения осужденных по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 от ... квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать их действия по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание: Солодухину А.С. до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, Колчину Е.Г. до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Наказание Солодухину А.С. и Колчину Е.Г. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10, а Колчину В.И. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения.
Считать Солодухина А.С. осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.06.2013. отменить. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 07.06.2013. и окончательно определить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Самарского районного суда города Самары Самарской области от 18.11.2013. исполнять самостоятельно.
Считать Колчина Е.Г. осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.01.2013. отменить. По ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 23.01.2013. и окончательно определить к отбытию 2 года 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Самарского районного суда города Самары Самарской области от 18.11.2013. исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Мишаниной Т.А.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Л.В.Колодина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка