Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июля 2014 года №22-1041/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-1041/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 10 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н.,
защитника - адвоката Змановского И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сильченко Р.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года, которым
СИЛЬЧЕНКО Р.А.? ... , ранее судимый:
· 22 июля 2009 года - (адрес) городским судом (адрес) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей условно с испытательным сроком 2 года. (дата) исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением оплаты штрафа;
· 29 июля 2010 года - (адрес) городским судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) постановлением (адрес) районного суда (адрес) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней;
· 29 мая 2013 года - (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено Сильченко Р.А. условное осуждение по приговору (адрес) районного суда (адрес) от 29 мая 2013 года, и неотбытое им наказание по этому приговору частично присоединено к вновь назначенному наказанию, и окончательно Сильченко Р.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сильченко Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с (дата). Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Сильченко Р.А. под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден НАСРУТДИНОВ А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Гражданский иск (ФИО)8 в части взыскания материального вреда удовлетворен. Взыскано солидарно с Сильченко Р.А. и Насрутдинова А.Н. в пользу (ФИО)8 компенсация материального вреда в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Сильченко Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им (дата) в помещении жилого вагончика на территории дачного участка (номер) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сильченко Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Сильченко Р.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд формально изучил все смягчающие и отягчающие обстоятельства, не придав им должной и надлежащей оценки, что негативно сказалось при определении ему уголовного наказания. Просит учесть, что от суда он не скрывался, регулярно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, имея условное осуждение по приговору от 29 мая 2013 года, извещал о всех переменах места жительства. Суд также не принял во внимание, что с начала (дата) года он утроился на работу, и был трудоустроен до своего задержания. Не согласен с характеристикой, данной ему по месту жительства, поскольку участкового он видел за год два раза, жалоб от соседей на него не поступало. Кражу он совершил у своего работодателя, поскольку тот не заплатил ему за выполненную работу. На свободе у него остались родители пенсионного возраста, которым нужна его поддержка.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гогунова Т.О. просит приговор оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Сильченко Р.А. виновным.
Доказательства, положенные в основу осуждения Сильченко Р.А., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осужденного Сильченко Р.А. получили правильную юридическую оценку.
При назначении осужденному Сильченко Р.А. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Суд привел мотивы назначения Сильченнко Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Сильченко Р.А. исследованы и учтены, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у Сильченко Р.А. родителей пенсионного возраста не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.
Имеющаяся в материалах дела справка-характеристика на Сильченко Р.А., выданная заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по (адрес) (ФИО)12 (том 1 л. д. 113), характеризует Сильченко Р.А. с отрицательной стороны. Указанная характеристика сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Необоснованным является утверждение о том, что Сильченко Р.А. на момент задержаний работал, поскольку факт его трудоустройства документально не подтвержден. Более того, в судебном заседании от (дата) при выяснении его личности он пояснял, что не работает (том 2 л. д. 40).
Доводы жалобы о том, что кражу он совершил у своего работодателя, поскольку тот не заплатил ему за выполненную работу, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года в отношении СИЛЬЧЕНКО Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка