Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-1040/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неделько В.П. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, которым

Неделько Вадим Петрович, родившийся дата в ***, ранее судимый Суксунским районным судом Пермского края, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года:

18 сентября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

25 ноября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 мая 2015 года по отбытии наказания;

13 января 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2013 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб., освободившийся 11 августа 202 года по отбытии наказания (неотбытое наказание в виде штрафа 4776 руб. 63 коп.),

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 13 января 2016 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 4776 руб. 63 коп.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Неделько В.П. и адвоката Лунева В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Неделько В.П. признан виновным в открытом хищении в ночь с 30 на 31 января 2021 года имущества А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Неделько В.П. утверждает, что А. добровольно передал ему банковскую карту для приобретения спиртного, после чего он снял с нее денежные средства, приобрел спиртное и вернул ее потерпевшему, а также передал пакет со спиртным и сдачу; насилие он применил к А. во время конфликта с К1., а не с целью хищения. Указывает, что взял у А. кошелек с целью сохранности, на следующий день потерпевший его забрал и претензий к нему не имел. Полагает, что его заболевания следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о том, что потерпевший добровольно передал ему имущество, выдвигались Неделько В.П. при рассмотрении уголовного дела по существу, были проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего А. о том, что 30 января 2021 года в вечернее время недалеко от остановки "ул. Б. Хмельницкого" Неделько В.П. ударил его в лицо, забрал кошелек с банковской и бонусными картами, угрожая применением насилия потребовал пин-код от банковской карты. Он сообщил Неделько В.П. пин-код, после чего тот ушел с З., а через некоторое время получил сообщение о снятии с его банковской карты 2000 руб. Со слов К1. ему стало известно о том, что Неделько В.П. предлагал тому совместно похитить у него деньги с карты. После того, как Неделько В.П. вернулся, К1. ударил его и тот убежал. На следующий день он забрал у Неделько В.П. свой кошелек с банковской и бонусными картами;

показаниями свидетеля К1., согласно которым он видел, как Неделько В.П. ударил А., что-то от него требовал, забрал у него банковскую карту, сказав, что тот должен ему деньги, и ушел. А. отрицал наличие долга перед Неделько В.П., а получив смс, сообщил, что Неделько В.П. снимает с его банковской карты деньги. Когда Неделько В.П. вернулся, то у него с ним произошел конфликт. Ранее в этот же вечер в ходе распития спиртного Неделько В.П. предлагал ему похитить у А. деньги, но он отказался;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что он видел, как Неделько В.П. недалеко от остановочного комплекса ударил А., после чего тот отдал ему свою банковскую карту и под угрозой применения насилия сообщил Неделько В.П. пин-код от банковской карты. Неделько В.П. позвал его с собой, после чего они зашли в отделение "Сбербанка", где Неделько В.П. производил какие-то действия с банкоматом;

показаниями осужденного Неделько В.П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 января 2021 года в вечернее время с целью хищения банковской карты он ударил А. в область лица, забрал у него кошелек, в котором находилась банковская карта. После его слов "здоровье или пин-код" А. сообщил ему пин-код от банковской карты, после чего он произвел с нее снятие 2000 руб., приобрел на них спиртное;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры, расположенной в зоне банкоматов "24 часа" помещения "Сбербанка" по адресу: ****, на которой зафиксирован факт снятия Неделько В.П. денежных средств;

протоколом осмотра информации ПАО "Сбербанк", в соответствии с которой с банковского счета А. 31 января 2021 года в 23:58 по московскому времени произведено снятие денежных средств в размере 2000 руб.;

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у А. ушиба мягких тканей лица справа, не причинившего вреда здоровью;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства - вышеприведенные, и отвергает другие - показания осужденного Неделько В.П. о добровольной передаче ему потерпевшим банковской карты, с которой он по просьбе последнего снял денежные средства, на которые приобрел спиртное.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания потерпевшего А. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 и ч. 2_1 ст. 281 УПК РФ поскольку в результате принятых судом мер установить его местонахождение не представилось возможным. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии, поскольку ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей К1., З. при даче изобличающих Неделько В.П. показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

В ходе расследования между Неделько В.П. и потерпевшим А. проведена очная ставка, что давало возможность осужденному оспорить показания потерпевшего, в связи с чем оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, вопреки утверждениям Неделько В.П., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Также суд первой инстанции проверил, что показания в ходе предварительного следствия Неделько В.П. давал в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, с соблюдением норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением его прав, при этом осужденный подписывал протоколы без каких-либо замечаний и оговорок.

Показания свидетеля К2. об употреблении Неделько В.П. совместно с А., К1., З. спиртного; о наличии у Неделько В.П. на лице следов побоев и сообщении им о их причинении К1. за то, что Неделько В.П. заступился за А.; возврате А. кошелька, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Неделько В.П. состава преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Неделько В.П. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Наличие квалифицирующих признаков преступления нашло свое подтверждение, поскольку Неделько В.П., ударив А. кулаком в область лица, потребовав пин-код от банковской карты под угрозой применения насилия ("здоровье или пин-код"), применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал угрозу применения такого насилия.

Основания для иной правовой оценки действий Неделько В.П. либо его оправдания отсутствуют.

Вопрос о психическом состоянии Неделько В.П. был надлежащим образом проверен и оснований для признания в его действиях признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, не имеется.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Неделько В.П., признанные отрицательными; смягчающее наказание обстоятельство - возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного заболеваний, указанных в жалобе, не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, вместе с тем неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Неделько В.П. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, особо опасного рецидива в действиях Неделько В.П., исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

С учетом совершения Неделько В.П. преступления в период неотбытого наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Также суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Провозглашение приговора в отсутствие Неделько В.П., надлежащим образом извещенного после заслушивания последнего слова о дате и времени провозглашения приговора, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года в отношении Неделько Вадима Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка