Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-1040/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1040/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Игнатьева Д.Б.
Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.
с участием прокурора Настас Д.В.
адвоката Сотникова А.Б. в защиту Паршикова А.С.,
адвоката Ершова М.В. в защиту Пантюхова Е.В.
при помощнике судьи ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, которым
ПАРШИКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 04 годам лишения свободы, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,
осужден с применением ст. 64 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПАНТЮХОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судим: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 01.04.2019освобожден условно-досрочно на 03 месяца 24 дня,
осужден с применением ст. 64 УК РФ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопросы по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвокатов Сотникова А.Б., Ершова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Настас Д.В., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Паршиков А.С. и Пантюхов Е.В. признаны виновными в совершении в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными в совершении двух эпизодов неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. считает приговор не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом фактически установлены обстоятельства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, тогда как судом действия Паршикова А.С. и Пантюхова Е.В. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Учитывая, что субъективная и объективная стороны совершения кражи существенно отличаются от объективной и субъективной сторон совершения угона, переквалифицировав действия подсудимых, суд существенно нарушил их право на защиту. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Паршикова А.С. и Пантюхова Е.В. был направлен на хищение автомобиля с целью дальнейшего распоряжения похищенным. Кроме того, при назначении наказания подсудимым судом одновременно применены взаимоисключающие положения требований ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Прокурор просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд установил, что Паршиков А.С, и Пантюхов Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом описаны действия каждого из подсудимых при совершении именно кражи автомобиля, принадлежащего ФИО, указав, что похищенным автомобилем они распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Паршикова А.С. и Пантюхова Е.В. были направлены на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они не распорядились автомобилем по своему усмотрению, а совершили угон автомобиля с целью покататься, после чего бросили его, что подтверждается показаниями самих подсудимых.
Вместе с тем, подсудимые Паршиков А.С. и Пантюхов Е.В. показания о том, что они хотели лишь покататься на автомобиле ФИО, дали в судебном заседании, объяснив это тем, что они находились в заблуждении.
В то же время, на стадии предварительного следствия обвиняемыми Паршиковым А.С. и Пантюховым Е.В. были даны показания о том, что они совершили хищение автомобиля с целью дальнейшей продажи. При этом у них было соответствующее оборудование для совершения преступления, ими были похищены регистрационные знаки с других транспортных средств в целях сокрытия хищения автомобиля. Хищение автомобиля было совершено <данные изъяты>, а задержаны подсудимые были <данные изъяты> в момент смены колес. Данные показания были даны с участием адвоката, замечаний со стороны обвиняемых и их защитников не подавались.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению похищенного автомобиля - ФИО, а также протоколами следственных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, при этом допустил грубое нарушение в части противоречия описания преступного деяния и квалификации действий подсудимых.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованности применения одновременно положений ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Паршикова А.С. и Пантюхова Е.В., вместе с тем, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду процессуальных нарушений, данные доводы прокурора подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Отменяя приговор в отношении Паршикова А.С. и Пантюхова Е.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, которые ранее судимы, судебная коллегия считает необходимым оставить Паршикову А.С. и Пантюхову Е.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, установив срок содержания под стражей до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в отношении ПАРШИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА и ПАНТЮХОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Установить срок содержания под стражей Паршикова А.С. и Пантюхова Е.В. на 02 месяца, то есть до <данные изъяты>.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий определения.
Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
