Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1040/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре:Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора: Никоновой А.А.,

адвоката: Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района Глотова А.Д. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2021года, которым

Порошин В.М., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплачены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционногопредставления, мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., полагавшегонаказание, назначенное осужденному оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Порошин В.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26 февраля 2021 года, около 19 часов,находясь в состоянии опьянения,управлял автомобилем марки "<...>" с регистрационным знаком <...> на<...>. Будучи задержанным сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Порошин В.М. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционномпредставлении заместитель прокурора Кабанского района Глотов А.Д. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ принято решение при назначении наказания учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. ч.6 ст.226.9 УПК РФ, то есть назначить наказание не более 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом суд необоснованно определил, что обязательные работы наиболее строгое наказание, тогда как по ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы. Просит приговор изменить, исключить указание об учете требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 6ст. 226.9 УПК РФ, назначить наказание Порошину в большем размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Порошин согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Порошиным ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Порошину обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Порошин осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Порошина судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказаниюзаневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Порошину наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение осужденного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к Порошину В.М. положенийст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, однако, оснований к их применению судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции мотивировано достаточно полно.

Дополнительное наказание в виде лишения Порошинаправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, судом назначено также обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, а также приняты во внимание положения ст.226.9 ч.6 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал наиболее строгим наказанием для осужденного Порошина обязательные работы, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи, который является наиболее строгим изприменяемых с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учет ом положений Общей или Особенной части УК РФ.

Данное нарушение является существенным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако не влечет отмены судебного решения и может быть исправлено апелляционным постановлением путем исключения из приговора.

Несмотря на указание о примененииположенийст.62 ч.5 УК РФи ст.226.9 ч.6 УПК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному Порошину наказание, соразмерное содеянному, с учетом всех требований закона, которое усилению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2021годав отношении Порошина В.М..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указаниеоб учете требованийст.62 ч.5 УК РФ иприменениеположенийст.226.9 ч.6 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кабанского района Глотова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка