Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1040/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Елисеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Синюковой Г.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2021г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

направлено по территориальной подсудности в Котовский городской суд *** для рассмотрения по существу,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

***г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу с утверждённым обвинительным актом.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда *** от ***г., вынесенным при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, данное уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Котовский городской суд ***.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование доводов, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", подлежит рассмотрению в суде по месту окончанию преступления, которое является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения его с места, на котором оно находилось. Поскольку автомобиль был угнан с территории двора *** и указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда ***, автор апелляционного представления просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в данный суд.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и просила отменить постановление.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Елисеев Д.А. просили отменить постановление по доводам, изложенным в представлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в Котовский городской суд ***, суд первой инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, считается оконченным с момента обнаружения угнанного автомобиля у ***, относящемуся к территориальной юрисдикции Котовского городского суда ***.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы приняты без учёта разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с территории двора ***.

Таким образом, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое по смыслу уголовного закона считается оконченным в момент начала движения транспортного средства либо перемещения его с места, на котором оно находилось. Исходя из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, такое преступное действие имело место на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда ***

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в Котовский городской суд *** не имеется.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела, оно в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Октябрьский районный суд *** для решения вопроса о назначении судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 апреля 2021г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Котовский городской суд ***, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Октябрьский районный суд *** со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка