Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1040/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО16 и апелляционной жалобе (совместной) представителей гражданского ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<данные изъяты> N" (ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N") - ФИО8 и адвоката Холопова Е.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года, которым

ЧИЖОВ Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию - поселение постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75 УИК РФ со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Чижову Ю.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено гражданский иск Потерпевший N 2 в части взыскания с ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<данные изъяты> N" (ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N") в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Постановлено гражданский иск Потерпевший N 1 в части взыскания с ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<данные изъяты> N" (ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N") в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Постановлено гражданский иск представителя Потерпевший N 3 - ФИО10 в части взыскания с ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<данные изъяты> N" (ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N") в пользу Потерпевший N 3 в счет компенсации морального вреда 2 700 000 рублей. В удовлетворении требования представителя Потерпевший N 3 - ФИО10 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отказать.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения представителей гражданского ответчика ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" - ФИО8 и адвоката Холопова Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО16; объяснения представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО6 и представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО16 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителей гражданского ответчика ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" - ФИО8 и адвоката Холопова Е.А.; объяснения потерпевшего Потерпевший N 1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителей гражданского ответчика ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" - ФИО8 и адвоката Холопова Е.А. и оставившего вопрос по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО16 на усмотрение суда; объяснения осужденного Чижова Ю.Н. и его защитника - адвоката Годзенко Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО16 и оставивших вопрос по апелляционной жалобе представителей гражданского ответчика ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" - ФИО8 и адвоката Холопова Е.А. на усмотрение суда; мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чижов Ю.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 21 января 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чижов Ю.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО16, выражая несогласие с приговором суда, в части "способа отбывания наказания" просит его отменить, назначить Чижову Ю.Н. наказание, "связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима". Как указывается в апелляционной жалобе, назначенное осужденному наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не соответствует тяжести преступления по последствиям и общественной опасности. Исправление Чижова Ю.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в условиях отбывания наказания в колонии общего режима. Преступлением Потерпевший N 2 - матери погибшей несовершеннолетней ФИО12 причинены моральные и нравственные страдания. Потеря единственной дочери стала для нее невосполнимой утратой, фактически утрачен смысл жизни. В связи с наступлением тяжких последствий, гибелью "фактически более двух человек, утраты смысла жизни родителями, невосполнимой никогда и ни при каких условиях понесенных утрат", отбывание лишения свободы в колонии-поселении будет являться несоразмерно мягким.

В апелляционной жалобе (совместной) представители гражданского ответчика ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" - ФИО8 и адвокат Холопов Е.А., выражая несогласие с приговором суда в части решения, принятого по гражданским искам, просят в этой части приговор изменить: уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 до <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 - до <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 до <данные изъяты> рублей, либо признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при разрешении гражданских исков не учтены характер перенесенных истцами нравственных и физических страданий, указанных ими в исковых заявлениях, а также при допросах в ходе предварительного следствия и судебного заседания, степень их родственных отношений с погибшими, степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий с учетом их индивидуальных особенностей, наличие других родственников. Не приняты во внимание форма вины осужденного, требования разумности и справедливости. В связи с этим суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не снизив размер компенсации морального вреда. Кроме того, основанием возмещения морального вреда является не только вина Чижова Ю.Н., но и факт взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), поскольку вред их взаимодействием причинен третьим лицам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле при разрешении гражданских исков в качестве соответчиков ООО "<данные изъяты>", необходимость чего вытекала из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ суду следовало привлечь к участию в деле собственника имущества бюджетного учреждения (ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N").

В письменных возражениях представитель потерпевшей Потерпевший N 3 - ФИО10 просит апелляционную жалобу представителей гражданского ответчика ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N" - ФИО8 и адвоката Холопова Е.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Чижова Ю.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается в апелляционных жалобах, 21 января 2021 года в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут водитель Чижов Ю.Н., состоящий в трудовых отношениях с гражданским ответчиком - ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N", находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем скорой медицинской помощи "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и двигаясь по автодороге <данные изъяты> "<данные изъяты>" со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), превышая разрешенную скорость движения на указанной автодороге (не более 90 км/ч), вел транспортное средство со скоростью около 92 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия (в частности наличие осадков в виде снега и заснеженной проезжей части), в результате чего не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и полуприцепа "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля скорой медицинской помощи - пациент ФИО11 (дочь потерпевшего Потерпевший N 1) и пациент ФИО12 (дочь потерпевшей Потерпевший N 2) от полученных травм скончались на месте происшествия. Также находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира фельдшер Потерпевший N 3 получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов в лобной и височных долях, внутрижелудочкового кровоизлияния, пневмоцефалии, левостороннего пневмофтальма; ушибленных ран в области головы, закрытого неосложненного краевого перелома 2 грудного позвонка, пульмонита нижней доли правого легкого; закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, перелома медиального мыщелка большеберцовой кости справа с незначительным смещением костных отломков, открытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, оскольчатого перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, ушибленных ран в области правой голени; закрытых переломов костей левого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков, травматической ампутации правой верхней конечности на уровне: правого плеча, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, травматического шока 3 степени. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. С места происшествия Потерпевший N 3 была доставлена в ГБУЗ "<данные изъяты>", а 22 января 2021 года - в ГБУЗ "<данные изъяты>", где длительное время находилась на излечении, перенесла кому, множество операций, была выписана в марте 2021 года для лечения в амбулаторных условиях.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

При определении осужденному Чижову Ю.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, частичное возмещение причиненного потерпевшим вреда), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Оснований считать назначенное наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Местом отбывания лишения свободы Чижову Ю.Н. суд определилколонию-поселение в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - ФИО16 каких-либо обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, по настоящему делу не установлено. Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при оценке необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие. Последствия совершенного преступления в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека, на которые указывает представитель потерпевшего, составляют его объективную сторону и сами по себе не могут послужить основанием к назначению виновному лицу более строгого вида исправительного учреждения.

В тоже время, правильно указав в приговоре, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд не указал, что в силу данной нормы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда соответствующее дополнение.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд верно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N", в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 суд установил его в размере 3 000 000 рублей - каждому (компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их детей), а в пользу Потерпевший N 3 - 2 700 000 рублей (компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда ее здоровью).

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителей гражданского ответчика, считает, что судом первой инстанции при его определении было допущено существенное нарушение норм права; судом не указаны необходимые мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер, определенной к взысканию с ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты> N", сумм компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Потерпевшая Потерпевший N 2 испытала нравственные страдания в результате смерти ее дочери - несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у нее были близкие отношения, и потеря которой стала для потерпевшей невосполнимой утратой.

Потерпевший Потерпевший N 1 испытал нравственные страдания в результате смерти его дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти находилась на <данные изъяты> недели беременности. Потерпевший N 1 тяжело переживает смерть дочери. С дочерью у потерпевшего были близкие отношения, она со своим малолетним сыном проживала совместно с ним; в настоящее время супруга потерпевшего является опекуном ребенка погибшей ФИО11

Потерпевший N 3 перенесла нравственные и физические страдания, связанные с сами участием в дорожно-транспортном происшествии, а также с множеством медицинских операций и длительным лечением, утратила возможность продолжать активную жизнь и ограничена в передвижении, потеряла работу, продолжает испытывать физическую боль, связанную с увечьем, до настоящего времени продолжает лечение, в последующем нуждается в социально-психологической реабилитации и использовании технических средств реабилитации.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что форма вины Чижова Ю.Н. определяется неосторожным отношением виновного к последствиям в виде смерти ФИО11 и ФИО12, а также в виде причинения Потерпевший N 3 тяжкого вреда здоровью, допущенное осужденным нарушение Правил дорожного движения РФ не может быть признано грубым. Вред причинен при транспортировке погибших ФИО11 и ФИО12 с целью доставить их в лечебное учреждение <адрес>, для оказания им там необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах установленный судом размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным степени вины причинителя вреда, определен без должной оценки фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также не может в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

В этой связи установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции уменьшает до <данные изъяты> рублей, а в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 - до <данные изъяты> рублей, считая такой размер удовлетворяющим установленным законом критериям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей гражданских ответчиков, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле при разрешении гражданских исков в качестве соответчиков ООО "<данные изъяты>" (владельца автопоезда в составе седельного тягача и полуприцепа, с которым произошло столкновение), не может быть признан основанием для отмены судебного решения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.