Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1040/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Марушева А.С.,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение N 334 от 31 декабря 2002 года и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марушева А.С. и адвоката Залуцкого А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года, которым

Марушеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимому 26 августа 2013 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2012 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденному 29 марта 2018 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления осужденного Марушева А.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Семеновой А.И., просивших постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Находит необоснованной ссылку суда на взыскание, наложенное в ноябре 2018 года, которое снято в апреле 2019 года; на характеристику от 14 февраля 2020 года, согласно которой он в целом характеризуется положительно; на то, что он большую часть времени содержания под стражей состоял на профилактическом учете в ИУ, а также на то, что он ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания. При этом иных оснований для отказа в удовлетворении его (осужденного) ходатайства судом не приведено. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.8 ст.117 УИК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, Определения Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 года N 82-Д06-18, указывает, что суд был не вправе ссылаться на наличие у него взыскания, так как он является лицом, не имеющим взысканий и полагает, что ссылка суда на наличие у него взыскания должна быть исключена из постановления, как не основанная на законе. Кроме того считает, что характеристика о его характере и поведении не является экспертизой и не может расцениваться судом, как доказательство по делу. Полагает, что указание суда о чертах его характера также подлежит исключению из постановления. Ссылается на то, что на профилактическом учете он состоял как лицо, совершившее преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако за время отбывания наказания он наркотические средства не приобретал и их не употреблял. Делает вывод, что данное указание суда, как и указание на то, что он ранее был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, подлежат исключению из постановления. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного Марушева А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Ссылается на то, что его подзащитный вину признал полностью, трудоустроен, имевшееся у него взыскание погашено досрочно, Марушев А.С. имеет 10 поощрений, с 14 февраля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исков и алиментов не имеет, обучался в ФКПО N 79 и получил специальность "штукатур", в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, на профучете не состоит, при освобождении намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, жильем обеспечен, администрация ФКУ ИК-7 России по Тульской области считает условно-досрочное освобождение Марушева А.С. целесообразным. Полагает, что своим поведением Марушев А.С. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление в отношении Марушева А.С. отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Марушева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Марушев А.С. осужден по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 12 января 2018 года.

На момент рассмотрения ходатайства Марушев А.С. отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 11 января 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Марушев А.С. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 31 июля 2018 года; в период нахождения в исправительном учреждении нормы человеческого общежития и требования личной гигиены соблюдает; с 14 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен, обучался в профессиональном училище и получил рабочую специальность; имеет 10 поощрений; родственные связи сохраняет, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исполнительных документов в бухгалтерии исправительной колонии на Марушева А.С. не имеется; внешне опрятен, посещает воспитательные мероприятия; к администрации колонии осужденный относится с уважением и администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем судом установлено, что в ноябре 2018 года осужденный Марушев А.С. получил взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно в апреле 2019 года в порядке поощрения; в характеристике от 14 февраля 2020 года поведению Марушева А.С. в целом дана положительная оценка, при этом в ней указано, что ему присущи вспыльчивость, завышенная самооценка; большую часть отбытого срока наказания (с августа 2018 по март 2020 года) Марушев А.С. находился на профилактическом учете исправительного учреждения как склонный к приобретению и употреблению наркотических средств.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбытой части наказания, действительно не позволяют признать Марушева А.С. твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период времени, в течение которого поведение осужденного является стабильно правопослушным, в соотношении с периодом, в течение которого его примерное поведение было неустойчивым и со сроком назначенного ему судом наказания, в совокупности с данными о его личности не позволяют прийти к убеждению, что Марушев А.С. утратил общественную опасность и установленные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания на данном этапе исполнения приговора достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правомерно при принятии решения по заявленному им ходатайству принял во внимание полученное им в 2018 году взыскание. То обстоятельство, что оно было снято досрочно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако не отменяет того факта, что он нарушал в 2018 году режимные требования исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что в указанный период он не встал на путь исправления.

В соответствии с требованиями закона, суд учел тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения режима отбывания наказания, период, прошедший со времени получения взыскания и его досрочного снятия.

В силу требований уголовного закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд наряду с данными о его поведении должен учитывать характеризующие его данные, которые могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для его исправления.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно принял во внимание указанные администрацией колонии в характеристике данные, характеризующие личность осужденного Марушева А.С., а также сведения о его нахождении на профилактическим учете как склонного к приобретению и употреблению наркотических средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об исключении из постановления выводов суда в части оценки данных, характеризующих его личность, имевшегося у него взыскания и сведений о его нахождении на профилактическом учете.

Ссылка осужденного на то, что за время отбывания наказания он не приобретал и не употреблял наркотические средства - не влечет признания необоснованными изложенные в постановлении выводы суда. Постановка осужденного на указанный выше профилактический учет обоснованно не вызвала у суда сомнений, принимая во внимание, что Марушев А.С. отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров, каждым из которых он осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения из постановления ссылки суда на то, что осужденный не оправдал оказанного ему ранее доверия суда и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поскольку указанный вывод суда не является единственным либо преимущественным основанием, по которому суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, часть 3 ст.79 УК РФ устанавливает более строгие требования к сроку, после отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение к осужденному, ранее освобождавшемуся условно-досрочно, и это освобождение было отменено, если судимость за это преступление не погашена на момент совершения нового преступления.

Таким образом, принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого наказания, наряду с ними учел мнения администрации исправительной колонии и защитника, поддержавших ходатайство осужденного о его условно-досрочного освобождении, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения этого ходатайства.

Все данные, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него поощрений, обучение и получение профессии, его трудоустройство в колонии, были предметом исследования суда и учтены судом; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2021 года в отношении осужденного Марушева А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марушева А.С. и адвоката Залуцкого А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка