Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22-1040/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Шацких В.А.,

защитников Сочан М.Ю., Плисова А.А.,

а также потерпевшего ФИО35.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года, которым:

Шацких В.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 20 августа 2020 года до 24 февраля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 25 июня 2020 года по 19 августа 2020 года и с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Шацких В.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

Курилов Ю.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Куриловым Ю.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Гражданский иск Романовского П.Г. о взыскании с Курилова Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1 400 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление прокурора Яшкова Г.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Шацких В.А. и защитника Сочан М.Ю., не возражавших против удовлетворения представления, мнение защитника Плисова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Курилов Ю.А. и Шацких В.А. обвинялись в мошенничестве, а именно в том, что в период с <дата> года Курилов Ю.А. и Шацких В.А. в <адрес> и в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, похитили путём обмана и злоупотребления доверия, принадлежащее ФИО денежные средства в особо крупном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявленное Курилову Ю.А., необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления, а Шацких В.А. признан виновным и осужден за совершение в отношении ФИО34 мошенничества путем злоупотребления доверия в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил доказательства обвинения, однако не дал им оценки и не указал мотивы, по которым их отверг, в том числе не привел убедительных мотивов, почему он полностью доверяет показаниям оправданного Курилова и не доверяет показаниям осужденного Шацких. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств совершения Куриловым преступления совместно с Шацких. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что именно Курилов посредством свидетеля ФИО38 нашел Шацких и попросил его оформить банковскую гарантию для ФИО40, при этом сам Курилов никакого отношения к банковской деятельности не имел, и ему было достоверно известно о проблемах ООО "Оптима" с официальным получением банковской гарантии в банках; оправданному Курилову было известно о том, что Шацких собирается оформлять так называемую "левую" банковскую гарантию для потерпевшего ФИО36. В подтверждении своих доводов обращает внимание, что в ходе судебного заседания осужденный Шацких дал подробные показания о том, что он сообщил Курилову о том, что гарантию оформить не получается и придется делать "левую", "серую" гарантию, на что Курилов ответил согласием и продолжил взаимодействие с потерпевшей стороной; ссылается на протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Курилову и другим участникам произошедших событий, из которого следует, что больше всего телефонных звонков Куриловым произведено на абонентский номер Шацких, что опровергает версию суда о том, что Курилов не находился в тесном взаимодействии с Шацких, и выполнил лишь посредническую функцию в получении банковской гарантии. Считает вывод суда о том, что Курилов сам был введен в заблуждение Шацких и лишь желал получить денежные средства за посреднические услуги, оказанные ФИО39, опровергается показаниями допрошенных потерпевшего ФИО37 и иных свидетелей обвинения, которые пояснили, что денежные средства Курилову были переданы для обеспечения с его стороны оформления банковской гарантии через сотрудников ФСБ, а не в качестве оплаты посреднических услуг, а также аудиозаписями, исследованными в ходе судебного следствия. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Курилов позиционировал себя, как бывшего сотрудника органов ФСБ, однако службу в данной структуре он никогда не проходил. Полагает, что версия Курилова является надуманной и нелогичной, противоречащей всем представленным стороной обвинения доказательствам. Считает, что поскольку обвинение не было опровергнуто, то выводы суда об отсутствии в действиях Курилова признаков состава преступления являются преждевременными. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что Курилов Ю.А. и Шацких В.А. под притворным предлогом наличия у них возможности по оформлению в АО "Альфа-Банк" через работников банка, а также с помощью сотрудников ФСБ России банковской гарантии необходимой для заключения ООО "<данные изъяты>" с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" государственного контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань-Саратов Волгоград" - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан, на участке км 127+900 - км 140+000", действуя группой лиц по предварительному сговору на территории г. Москвы и г. Саратова в период с <дата> года получили от директора

ООО "Оптима" ФИО42 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, каких-либо действий по оказанию помощи ООО "Оптима" в получении банковской гарантии не выполнили, а похищенные у ФИО43. денежные средства израсходовали по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Указав в описательной части приговора существо предъявленного

Курилову Ю.А. обвинения, суд, в нарушении ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные им в отношении именно Курилова Ю.А., основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; ограничился лишь указанием при описании преступных действий осужденного Шацких В.А. на неосведомленность Курилова Ю.А. о преступных намерениях Шацкого В.А., о получении Куриловым Ю.А. от потерпевшего ФИО44 денежных средств в размере 1400000 рублей за оказание посреднических услуг.

Принимая решение об оправдании Курилова Ю.А., суд указал, что стороной обвинения не доказана причастность Курилова Ю.А. к совершению преступления;

не представлено доказательств осведомленности Курилова Ю.А. о том, что

Шацких В.А. намеревался похитить денежные средства ФИО45, предоставив потерпевшему подложную банковскую гарантию; у Курилова Ю.А. отсутствовал умысел на завладение денежных средств потерпевшего из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Шацких В.А.

В обосновании своих выводов суд сослался на показания Курилова Ю.А.

в судебном заседании о том, что он в предварительный сговор с Шацких В.А.

не вступал и о подложности банковской гарантии не знал; сообщил потерпевшему и свидетелю ФИО47. информацию о своих связях с сотрудниками ФСБ, которые должны были способствовать в решении вопроса о выдачи банковской гарантии, а также потребовал от ФИО46 написать расписку о получении денежных средств лишь для получения денежных средств за посреднические услуги, оказанные ФИО54 и ФИО48

Указанные показания оправданного Курилова Ю.А., по мнению суда первой инстанции, не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниям потерпевшего ФИО50., свидетелей ФИО49, ФИО51, ФИО52, не доверять которым оснований не имелось, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО53 о том, что именно он познакомил Курилова Ю.А. с Шацких В.А. для решения вопроса получения банковской гарантии для ООО "Оптима".

К показаниям подсудимого Шацких В.А. в судебном заседании о том, что ему пришлось подготовить подложную банковскую гарантию от имени АО "Альфа- Банк", о чем он сообщил Курилову Ю.А., суд отнесся критически, указал, что они противоречат как предъявленному обвинению, так и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Выводы органов следствия о договоренности Курилова Ю.А. и Шацких В.А.

о совершении преступления в ходе телефонного разговора, по мнению суда первой инстанции, противоречат здравому смыслу и исследованным в судебном заседании доказательствам, а телефонные соединения между ними в январе 2020 года, свидетельствуют о том, что они лишь получали денежные средства от

Романовского П.Г., и не подтверждают их совместное совершение преступления в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности Курилова Ю.А. к совершенному Шацких В.А. преступлению, исключил из описания содеянного подсудимыми указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и оправдал Курилова Ю.А. по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения преступления Куриловым Ю.А. совместно с Шацких В.А. не представлено.

Однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО55 следует, что для получения возглавляемого им ООО "Оптима" банковской гарантии необходимой для заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги финансовый директор ООО "Оптима" ФИО59 посоветовал обратиться к Курилову, который якобы является бывшим сотрудником ФСБ. При этом Никитин уже консультировался с Куриловым по этому вопросу, а также последний свел его с Шацких. ФИО57 сообщил, что для получения банковской гарантии кроме комиссии в банк необходимо будет заплатить около

5 миллионов рублей Курилову и Шацких, за то, что последние договорятся о получении гарантии. При этом он (ФИО56) должен был передать

1,4 миллиона рублей Шацких. <дата> года в <адрес> он передал Шацких

1,4 миллиона рублей, а последний по электронной почте переслал банковскую гарантию АО "Альфа-Банк". Шацких также сообщил, что АО "Альфа-Банк" не выставил счет на оплату банковской гарантии, в связи с тем, что в банке произошел сбой в информационной системе и ООО "Оптима" в настоящее время не могут внести в реестр банковских гарантий на электронной площадке. Шацких пояснял ему, что оказывает помощь совместно с Куриловым, который обеспечивает прикрытие со стороны ФСБ. <дата> года Курилов сообщил ФИО58 о решении вопроса и потребовал отдать деньги: 1,4 миллиона рублей - для передачи генералам ФСБ, и 1,4 миллиона рублей - причитающийся ему процент. <дата> года в <адрес> он также по требованию Шацких передал последнему 100 тысяч рублей для включения банковской гарантии в соответствующий реестр, а Шацких в свою очередь отдал ему информационное письмо АО "Альфа-Банка" о сбое в информационной системе банка. Далее, <дата> года в <адрес> он по требованию Курилова отдал еще 1,4 миллиона рублей, которые должны были быть переданы сотрудникам ФСБ для окончательного решения вопроса в получении банковской гарантии. После <дата> года он понял, что банковская гарантия была подложной, и стал требовать от Шацких и Курилова возврата денежных средств, однако Курилов и Шацких вновь стали требовать от него 1,4 миллиона рублей для получения банковской гарантии, но уже в другом банке.

Свидетель ФИО61 дал аналогичные показания, пояснив также, что после получения ООО "Оптима" подложной банковской гарантии, Курилов требовал от них денежные средства для передачи генералам ФСБ, а также заставил его написать расписку на имя ФИО60 (юриста Курилова) о том, что он обязуется передать ему денежные средства в сумме свыше 2 миллионов рублей.

Свидетель Тимофеев М.И. показал, что он подрабатывает у Курилова Ю.А. помощником по правовым вопросам. В <дата> года он по поручению Курилова помогал ФИО62 в получении ООО "Оптима" банковской гарантии для заключения государственного контракта. При том ему известно, что Курилов контактировал по данному вопросу с Шацких. Курилов должен был получить за решение вопроса с банковской гарантией 1,4 миллиона рублей от ФИО63, при этом каких-либо договоров об оказании услуг между ФИО64, Куриловым и Шацких не заключалось. <дата> года в его присутствии Курилов сообщил ФИО65 о необходимости передачи 1,4 миллиона рублей для генералов в Москву, и 1,4 миллиона рублей для Курилова лично, так как они с Шацких выполнили свои обязательства. Поскольку у Курилова не было уверенности, что Романовский отдаст все деньги за решение вопроса, то ФИО66 по требованию Курилова написал фиктивную расписку о том, что взял у него (ФИО67) в долг

2,7 миллиона рублей.

Показания потерпевшего ФИО75 и свидетелей ФИО68., ФИО74. недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не признавались, оснований для оговора ими Курилова Ю.А. суд не установил.

Вместе с тем, какой-либо оценки показаниям указанных лиц при постановлении приговора в части оправдания Курилова Ю.А. судом не дано.

Подсудимый Шацких В.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия также указывал о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО69 совместно с Куриловым Ю.А. (т. 3 л.д. 167 - 171). Вместе с тем, указанные показания Шацкого В.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого, оценки суда также не получили.

Кроме того, суд в приговоре не дал какой-либо оценки письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра информации о телефонных соединениях от <дата> года (т. 4 л.д. 109 - 136), согласно которому

Курилов Ю.А. осуществлял звонки Шацких В.Ю. в период с <дата> года; протоколу осмотра сотового телефона Курилова Ю.А. от <дата> года (т. 5 л.д. 51 - 63), согласно которому <дата> года последний обсуждал с ФИО71 о возникших проблемах при получении банковской гарантии, возможности получения от ФИО70 денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив закрепленный ст. 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не выполнил требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Курилова Ю.А. не изложил все обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не конкретизировал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привел мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких данных приговор в части оправдания Курилова Ю.А. является незаконным и подлежащим отмене. Поскольку предъявленное Курилову Ю.А. обвинение тесно связано с обвинением Шацких В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то отмене подлежит приговор в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении доводы и принять в отношении Курилова Ю.А. и Шацких В.Ю. решение, соответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание, что Курилов Ю.А. и Шацких В.Ю. обвиняются в совершении тяжкого преступления, учитывая данные об их личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия