Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-1040/2021

Санкт-Петербург 28 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Лебедева А.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Тучкова А.В., представившего удостоверение N 2125 и ордер N 825418 от 27 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пыльского Д.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым

ПЫЛЬСКИЙ Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Пыльского Д.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 марта 2020 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пыльского Д.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскано с Пыльского Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 36 725 рублей.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Пыльского Д.В. и адвоката Тучкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Пыльский Д.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 5 февраля 2020 года по 15 часов 00 минут 6 февраля 2020 года в <адрес> в г. Луга Ленинградской области в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Пыльский Д.В. полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе осуждённый Пыльский Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, назначив ему за совершенное преступлением наказание в виде 10 лет лишения свободы необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отмечает, что назначенное ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств даже с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является максимальным, а потому чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проходил воинскую службу по призыву, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту временного проживания характеризуется положительно.

Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лужского городского прокурора Ленинградской области Шевченко Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пыльского Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пыльского Д.В., и возражений на нее прокурора судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пыльского Д.В. в совершении убийства ФИО2 являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспариваются эти выводы и осужденным в апелляционной жалобе.

Вина Пыльского Д.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается показаниями самого осужденного как в суде первой инстанции, так и данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им, из которых следует, что вечером 05 февраля 2020 года он совместно с ФИО2 по месту проживания распивал спиртные напитки, после чего уснул. Проснулся от того, что ФИО2, как ему (Пыльскому Д.В.) показалось, стягивал с него брюки. После распития спиртного, в ходе конфликта он и ФИО2 стали толкать друг друга, затем находясь в коридоре, он взял с пола нож, которым нанес удар в область шеи ФИО2, отчего у последнего пошла кровь, ФИО2 упал и захрипел. Он решилдобить ФИО2, для чего другим ножом длиной около 15 см нанес лежащему на полу ФИО2 еще несколько ударов в грудь, после чего стал расчленять труп потерпевшего, отделяя ножом голову потерпевшего от тела. Отделив голову, положил ее в ведро, которое отнес в ванную, труп потерпевшего также затащил в ванную, закидал тряпками, в ванной также бросил нож. Утром убрал в коридоре следы крови, кроссовки ФИО2 бросил в ванную комнату, заклеил дверь ванной комнаты лентой скотч. Окровавленные вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, маленький нож он выбросил на улице в контейнер для мусора. После чего он неоднократно отвечал на звонки, которые поступали на телефон потерпевшего от сестры и хозяйки квартиры, которым говорил, что ФИО2 уехал. Соседу по квартире ФИО3 сообщил, что дверь ванны заклеил из-за запаха из ванной, от просроченных куриц оставленных ФИО2 (том 3 л.д. 17-20, 25-30, 69-73).

Суд обоснованно признал данные показания Пыльского Д.В. достоверными доказательствами, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

По показаниям потерпевшей ФИО1, следует, что об убийстве ее брата ФИО2 ей стало известно 10 марта 2020 года со слов ФИО4, которая также сообщила что по подозрению в данном преступлении задержан сосед Денис. Также из ее показаний следует, что 6 февраля 2020 года она позвонила на номер телефона ФИО2, ей ответил знакомый ФИО2 по имени Денис, который сообщил о том, что последний уехал в деревню к женщине, с которой познакомился, впоследствии телефон был выключен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он проживал в одной из комнат <адрес> в г. Луга Ленинградской области, во второй комнате проживали ФИО2 и Пыльский Д.В. В феврале 2020 года он заметил длительное отсутствие ФИО2, а также что дверь ванной комнаты обклеена лентой скотч. Со слов Пыльского Д.В. узнал, что ФИО2 уехал, а в ванной оставил просроченную еду. 9 марта 2020 года, в ванной комнате обнаружил под мусором человеческую руку.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она подтвердила тот факт, что ФИО2 и Пыльский Д.В. проживали в одной из комнат её <адрес> в г. Луга Ленинградской области. При этом 6 февраля 2020 года позвонив на номер телефона ФИО2, ответил Пыльский Д.В., который сообщил, что ФИО2 уехал к знакомой. Вечером 09 марта 2020 года от ФИО3 ей стало известно, что в ванной комнате под грудой мусора находится человеческая рука, о чем она сразу сообщила в полицию.

Также вина Пыльского Д.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, ванной комнаты в <адрес> в г.Луга Ленинградской области где зафиксировано, что труп ФИО2 обнаружен без головы с ранениями в области груди, рядом с трупом в ведре обнаружена голова; также со следами вещества бурого цвета обнаружены футболка с трупа, нож с накладкой на рукоятке, кроссовки, коврик, ножницы. И именно данным ножом как пояснил в суде первой инстанции Пыльский Д.В., он нанес первый удар ФИО2, а затем отделял голову от тела потерпевшего (том 1 л.д. 27-31).

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз вероятность происхождения следов крови на клинке и рукоятке ножа, изъятого на месте происшествия от ФИО2 составляет 99,999999999999999% (том 2 л.д. 161-176).

Согласно заключениям дактилоскопической и молекулярно-генетических экспертиз по результатам экспертизы изменения кистей рук человека, установлено, что в <адрес> в г.Луга Ленинградской области был обнаружен труп ФИО2 с отделенной головой. Полученные с дермального слоя кожи отпечатки нескольких пальцев, правой и левой ладонных поверхностей кистей рук обнаруженного трупа и отпечатки пальцев рук на копии дактилоскопической карты на имя ФИО2, оставлены одним и тем же лицом; вероятность того, что нижняя челюсть от отделенной головы и рукоятка грудины трупа ФИО2 принадлежат одному мужчине, составляет не менее 99,999999999999999% (том 2 л.д. 50-55, л.д. 62-64, л.д. 72-80).

Согласно заключениям проведенных судебно-медицинской и комиссионной судебной медицинской экспертиз смерть ФИО2 наступила в период от двух недель до шести месяцев до момента его обнаружения 10 марта 2020 года наиболее вероятно в результате острой массивной кровопотери вследствие наружного кровотечения из крупных кровеносных сосудов и органов, безусловно повреждаемых (пересекаемых) при причинении ему прижизненных повреждений шеи и груди. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие повреждения: одна поверхностная колото-резанная рана левой боковой поверхности головы над левой ушной раковиной; множественные резанные и рубленые ранения с полным отделением головы от тела, пересечением по межпозвоночному диску тел VI-VII шейных позвонков с краевыми повреждениями их тел; кровоизлияние в мягкие ткани со стороны задней поверхности правой пластины щитовидного хряща гортани; множественные (шесть) колото-резанные ранения груди: три колото-резанные входные раны, объединенные в одно повреждение (N 1), в правой подключичной области по среднеключичной линии, в 154 см от подошвенной поверхности, с одним раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; два ранения с входными ранами (N 2 и N 3) в средней трети грудинной области по левой окологрудинной линии, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением грудного отдела трахеи; одно ранение с входной колото-резанной раной (N 6) в нижней трети грудинной области, в 136 см от подошвенной поверхности стоп, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением IV левого ребра; две поверхностные колото-резанные раны (N 4 и N 5) в левой подключичной области.

При исследовании объектов, изъятых от трупа ФИО2 из области отделения головы выявлены посмертные повреждения - в результате жизнедеятельности насекомых и животных, в результате действия травмирующего предмета имеющего в строении следообразующей части лезвие и конец - множественные отдельные поверхностные колото-резанные и резанные повреждения в зоне линий отделения головы от туловища.

Повреждения шеи причинены ФИО2 в результате воздействия травмирующего предмета, имеющего в строении следообразующей части острую кромку (лезвие), способную оказывать на ткани режущее действие. Повреждения VI-VII позвонков образовалось в результате воздействия травмирующего предмета, имеющего в строении своей следообразующей части острую кромку, способную оказывать на костную ткань режущее и рубящее действие. Полное отделение головы от туловища произведено в результате неоднократного действия орудия, имеющего в строении следообразующей части острую кромку (лезвие) и способность оказывать на ткани режущее и рубящее действие. Повреждения в зоне отделения головы от туловища ФИО2, на уровне мягких тканей, причинены прижизненно.

Все колото-резанные ранения груди образовались в результате воздействия травмирующего предмета, обладающего выраженным колюще-режущим действием не менее чем от восьми травмирующих воздействий; пять ранений груди причинены ФИО2 прижизненно. При этом три образовавшихся раневых канала проникали в плевральные полости и причинили соответствующие повреждения верхушки правого легкого и грудного отдела трахеи.

Комплекс повреждений груди, с повреждением правого легкого, трахеи, в совокупности причинил вред здоровью, непосредственно создавший угрозу для жизни ФИО2, и по признаку опасности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Комплекс повреждений шеи с полным отделением головы от туловища, в совокупности, причинил вред здоровью, непосредственно создавший угрозу для жизни и обусловивший наступление смерти ФИО2, и по этому квалифицируется как тяжкий вред здоровью Повреждения шеи у ФИО2 могли быть сформированы кромкой лезвием ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Наличие следов крови на данном ноже подтверждает, что он являлся травмирующим предметом. Не исключается возможность образования всего комплекса повреждений, причиненных ФИО2, при обстоятельствах указанных Пыльским Д.В. (т. 1 л.д. 120-183, т. 2 л.д. 5-42).

По заключениям экспертов, обнаруженная кровь на изъятых в ходе осмотра места происшествия смывах со стены в коридоре, с двери и дверных косяков ванной комнаты, на простыне, паре кроссовок, коврике и ковровом покрытии, а также на клинке и рукоятке ножа, происходит от ФИО2 с вероятностью 99,999999999999999%.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, оценены в совокупности, а также подтверждаются исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшей и свидетелями, а также о том, что Пыльский Д.В. оговорил себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Психическое состояние подсудимого также было предметом тщательного исследования суда.

Оценив заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 219-225), не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Пыльского Д.В.

Действиям Пыльского Д.В. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пыльского Д.В.; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного Пыльского Д.В. суд учел, что по месту временного проживания жалоб и заявлений на его поведение не поступало, проходил военную службу по призыву, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание Пыльского Д.В. обстоятельств, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того судом были учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пыльского Д.В., суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Решение суда о назначении Пыльскому Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно - в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения при назначении наказания Пыльскому Д.В. положений ч. 2 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.