Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1040/2021

г. Вологда 9 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Белозеровой Л.В, Образцова О.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Горшкова И.Э. и его защитника - адвоката Сакадынца М.М.,

представителя потерпевшего ЗАО "..." - адвоката Рюмина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горшкова И.Э. и его защитника - адвоката Сакадынца М.М., на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года, которым

Горшков И. Э., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест с имущества, наложенный постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2018 года и 15 февраля 2019 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Горшкова И.Э. и его адвоката Сакадынца М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Рюмина Е.Г. и прокурора Грибановой О.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Горшков И.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Горшков И.Э. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков И.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не установлено ни место, ни время хищения денежных средств от реализации алкогольной продукции. Суд не обоснованно изменил обвинение, которое существенно отличается от поддержанного государственным обвинителем, что ухудшает его положение и нарушает право на защиту. Органами следствия он обвинялся в хищении алкогольной продукции, которую ЗАО "..." произвело и поставило на склад ООО "...", а в приговоре суд указал, что он похитил денежные средства, полученные от реализации алкогольной продукции, поставленной в адрес ООО "...". Утверждает, что не похищал ни алкогольной продукции, ни денежных средств. Судом нарушены требования ст. ст. 252, 307 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сакадынец М.М. приводит аналогичные доводы и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, вывод суда о том, что Горшков И.Э. условия договора производства и поставки алкогольной продукции от 10 января 2017 года не исполнил, денежные средства похитил противоречит имеющимся в материалах дела квитанциям, подтверждающим уплату Горшковым И.Э. в 2019 году суммы основного долга и неустойки. Со склада в <адрес> ООО "..." реализовывало контрагентам свою собственность и приобретало право собственности на денежные средства, уплачиваемые контрагентами, в рамках обычной хозяйственной деятельности без злоупотребления доверием или обмана. Вырученные денежные средства потерпевшему не принадлежали, поэтому вывод суда о том, что распоряжаясь ими в своих интересах, Горшков И.Э. совершил хищение, является ошибочным. Само по себе ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств не образует состав хищения, за это установлена гражданско-правовая ответственность в виде выплаты неустойки, процентов за пользование денежными средствами. От погашения кредиторской задолженности после вступления решения суда в законную силу Горшков И.Э. не уклонялся. Судом не опровергнуто утверждение Горшкова И.Э. о том, что проведение одних платежей ранее других способствовало выходу из сложной финансовой ситуации и должно было привести к недопущению введения в отношении ООО "...", процедуры банкротства, минимизации неустоек. Указывает, что причиной неисполнения обязательств в установленный Договором срок явился предпринимательский риск. Согласно выписке по операциям на счете ООО "..." и Приложению 3 к заключению эксперта N 5/2019-э до наступления срока платежа по Договору ООО "..." реализовало только часть продукции. Считает, что наличие непогашенных долговых обязательств перед кредитными организациями, физическими лицами, в том числе и просроченной задолженности перед ЗАО "..." не свидетельствует об умысле Горшкова И.Э. на совершение мошенничества. За исключением условия о сроке оплаты полученной продукции, все прочие условия Договора были выполнены ООО "..." надлежащим образом. В деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО "..." заключало Договор под влиянием обмана или в результате злоупотребления доверием. Ни один из свидетелей не показал, что при заключении договора от 10 января 2017 года, Горшков И.Э. сообщал о стабильном доходе и успешном функционировании своего предприятия. Свидетели указывали, что на момент заключения договора у ООО "..." имелась просроченная задолженность, для обеспечения исполнения обязательств АО "..." потребовало от Горшкова И.Э. заключить договор личного поручительства. Показаниями Горшкова И.Э., свидетелей Б.А., П.О., письменными материалами дела подтверждается, что прекращение деятельности по оптовой реализации алкогольной продукции было вызвано не заведомым нежеланием Горшкова И.Э. рассчитаться за продукцию, а прекращением отношений с ЗАО "..." и отказом других производителей от заключения аналогичного договора. При обвинении в совершении хищения в предмет доказывания входит корыстная цель и прямой умысел на причинение ущерба потерпевшему. Вывод суда о том, что Горшков И.Э. преследовал корыстные цели и желал причинить ущерб ЗАО "...", является необоснованным. Вывод суда, что Горшков И.Э., заключая договор 10 января 2017 года, фактически не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность и производить расчеты за алкогольную продукцию, опровергается показаниями Б.А., Горшкова И.Э., П.О. о том, что работники общества и сам Горшков И.Э. принимали меры для поиска нового производителя, заключения договоров и продолжения деятельности по оптовой продаже алкогольной продукции. Указывает, что обращение ЗАО "..." в суд и принятие обеспечительных мер воспрепятствовало погашению задолженности за счет продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровая стоимость которого несопоставима с рыночной. Считает надуманным вывод суда о том, что банк списывал денежные средства, поступающие от продажи алкогольной продукции в безакцептном порядке. Согласно выписке по операциям на счете таким правом банк воспользовался лишь несколько раз, при этом списывались денежные средства, полученные из других источников. Обращает внимание, что по состоянию на 31.12.2016 года задолженность ООО "..." перед ЗАО "..." составляла 24 894 394 рубля 85 копеек, которая была выплачена ЗАО "..." в срок до 27 марта 2017 года. В связи с этим у Горшкова И.Э. не было необходимости заключать новый Договор с ЗАО "...", чтобы похитить такую же сумму денежных средств. Указывает на наличие устной договоренности Горшкова И.Э. с М.С. о порядке расчетов по договору путем передачи товарных знаков, а также погашении задолженности в течение 2018 года. При установленных обстоятельствах, неисполнение обязательств перед ЗАО "..." в 2017 году не может квалифицироваться как хищение либо иное преступление. Обвинение в хищении денежных средств, принадлежащих ЗАО "...", Горшкову И.Э. не предъявлялось. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Горшкова И.Э. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Горшкова И.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Горшков И.Э. пояснил, что в 2015 году между ООО "..." и АО "..." был заключен договор производства и поставки алкогольной продукции, ООО "..." нарушало сроки оплаты, в связи с чем выплачивалась неустойка. В феврале 2017 года в договор было включено условие, что оплата за поставленную продукцию может производиться иным способом, не запрещенным законодательством. На указанный период времени у ООО "..." имелась просроченная задолженность перед ЗАО "...". В период с 6 по 21 февраля 2017 года ЗАО "..." произвело для ООО "..." водки различных наименований на общую сумму 30 767 598 рублей 70 копеек. С 1 января по 3 апреля 2017 года на расчетный счет ЗАО "..." ООО "..." перечислило 26 114 688 рублей 99 копеек. В ожидаемые сроки алкогольная продукция, приобретенная в феврале 2017 года у ЗАО "...", реализована не была. Стало очевидно, что до 25 марта 2017 года ООО "..." не исполнит обязательства по оплате полученной продукции в денежной форме. ЗАО "..." категорически отказывалось продлевать срок действия договора производства и поставки алкогольной продукции, а банки, в отсутствие такого договора, отказывались предоставлять кредит. Денежных средств, достаточных для оплаты всей продукции в установленные сроки не было. ЗАО "..." не принял предложений ООО "..." по альтернативным способам расчетов. С М.С. была достигнута договоренность о погашении обязательств за поставленную алкогольную продукцию в счёт уступки права на товарные знаки, рыночная стоимость которых была не менее 7 000 000 рублей, а оставшаяся часть задолженности в размере 18 000 000 рублей должна была быть погашена в денежной форме в течение 2018 года, начиная с января. Договорились, что на сумму долга не будет начисляться неустойка. Письменно указанную договоренность не оформляли, поскольку находились в хороших отношениях. Он считал, что в 2017 году не потребуются денежные средства для исполнения обязательств перед ЗАО "..." и все деньги, получаемые с апреля 2017 года, направлял на исполнение других обязательств. На тот момент у него и ООО "..." имелось имущество, за счет которого мог исполнить и исполнил все свои обязательства перед всеми кредиторами. Договор от 10 января 2017 года фактически был подписан только в феврале 2017 года, одновременно с соглашением о расторжении договора 2015 года и договором поручительства. Он никогда не отказывался от долга. ООО "..." предпринимало попытки заключить договор с другим производителем, поскольку ЗАО "..." перестало производить продукцию. Однако найти другого производителя не представилось возможным. Поскольку реализовывать было нечего, люди нашли другую работу и уволились. К концу 2017 года оставалась только претензионная работа, на должность руководителя ООО "..." была назначена М.Ю., являющаяся юристом. Все обязательства перед ЗАО "..." были исполнены весной-летом 2019 года. За несвоевременное исполнение обязательств перед ЗАО "..." понес гражданско-правовую ответственность в виде выплаты неустойки.

Представитель потерпевшего ЗАО "..." Б.Н. сообщила, что в 2015 году между ООО "..." и ЗАО "..." был заключен договор на производство и поставку алкогольной продукции под торговыми марками ООО "...", оплата за поставляемую продукцию была несвоевременна, в связи с чем договор был расторгнут. Горшков И.Э. неоднократно обещал погасить задолженность, просил произвести и поставить алкогольную продукцию под остатки комплектующих, в связи с чем в 2017 году был заключен новый договор, но задолженность сохранялась, оплата по договору не поступала. Предложенные Горшковым И.Э. альтернативные способы расчетов были невыгодны для ЗАО "...". В связи с наличием задолженности был подан иск в суд, взыскан долг и неустойка по договору от 10 января 2017 года. В настоящее время ущерб погашен.

Свидетель С.М,, генеральный директор ЗАО "...", дал аналогичные показания, пояснив, что в 2017 году Горшков И.Э. убедил акционеров, что будет платить регулярно, был заключен новый договор на производство и поставку алкогольной продукции, а также договор поручительства. В связи с образовавшейся задолженностью в суд был подан иск, который удовлетворен в полном объеме.

Свидетель Б.И., работавший в ЗАО "..." начальником службы безопасности, сообщил, что в 2017 году присутствовал при заключении между ООО "..." и ЗАО "..." договора на поставку и изготовление алкогольной продукции. В ходе проверки финансового состояния ООО "...", было установлено, что у Горшкова И.Э. имелись средства для погашения задолженности, однако мер к погашению задолженности он не предпринимал, М.С. говорил, что денежных средств нет.

Свидетель М.С., главный акционер ЗАО "...", пояснил, что в 2015 году с ООО "..." был заключен договор на производство и поставку алкогольной продукции под брендом ООО "...", у ООО "..." перед ЗАО "..." образовалась задолженность в сумме 42 миллионов рублей, в связи с чем был заключен новый договор, по которому произведена отгрузка товара на сумму 30-35 миллионов рублей. Задолженность уменьшилась, в ходе переговоров с Горшковым И.Э. последний факт задолженности признавал, хотел погасить ее имеющимися активами, которые были неликвидны, предлагал в счет оплаты задолженности право собственности на товарные знаки, недвижимость, а также список своих должников. В настоящее время задолженность погашена.

Свидетель Л.А., акционер ЗАО "...", дал аналогичные показания, подтвердив, что по договору, заключенному в 2017 году у Горшкова И.Э. появилась задолженность перед ЗАО "...", он просил об отсрочке, говорил о проблемах с банками, реализацией продукции, предлагал другие формы оплаты, однако это было нецелесообразно.

Свидетель С.Д., заместитель генерального директора ЗАО "...", также подтвердил, что по договору 2015 года у ООО "..." всегда имелась задолженность, которая постоянно увеличивалась, договор был расторгнут. В 2017 году заключен новый договор, со стороны ООО "..." были проблемы с оплатой.

Из показаний свидетеля К.А., заместителя генерального директора по производству ЗАО "...", следует, что в январе 2015 года ЗАО "..." начало работать с ООО "...", в начале 2017 года договор был расторгнут. На складе оставались комплектующие для производства алкогольной продукции, поэтому был заключен договор под остатки комплектующих.

Согласно показаниям свидетеля К.Е., начальника склада готовой продукции ЗАО "...", с марта 2015 года ЗАО "..." производил алкогольную продукцию и отгружал ее в адрес ООО "..." с их торговыми марками, в начале 2017 года розлив продукции прекратился, а остатки готовой продукции были выданы со склада и отгружены по заявке ООО "...". Через некоторое время ЗАО "..." вновь стал производить продукцию и поставлять ее в адрес ООО "...".

Свидетель М.Н. пояснила, что присутствовала при разговоре директора ООО "..." Горшкова И.Э. и акционера ЗАО "..." М.С., в ходе которого Горшков И.Э. просил М.С. о заключении договора производства и поставки алкогольной продукции на 2017 год, последний согласился. В дальнейшем Горшков И.Э. приходил к М.С., и говорил, что денег нет, оплачивать поставленный товар он не собирается, договариваться о дальнейших погашениях долга отказался и больше на контакт не выходил, никаких расчетов не производил.

Из показаний свидетеля Б.Е., финансового директора ООО "...", следует, что ЗАО "..." осуществляло производство и поставку алкогольной продукции в адрес ООО "...", которое реализовывало данную продукцию конкретным покупателям и производило расчет с ЗАО "...", о чем были заключены договоры. По обстоятельствам заключения, исполнения и расторжения договоров производства и поставки алкогольной продукции от 1 февраля 2015 года, 10 января 2017 года ему ничего не известно.

Свидетели Ш.М. и В.В. пояснили, что 9 и 21 февраля 2017 года занимались перевозкой груза алкогольной продукции с базы ЗАО "..." в <адрес> на территорию базы ООО "..." в <адрес>.

Свидетель В.С., начальника склада ООО "..." сообщил, что в мае 2017 года все сотрудники ООО "..." были уволены по собственному желанию, так как поставок алкогольной продукции не было, склад был пустой.

Из показаний свидетеля Б.А., руководителя отдела продаж в ЗАО "...", следует, что в феврале 2017 года были сложности с реализацией продукции, так как она была поставлена не в том порядке, как определялось, что негативно сказалось на расчете контрагентов с ООО "...". Пытались найти контрагентов для розлива продукции, в том числе, на территории других субъектов РФ.

Из показаний свидетеля М.Ю. следует, что в феврале 2017 года Горшков И.Э. сообщил ей о наличии сложностей в работе ООО "...", образовалась задолженность перед ЗАО "...". Между Горшковым И.Э. и М.С. было достигнуто соглашение о том, что задолженность будет закрыта частично денежными средствами, частично - товарными знаками. ЗАО "..." предлагалось погасить долг дебиторской задолженностью.

Из показаний свидетеля Т.Ж. следует, что с 2013 по 2017 г.г. работала бухгалтером в ООО "...". На конец 2016 года активы ООО "..." превышали размер обязательств, налоги платились, имелась задолженность перед ЗАО "...", однако, имущества было достаточно для покрытия задолженности, неустойка оплачивалась.

Из показаний свидетеля П.О. следует, что ООО "..." занималось реализацией алкогольной продукции под товарными знаками, принадлежащими ИП Горшкову И.Э. В 2015 году между ЗАО "..." и ООО "..." был заключен договор на производство и поставку алкогольной продукции, который в дальнейшем был расторгнут. ООО "..." пыталось заключить договор на производство и поставку продукции в других регионах, однако, условия согласованы не были. В 2017 году был заключен новый договор с ЗАО "...", после возникновения задолженности по договору Горшков И.Э. предлагал ЗАО "..." покупку товарных знаков, дебиторскую задолженность, недвижимое имущество в счет погашения долга. Была достигнута договоренность о передаче Горшковым И.Э. ЗАО "..." товарных знаков на сумму 7 000 000 рублей и погашении оставшейся задолженности в денежной форме в 2018 году.

Согласно показаниям эксперта Н.О., с января по март 2017 года ООО "..." погашало ЗАО "..." задолженность по договору 2015 года за 2016 год, дальнейшие платежи поступали в счет оплаты по договору от 10 января 2017 года.

Свидетель Ш.В. пояснил, что в 2017 году ООО "..." поставляло комплектующие ЗАО "...", образцы этикеток имели логотип ООО "...".

Свидетели П.И., Ш.Н., М.В., К.О. сообщили, что у них были заключены договоры поставки алкогольной продукции с ООО "...", оплата произведена в полном объеме.

Свидетель С.О. пояснила, что с 6 февраля по 31 мая 2017 ООО "..." поставляло в РАЙПО алкогольную продукцию. В 2017 году Вожегодское РАЙПО рассчиталось с ООО "..." не полностью, задолженность составляет 44 725 рублей 40 копеек.

Кроме того, виновность Горшкова И.Э. подтверждается: заявлением генерального директора ЗАО "..." С.М,; протоколами выемки и осмотра договора производства и поставки алкогольной продукции от 1 февраля 2015 года, дополнения к нему и соглашения о расторжении, договора производства и поставки алкогольной продукции от 10 января 2017 года, договора поручительства, графика погашения задолженности ООО "..." перед ЗАО "...", счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей; протоколами выемки и осмотра регистрационного дела ООО "..."; выпиской по операциям по счету ООО "..." за период с 1 января по 31 декабря 2017 года, в которой содержатся сведения о поступивших на счет ООО "..." от контрагентов денежных средствах в счет расчетов за алкогольную продукцию, а также о расходных операциях ООО "..." в счет погашения задолженности перед ЗАО "...", в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитных обязательств перед АО КБ "...", займов перед физическими лицами; справкой об исследовании документов ООО "...", согласно которой, в 2017 году на счет ООО "..." поступили денежные средства в счет расчетов за алкогольную продукцию в размере 32 250 674 рубля 87 копеек, со счета ООО "..." израсходовано 188 711 050 рублей 79 копеек, в том числе: в адрес АО КБ "..." на погашение задолженности, возврат кредитов, оплату процентов, штрафов и пени по ним в размере 67 425 889 рублей 75 копеек, перечислено ЗАО "..." за водку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 114 688 рублей 99 копеек, возвращены займы Ш.Н. в размере 15 969 000 рублей; возвращены поступившие ошибочно на счет денежные средства в размере 2 623 185 рублей 30 копеек, перечислено на расчеты с подотчетными лицами 2 238 489 рублей 17 копеек, на расчеты, связанные с оплатой труда, перечислено 2 028 282 руля 65 копеек, перечислены денежные средства за алкоголь 1 569 221 рубль 70 копеек, перечислены налоги, взносы, пошлины, штрафы и пени в размере 1 354 293 рубля 42 копейки, перечислены денежные средства за ООО "..." - 1 405 502 рубля 06 копеек; протоколом осмотра сведений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), согласно которым ООО "..." в период с 6 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в адрес контрагентов осуществляло поставки алкогольной продукции на общую сумму 33 096 723 рубля 53 копейки, производителем которой являлось ЗАО "..."; протоколом осмотра выписки из ПАО "..." по счетам Горшкова И.Э. как физического лица и как индивидуального предпринимателя; заключением эксперта N 5/2019-э от 11 июня 2019 года, согласно которому ЗАО "..." поставило в адрес ООО "..." алкогольную продукцию на общую сумму 30 767 598 рублей 70 рублей, ООО "..." заплатило ЗАО "..." за поставленную продукцию 5 781 720 рублей 86 копеек, в период с 6 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года ООО "..." было реализовано алкогольной продукции на общую сумму 33 096 723 рубля 53 копейки, сумма оплаты за алкогольную продукцию, полученную от ЗАО "..." по договору от 10 января 2017 года, и реализованную ООО "..." своим контрагентам составила 33 031 570 рублей 26 копеек, сумма, поступившая в счет оплаты продукции - 28 660 966 рублей 72 копейки, ООО "..." переуступало задолженность от реализованной им контрагентам алкогольной продукции, поставленной по договору от 10 января 2017 года на общую сумму 4 190 570 рублей 51 копейка; актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "..." и ООО "...".

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей защиты, на которые ссылается защитник в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими исследованными судом доказательствами. Мотивы критического отношения к показаниям Б.А., М.Ю., Т.Ж. и П.О. о намерении Горшкова И.Э. погасить задолженность перед ЗАО "...", принятии мер для поиска нового производителя и заключения договора с целью продолжения деятельности по оптовой продаже алкогольной продукции, в приговоре приведены и судебная коллегия с ними соглашается.