Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 года №22-1040/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1040/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Рустамовой К.А.,
с участием:
прокурора - Магомедова Р.М.,
потерпевшей - Потерпевший N 1,
обвиняемой - ФИО1 и ее адвоката Эбзеева Т.К., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи через Кисловодский городской суд <адрес>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих детей, временно не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кисловодский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлено ходатайство адвоката Эбзеева Т.К. об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 удовлетворить, изменить меру пресечения подсудимой ФИО1 на домашний арест с помещением ее в домовладение по адресу: <адрес> края, РФ, с установлением срока на 2 (два) месяца, то есть по 16.06.2021 г., установив определенные ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ и освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение потерпевшей Потерпевший N 1, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Потерпевший N 1, обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Эбзеева Т.К., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Кисловодский городской суд <адрес>. Мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест, срок содержания которой установлен на 2 месяца, то есть по 16.06.2021 года с установлением ограничений в соответствии со ст.107 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.
Считает, что утверждение суда, что инкриминируемое следствием деяние ФИО1 совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Кисловодского городского суда, не соответствует действительности.
Полагает, что судом первой инстанции не учтены ее права как потерпевшей, имеет место предвзятость и личная заинтересованность судьи.
Обращает внимание, что местом совершения преступления признается место окончания совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Таким образом, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что все вменяемые ей в вину преступления окончены на территории Республики Дагестан.
Отмечает, что защищать свои права за пределами Республики Дагестан не может, так как имеется реальная угроза ее безопасности.
Выражает также несогласие с вынесенным постановлением в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Кисловодский городской суд отменить, в том числе в части изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, назначив рассмотрение уголовного дела в Республике Дагестан.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 Р.М. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.
Так, суд в своем постановлении указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом возможность распоряжаться поступившими денежными средствами у нее возникла с момента обналичивания их в <адрес>. Более того, как усматривается из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 1, все договоренности между ними по факту передачи денежных средств, происходили также в <адрес>.
Из изложенного выше следует, что место совершения преступления находится за пределами Республики Дагестан и не распространяется на юрисдикцию Кировского районного суда г. Махачкалы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что инкриминируемое следствием деяние ФИО1 совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Кисловодского городского суда Ставропольского края.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 32, 34 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о заинтересованности в исходе дела судьи, так как они являются надуманными. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Баркуев М.М. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в апелляционной жалобе каких-либо данных о наличии таких обстоятельств потерпевшей Потерпевший N 1 не приведено.
Что касается доводов жалобы потерпевшей в части изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на домашний арест, то указанные доводы не подлежат рассмотрению, так как заявителем пропущен установленный законом трехдневный срок апелляционного обжалования. С ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования потерпевшая Потерпевший N 1 не обращалась.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка