Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22-1040/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 22-1040/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Абрамец О.В.
адвоката Исаенко И.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Ситникова Р.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2021 года, которым
Ситникову Роберту Юрьевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаенко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Абрамец О.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ситников Р.Ю. судим:
- 15 мая 2018 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 19 мая 2020 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания 02 июня 2020 года, конец срока наказания 22 января 2023 года.
Осужденный Ситников Р.Ю. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ситников Р.Ю. с постановлением суда первой инстанции не соглашается.
Указывает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от наказания только на одном основании, что осужденным не возмещен материальный вред потерпевшим. Однако, просит учесть, что служба судебных приставов не предоставила документы в администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность выплачивать денежные средства потерпевшим.
Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если им отбыта установленная часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан с учетом личности виновного, исходя из данных, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были исследованы данные, положительно характеризующие личность Ситникова Р.Ю., сведения об отсутствии у него взысканий и о наличии семи поощрений, а также принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к Ситникову Р.Ю. условно-досрочного освобождения. Однако, исходя из того, что осужденным не предпринято мер к погашению гражданского иска, суд посчитал преждевременным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Принимая такое решение, суд не учел, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Как следует из характеристики Ситникова Р.Ю., после прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен на участок по подбору рабочей силы из числа осужденных, а также на основании договора о возмездном оказании услуг выполнял работы у ИП <данные изъяты>, однако исполнительные листы на осужденного о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в адрес исправительного учреждения не поступали, какие-либо удержания из заработной платы осужденного не производились.
Судом не выяснены причины, по которым исполнительный лист не был направлен для исполнения в исправительное учреждение судебными приставами, не приведены мотивы, по которым отвергнута позиция администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей Ситникова Р.Ю. и поддержавшей его ходатайство.
При таких обстоятельствах выводы, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, противоречат требованиям уголовного закона, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение на осужденного обязанности по организации исполнительного производства.
Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ситникова Роберта Юрьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
