Определение Курского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1040/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1040/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,
судей Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
защитника -адвоката Ракова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В., помощника прокурора Суджанского района Курской области Логутенко Р.Н. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 01 июня 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее судимый:
10 декабря 2019 года Суджанским районным судом Курской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением того же суда от 31 августа.2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением того же суда от 02 марта 2021 года испытательный срок продлен на 01 месяц.
осуждавшийся:
06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с определением их вида и объекта отбытия органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Суджанского районного суда Курской области от 10 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 19 ноября 2020 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ,
признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен порядок реабилитации, установленный главой 18 УПК РФ;
мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора; существо апелляционного представления государственных обвинителей заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В., помощника прокурора Суджанского района Курской области Логутенко Р.Н., выслушав оправданного и его защитника- адвоката Ракова Д.Б., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях адвоката, в интересах оправданного, на апелляционное представление,
установил:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
примерно 15 мая 2020 года в 14 часов 55 минут ФИО1 через не запертую на запорное устройство дверь проник в домовладение, в котором проживает Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, расположенное по адресу: <адрес>, после чего примерно в 15 часов 00 минут через открытую дверь незаконно проник в помещение дома, расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно похитил машину ручную сверлильную электрическую - ИЭ-1506, стоимость которой по состоянию цен на 15 мая 2020 года с учетом износа без учета повреждений и при условии рабочего состояния, рассчитанная с учетом выявленных факторов, составляет: 1 250 рублей; машину шлифовальную угловую марки "СТАВР", модели МШУ -115/750, которая по состоянию цен на 15 мая 2020 года, с учетом износа, стоимости как изделие не имеет и для потерпевшей Потерпевший N 1 материальной ценности не представляет, скрывшись с похищенным, причинив своими противоправными действиями Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей.
Суджанский районный суд Курской области по итогам рассмотрения уголовного дела вынес приговор от 01 июня 2021 года, которым признал невиновным и оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Не согласившись с указанным приговором государственные обвинители заместитель прокурора Суджанского района Курской области Рогач В.В., помощник прокурора Суджанского района Курской области Логутенко Р.Н. подали апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственные обвинители Рогач В.В., Логутенко Р.Н. выражают несогласие с приговором по основаниям допущенных судом нарушений уголовно - процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Со ссылкой на с п. 15 (2 абз.) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывают, что в приговоре не изложены установленные судом обстоятельства дела, которые послужили основанием для оправдания ФИО1
Считают неверным вывод суда о последовательности показаний ФИО1, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 и просят учесть их показания в ходе предварительного следствия, которые не исключены из числа доказательств и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.
Обращают внимание, что суд, относясь критически к показаниям ФИО1, потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1 на следствии в части незаконного проникновения ФИО1 в жилое помещение, тем не менее, без приведения мотивов, принял во внимание их показания о совершении хищения без квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище.
При этом, полагают, что никакого отношения к правильной юридической оценке законности проникновения в жилище не имеют приведенные в приговоре суда показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, указавших на разовые случаи, когда они видели в домовладении Свидетель N 1 - ФИО1 и которые согласуются с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 мог находиться в домовладении в их присутствии, с их разрешения.
Отмечают, что в приговоре суда не дано оценки изменению показаний участниками процесса во избежание осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы, и, по их мнению, не было принято во внимание, что потерпевшая является его матерью, а свидетель Свидетель N 1 длительное время проживает с последней в гражданском браке, свидетели - это знакомые ФИО1; а также не учтены результаты инициированной судом по доводам Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 процессуальной проверки, по результатам которой территориальным органам Следственного комитета не установлено нарушений со стороны органа предварительного расследования воздействия на участников процесса и искажения фактических обстоятельств дела.
Полагают, что судом необоснованно истолкованы в пользу ФИО1 материалы уголовно - исполнительной инспекции, которые, по мнению авторов представления, носят справочный характер и не соответствуют адресу проживания ФИО1, установленному органами следствия по настоящему делу, а также приговором мирового судьи в отношении ФИО1 от 06 августа 2020 года и постановлением мирового судьи от 08 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Считают указанное выше существенным нарушением требований УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Раков Д.Б., в интересах ФИО1, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.
защитник-адвокат Раков Д.Б. полагал, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы, приведенные в апелляционном представлении, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в силу п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).
Однако, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Признав ФИО1 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 части 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре установленные судом обстоятельства уголовного дела. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1 органом следствия.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку ограничивает права сторон в состязательном процессе и делает невозможным проверку доводов апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, тем самым судом первой инстанции искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах приговор Суджанского районного суда Курской области от 01 июня 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого следует провести судебное разбирательство в строгом соответствии требованиям уголовного процессуального закона Российской Федерации, создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.
В связи с изложенным доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
В целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть преступления, инкриминированного ФИО1, данные о его личности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 102, ч. 1 ст. 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Суджанского районного суда Курской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.В. Гуторова
Судьи: С.И. Бурундукова
Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка