Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2021 года №22-1040/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1040/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,
судей: Зарецкого С.В. и Шальнева В.А.
С участием гособвинителя: Шварц Н.А.,
защитника: адвоката ННО КА "Петровская" Бредихиной Ю.П.,
осужденного: Минакова О.О.,
при помощнике судьи: Юровник Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минакова О.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июля 2021 года, которым
МИНАКОВ ОЛЕГ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Минакову О.О. на срок 1 год ряд ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания. Возложена на Минакова О.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Также данным приговором Минаков О.О. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено Минакову О.О. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Минакову О.О. на срок 1 год следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства или пребывания и не изменять своего места жительства или пребывания. Возложена на Минакова О.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитан в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 12.11.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день
содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана с осужденного Минакова О.О. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав защитника адвоката Бредихину Ю.П., осужденного Минакова О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июля 2021 года Минаков О.О. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а также краже, т.е. тайном хищении имущества.
Преступления совершены Минаковым О.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Минаков О.О. не оспаривает правильность квалификации его действий по каждому из составов преступлений, но указывает, что не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, применить ст.64 УК РФ, ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ. Полагает, что суд в недостаточной степени оценил обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, его личность и личность ФИО1, которого отрицательно охарактеризовала соседка ФИО5
Считает, что показаниям свидетеля ФИО7, положительно характеризующего личность погибшего, нельзя доверять, т.к. они вместе распивали спиртные напитки.
Указывает, что он (Минаков О.О.) впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется участковым посредственно, официально работал, проживал по месту регистрации, родителями характеризуется положительно, <данные изъяты>, что следует из заключений экспертов, что усилило восприятие ситуации.
Ссылается на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал с ним конфликт, оскорбляя его мать. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по делу: явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит признать смягчающим его наказание обстоятельством на основании ст.61 п. "з" УК РФ аморальное поведение ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, затрагивая его чувства путем оскорбительных высказываний в его адрес, а, самое главное, в адрес его матери, спровоцировав его на преступление. Просит также применить положения ст.64 УК РФ к наказанию, учесть его поведение во время следствия, дачу показаний в ночное время, что он раздевался в присутствии понятых, чтобы передать свою одежду следователю, что было унизительно для него, но он сразу решилпомогать следствию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный Минаков О.О. в своей апелляционной жалобе вину в совершении преступлений в апелляционной жалобе не оспаривает.
Выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
-признательными показаниями Минакова О.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, также в ходе первоначальных показаний в суде, при проверке его показаний на месте 13.11.2020, протоколом его явки с повинной от 12.11.2020, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах как предшествующих совершению преступления событий, так и его совершения, пояснил, что ФИО1 - бывший сожитель его матери, с которым он продолжил общаться и иногда вместе распивали спиртные напитки. 05.11.2021 в день убийства он по приглашению ФИО1 пришел к нему домой с целью распития спиртных напитков. В процессе распития спиртного ФИО1 стал оскорблять его мать. От обиды он схватил нож со стола и нанес последнему пять ударов ножом, при последнем ударе нож остался в теле ФИО1 (впоследствии нож органами следствия был изъят в ходе выемки в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов <данные изъяты> Осознав, что сделал, он потерял сознание. Затем ушел к себе домой, а позже вместе с матерью он вновь пришел в квартиру ФИО1, где собрали и выбросили часть предметов: рюмки, бутылки. Кроме того, он из квартиры похитил телефон ФИО1
Показаниям Минакова О.О. в суде первой инстанции о том, что он не помнит количество и механизм нанесения ножевых ранений ФИО1, сомневается в наличии конфликта с последним, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом всех представленных и исследованных доказательств, и установлена причастность именно Минакова О.О. к совершению убийства ФИО1 После оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий Минаков О.О. пояснил, что сказал правду, что уже ничего не помнит, но признает, что смерть ФИО1 наступила от его действий.
Виновность Минакова О.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается также:
-показаниями: потерпевшего ФИО2, из которых следует, что его брат ФИО1 проживал отдельно. Знает, что он некоторое время проживал с женщиной по имени ФИО4, а через некоторое время ему сообщили об убийстве брата;
-свидетеля ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования Минаков О.О. давал подробные и последовательные показания о совершении им убийства ФИО1, а также подробно показывал и применением манекена об обстоятельствах совершения преступления, механизме, последовательности и количестве нанесения ударов ножом ФИО1;
-свидетеля ФИО4 - матери подсудимого, из которых следует, что после того как она рассталась со ФИО1, ее сын Минаков О.О. продолжил с ним общаться, у них сложились хорошие взаимоотношения. 05.11.2020 по приглашению ФИО1 ее сын ушел к последнему выпивать, вернулся поздно пьяный. Утром сын рассказал ей сон, что убил ФИО1 Она ему не поверила, ушла на работу. Однако позже увидела у сына над правым глазом ссадину, и Минаков О.О. рассказал ей, что в процессе распития спиртного ФИО1 стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, на что он схватил нож и нанес ФИО1 не менее 5 ударов в грудь. После чего уже 07.11.2020 они вместе пришли на квартиру ФИО1, где обнаружили его труп в луже крови.
-показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО8,
-протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020, в ходе которого в квартире ФИО1 был обнаружен его труп с колото-резаными ранениями в области грудной клетки, в просвете раны обнаружен клинок ножа с рукояткой, который в ходе осмотра не извлекался, а также обнаружены и изъяты множественные отпечатки следов пальцев рук, смывы пятен бурого цвета, окурки, 3 бутылки водки и т.д.,
-заключениями экспертиз: СМЭ N 1928/2-20 от 09.12.2020, дополнительной СМЭ N 209доп/1928/2-20 от 09.12.2020, N 338/6мк-20 от 17.11.2020 согласно выводам которых смерть ФИО1 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с <данные изъяты> Не исключено, что они образованы в результате воздействия представленного самодельного ножа с ручкой, имеющей накладки из темно-коричневого текстолита,
-судебных дактилоскопических экспертиз: N 1475 от 11.11.2020, согласно которой 13 следов рук, изъятых по факту убийства ФИО1 пригодны для идентификации личности, и N 1675 от 30.12.2020, согласно которой пять отпечатков пальцев рук, выявленные на бутылке "русская валюта водка", оставлены Минаковым О.О., один отпечаток следа пальца - ФИО1; один след пальца руки на бутылке водки "Майкопская" -Минаковым О.О., один след пальца руки, обнаруженный на балконной двери в квартире ФИО1, оставлен Минаковым О.О., два следа пальцев рук и один след ладони, обнаруженный на холодильнике в квартире погибшего, оставлены Минаковым О.О.
По заключению СМЭ N 3358/1-20 от 24.11.2020 у Минакова О.О. на ладонной поверхности правой кисти, а также ладонной поверхности в области фаланг обнаружены рубцы, образовавшиеся на месте заживления поверхностных ран, которые могли образоваться от воздействий предметов, имевших острый, повреждающий край, кромку, конец. При этом свидетель ФИО4, после сообщения Минакова О.О. об убийстве им ФИО1, видела у сына свежие повреждения на ладонной поверхности.
Согласно выводам молекулярно-генетической судебной экспертизы N 334/8-20 от 17 декабря 2020 г., на семи окурках, изъятых с места происшествия, имеется слюна, которая принадлежит Минакову О.О., кровь на клинке ножа принадлежит ФИО1 По заключению экспертизы N 335/8-20 от 30.12.2020 кровь в двух пятнах на брюках Минакова О.О. происходит от ФИО1 и не принадлежит Минакову О.О.
В совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, виновность Минакова О.О. подтверждается помимо его признательных показаний о краже телефона ФИО1 и его продаже у <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 08.11.2020 в <адрес> у <данные изъяты> молодой человек продал ей сенсорный сотовый телефон, протоколом выемки от 19.11.2020 у свидетеля ФИО6, заключением судебной товароведческой экспертизы N 109-э/20 от 15.12.2020, иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Минакова О.О., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Минакова О.О., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Минакову О.О. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в т.ч., вопреки доводам жалобы осужденного, суд уже учел явку с повинной (по ст.105 ч.1 УК РФ), совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Минакова О.О., положительные характеристики, на что ссылается осужденный в жалобе.
Также было учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, судом к наказанию были применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Те обстоятельства, что Минаков О.О. на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется участковым посредственно, работал, были учтены судом в качестве сведений, характеризующих его личность.
Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 1724/1-1447 от 17.11.2020, Минаков О.О. <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, <данные изъяты>
Ссылки осужденного Минакова О.О. на то, что он давал показания в ночное время, раздевался в присутствии понятых, чтобы передать свою одежду следователю, что было унизительно для него, но он сразу решилпомогать следствию, не ставят под сомнение законность и справедливость приговора суда, поскольку все проведенные следственные действия с осужденным отвечают требованиям УПК РФ, также активное способствование Минакова О.О. раскрытию и расследованию преступлений уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. п. "з" УК РФ, заслуживают внимания.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде Минаков О.О. давал последовательные показания о том, что поводом к совершению преступления в отношении ФИО1 послужило именно аморальное поведение последнего, который оскорбительно в нецензурных выражениях высказывался о его матери, и именно это послужило поводом для совершения преступления.
При этом суд первой инстанции проанализировал данные о личности ФИО1 и Минакова О.О., нахождение потерпевшего и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, индивидуально-психологические особенности подсудимого, которому присущи <данные изъяты> однако не дал никакой оценки ни для признания данного обстоятельства смягчающим, ни для отказа в признании таковым.
Более того, суд в приговоре прямо указал, что основания для конфликта между подсудимым и потерпевшим имелись, поскольку ФИО1 негативно отзывался о матери подсудимого, оскорблял ее. Как следует из материалов уголовного дела, именно это поведение потерпевшего и послужило поводом для совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в оскорблениях матери подсудимого, является аморальным, явившимся поводом для совершения преступления, а потому суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "з" УК РФ, и считает необходимым в связи с этим смягчить Минакову О.О. назначенное судом первой инстанции основное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, и окончательное наказание виде лишения свободы, назначенное по правилам ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ, ст.71 УК РФ. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ст.53 УК РФ.
Доводы жалобы Минакова О.О. о необходимости снижения ему наказания с учетом данных о личности погибшего ФИО1 и характеристики его свидетелем ФИО5, из которой следует, что последний злоупотреблял спиртными напитками, нарушал покой соседей, не работал, не женат, детей не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. Минаков О.О. совершил два умышленных преступления, в т.ч., против жизни человека, тогда как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в данном случае не имелось.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389,15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июля 2021 года в отношении Минакова Олега Олеговича изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством по составу преступления, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ), смягчить назначенное осужденному Минакову О.О. основное наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить Минакову О.О. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Дедова С.Ю.
Судьи: Зарецкий С.В.
Шальнев В.А.
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка