Определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1040/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1040/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
судей областного суда Маревского Н.Э., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осуждённого Богданова Б.П.,
защитника - адвоката Учайкина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Богданова Б.П. и его адвоката Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021г., которым
Богданов Будулай Петрович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, не судимый
осуждён по ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осуждённого Богданова Б.П., адвоката Учайкина А.О., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Богданов Б.П. признан виновным в разбойном нападении на Ж, в целях хищения её имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершённом 7 октября 2020г. в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину в совершении данного преступления не признал.
В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат Андреева О.Ф., каждые в отдельности, указывают о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора и просят его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.
Утверждают, что Богданов Б.П. не совершал указанного преступления. В нарушении ст.297, 307 УПК Российской Федерации, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые фактически не были очевидцами преступления; не устранил противоречия по делу и не истолковал сомнения в его виновности в пользу осуждённого.
По указанным основаниям просят вынести в отношении Богданова Б.П. оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Андреева О.Ф. указывает, что показания потерпевшей, свидетеля Саяпина, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в судебном заседании. Полагает, что фактически суд в приговоре привёл показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследованы. При этом суд оставил без должной оценки показания потерпевшей в судебном заседании о том, что при проведении опознания Богданова Б.П., в роли статистов были лица, не похожие на него; она не уверена, что именно Богданов Б.П. совершил в отношении неё указанное преступление.
Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания Богданова Б.П., поскольку при опознании статисты были другой национальности, не похожи на осуждённого, имели разницу в возрасте, показания статиста К. в части описания им одежды Богданова Б.П. и статистов судом искажены.
Обращает внимание, что до проведения экспертизы сотрудникам полиции было известно о наличии отпечатков пальцев Богданова Б.П. на холодильнике потерпевшей, при этом заключение эксперта содержит противоречие относительно количества обнаруженных отпечатков, принадлежащих Богданову Б.П. и не содержит данных, с какой части холодильника взяты следы, в то время как показания следователя Б. и эксперта Т. также имеют противоречия в части места изъятия отпечатков.
Отмечает, что все доказательства по настоящему делу сводятся только к обнаруженному и якобы принадлежащему Богданову Б.П. отпечатку части ладони на двери холодильника, что не исключает наличие ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муранов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Богданова Б.П. законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о виновности осуждённого в разбойном нападении на Ж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Богданова Б.П. в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
-показаниями потерпевшей Ж, в судебном заседании об обстоятельствах совершения 7 октября 2020г. примерно в 3 часа осуждённым разбойного нападения в отношении неё, в процессе чего он зашёл к ней в дом, нанёс ей удар вилкой в область бедра, отчего у неё пошла кровь, оттолкнул её в сторону, после чего проследовал к холодильнику, откуда похитил продукты питания, после чего скрылся; в ходе следствия по голосу, куртке опознала Богданова В.П., как лицо, совершившее в отношении неё указанное преступление;
-аналогичными показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, которому об обстоятельствах разбойного нападения на Ж, стало известно со слов потерпевшей;
- объективными данными, полученными из протокола предъявления лица для опознания от 8 октября 2020г., в ходе которого потерпевшая Ж, по речи, телосложению, росту, волосам, куртке опознала Богданова Б.П., как мужчину, который 7 октября 2020г. примерно в 03:30 постучался в окна и дверь её дома, а когда она открыла ему дверь, то он ударил её вилкой в ногу, после чего забрал из холодильника продукты питания и ушёл;
- протоколом освидетельствования от 7 октября 2020г. об обнаружении у Ж, в области правого бедра 4 овальных горизонтальных отверстий, расположенных на расстоянии 5-7 мм друг от друга;
-протоколом осмотра места происшествия - места жительства потерпевшей, в ходе которого, при обработке поверхности холодильника, было обнаружено и изъято 8 отрезков белой дактилоскопической плёнки со следами рук, один из которых, согласно заключению эксперта N 337 от 26 октября 2020г. оставлен ладонью правой руки Богданова Б.П.
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.
Проверив показания осуждённого, потерпевшей, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал показания потерпевшей, свидетеля обвинения С. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.
Оснований для оговора осуждённого судом обоснованно не установлено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы адвоката со ссылкой на показания потерпевшей в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний Ж, в судебном заседании о совершении разбойного нападения на неё именно Богдановым Б.П., которого она опознала.
Вопреки доводам жалобы адвоката, предъявление для опознания осуждённого потерпевшей проведено в соответствии с положениями ст.193 УПК Российской Федерации. По результатам данного следственного действия составлен протокол опознания, отвечающий требованиям ст.75, 166 УПК Российской Федерации и оснований для его исключения из перечня доказательств, вследствие недопустимости, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Богданова Б.П., показания потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержат.
Каких-либо данных, указывающих о совершении разбойного нападения на Ж, не осуждённым, а иным лицом, не установлено.
Предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации правила оценки доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании заключений экспертов, судом не нарушены.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приведённые в них выводы сделаны на основании объективного анализа представленных документов и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о виновности осуждённого в содеянном.
Основанные на предположении доводы адвоката о возможной ошибке в заключении эксперта не подтверждены объективными данными, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей Б. и Т., а также положенное в основу приговора заключение дактилоскопической судебной экспертизы, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении. Не являются таким основанием и доводы апелляционной жалобы стороны защиты.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу проверялись доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Богданова Б.П. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалоб о неполноте следствия.
Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не допрошен сожитель потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в силу ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Все необходимые и значимые следственные действия по настоящему уголовному делу проведены, также допрошены свидетели, чьи показания могли иметь существенное значение для дела.
Доводы о непричастности осуждённого к данному преступлению, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей защиты и иные доводы защиты получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, приговор основан только на допустимых доказательствах, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на объективную картину совершённого Богдановым Б.П. преступления, сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкование в его пользу, судом обоснованно не установлено.
В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осуждённого и неверной оценке исследованных доказательств.
Иные приведённые в жалобах доводы основанием для переоценки доказательств не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, поскольку не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.
Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Богданова Б.П. в совершении разбойного нападения на Ж, при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого осуждённым деяния, а также влекущих вынесение оправдательного приговора или освобождение Богданова Б.П. от уголовной ответственности, не установлено.
Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права по представлению доказательств, чем они воспользовались в полном объёме. Ограничений в использовании своих прав стороны не имели.
Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации, при этом, не установлено данных, что отклонение ходатайств, повлияло на законность и обоснованность приговора.
Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Вопрос о наказании Богданова Б.П. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Богданова Б.П., суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества.
Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания Богданову Б.П., судом учтены.
Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021г. в отношении Богданова Будулая Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Андреевой О.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка