Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1040/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Доденкиной Н.Н., Горшковой О.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Кичигина В.Ф.,
адвоката Глущенко А.А.,
при секретаре Селеткове П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко А.А. в защиту интересов осужденного Кичигина В.Ф. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым
Кичигин Виктор Федорович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре, со штрафом в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного Кичигина В.Ф. и адвоката Глущенко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичигин В.Ф. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А., не согласившись с приговором, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что для квалификации действий Кичигина В.Ф. по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд должен был прийти к выводу, что предметом хищения является чужое имущество, однако судом было установлено, что Кичигиным В.Ф. совершено преступление в отношении ООО "***", единственным собственником которого он являлся. Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание фактическое возмещение 2-х миллионов рублей заготовкой сенажа в июне 2017 года на полях, принадлежащих Кичигину В.Ф. Указывает, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Кичигин В.Ф. совершил действия в сфере предпринимательской деятельности, направленные на получение максимальной прибыли от сделки купли-продажи ООО "***". Отмечает, что перечисление денежных средств в размере 2-х миллионов рублей было осуществлено его подзащитным до отчуждения им своей доли в уставном капитале ООО "***". Утверждает, что Кичигин В.Ф. как единоличный собственник ООО мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств. Считает, что Ш. не может являться потерпевшим и заявлять о преступлении, поскольку последний стал собственником ООО "***" с 27 июля 2017 года. Полагает, что показания свидетелей Р., Т., Ш., Д., О. и данные статистической отчетности ООО "***" свидетельствуют о реальном исполнении Кичигиным В.Ф. сделки по продаже сена (сенажа). Считает, что приложения к договору от 19 июля 2017 года N 1-5 являются недопустимыми доказательствами вины Кичигина В.Ф., поскольку подписи под приложениями имеют визуальные различия от подписи его подзащитного. Просит приговор отменить, Кичигина В.Ф. - оправдать.
В возражении государственный обвинитель Соболев Н.Ю. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.
Так, при описании действий осужденного Кичигин В.Ф. в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что Кичигин В.Ф. совершил присвоение денежных средств в размере 2000000 рублей, принадлежащих ООО "***".
Однако, давая юридическую оценку действиям Кичигина В.Ф., суд квалифицировал его действия, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, и повлияли на вынесение законного решения. Указанные противоречия в выводе суда не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кичигина В.Ф. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года в отношении Кичигина Виктора Федоровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
