Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2020 года №22-1040/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1040/2020
Судья Гадисов Г.М.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4
адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, <дата> г.р. о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Перовского районного суда <адрес> от 06.09.2015 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6 мнение адвоката ФИО5 полагавшего необходимым постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания осужденному ФИО1 мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление суда законным, суд
установил:
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда <адрес> от 06.09.2015 г. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 09.10.2014г.
Адвокат ФИО5 обратился в суд с ходатайством, о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 на принудительные работы.
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что ФИО1 в период отбывания наказания был неоднократно привлечен к ответственности за нарушения порядка его отбывания. Согласно самому постановлению данные взыскания являются погашенными, то есть действующих взысканий у осужденного с 09.10.2017г. не имеется, а наоборот есть три поощрения.
Судом при вынесении решения не были учтены требования Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N "Судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания".
ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для представления о замене наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов на осужденного ФИО1 представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД следует, что осужденный вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет с 2017 года, трудоустроен в качестве плотника, получил специальность столяр, посещает библиотеку учреждения и занимается самообразованием, встал на путь исправления за период отбывания наказания получил три поощрения, по характеру доброжелателен, уравновешен и открыт, с представителями администрации учреждения всегда уважителен и вежлив, в общении корректен, на замечания реагирует адекватно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с 2018 года принимает активное участие в спортивных мероприятиях, а также ремонтных работах по благоустройству территории учреждения, за что и поощрялся администрацией учреждения три раза.
Данное ходатайство было поддержано представителем исправительного учреждения, который также просил его удовлетворить.
Согласно ч.4 ст.59 УИК РФ если в течении одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания.
Полагает, что таким образом суд не имел права в постановлении ссылаться на отсутствующие взыскания осужденного. В связи, с чем полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, постановленное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
Из материалов дела исследованных судом, следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД прибыл 19.01.2016 г., отбывает наказание на обычных условиях содержания, он трудоустроен в качестве плотника, посещает библиотеку учреждения и занимается самообразованием. По характеру доброжелателен, уравновешен и открыт. С представителями администрации учреждения всегда уважителен и вежлив, в общении корректен. На сделанные замечания реагирует адекватно. Поддерживает отношение с осужденными положительной направленности. С 2018 года принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также в ремонтных работах по благоустройству территории учреждения поощрялся администрацией 3 раза в период 2019-2020г.г.
Вместе с тем период отбывания наказания ФИО1 допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор и карцер, действующих взысканий не имеет, все они погашены в установленном законном порядке. Данное сведения подтверждают, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Но, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного ФИО1, в связи, с чем суд обоснованно счел, что в настоящее время замена назначенного наказания осужденному на более мягкий вид наказания является преждевременным, и нет оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания ФИО1, о неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительная характеристика, на которые ссылается защитник, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного Камалдинова ФИО9, о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка