Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2020 года №22-1040/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1040/2020
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Выслушав выступления осужденного Удачина, его защитника Ильина В.М. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Сургутского районного суда от 10 февраля 2020 года Удачин (ФИО)11 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в п.(адрес), (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Удачин вину признал полностью. В связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе дополнения к ней осужденный Удачин (ФИО)12 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что судом неполно исследована его личность, добровольное возмещение ущерба, что подтверждается материалами дела, заявлением и показания потерпевшей.
В жалобе содержится просьба, изменить приговор, применить положение ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы защиты, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению.
С учетом того, что Удачин (ФИО)13 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Основания применения особого порядка, принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
Наказание осужденному Удачину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Удачину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ учтены, активное способствование расследованию преступления выразившиеся в добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
За совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года в отношении Удачина (ФИО)15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка