Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1040/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.И.,
судей: Каримовой И.Г., Лазаревой А.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
адвоката Мельничук Л.А.,
осужденного Рябинина С.Н.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рябинина С.Н., его защитника адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года, которым
Рябинин С.Н., <данные изъяты>, судимый:
- 27 июля 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 24.05.2010 года этого же суда, по которому судимость погашена) к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года освобожден 11 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца. В последующем приговор от 27 июля 2010 года на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ был присоединен к приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года (судимость по которому погашена) с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца. Освобожден после отбытия наказания 15 апреля 2014 года;
- 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 21 августа 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2017 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- 20 сентября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 августа 2017 года) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;
- 7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2019 года) к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 24 дня, наказание отбыто 21 июля 2019 года;
- 16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание Рябинина С.Н. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение.
Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., пояснения осужденного Рябинина С.Н. (система видеоконференц-связи), выступление его защитника адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Рябинин С.Н. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Ссылаясь на показания осужденного, приводит доводы об отсутствии у Рябинина С.Н. умысла на грабеж, о том, что он тайно похитил в магазине бутылку водки, выйдя из магазина на улицу, счел, что А. отбирает у него бутылку водки, поэтому отказался ее отдавать и между ними произошла потасовка. Обращает внимание на стоимость похищенного - <данные изъяты> рубля, на то, что причиненные А. телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, к административной ответственности за мелкое хищение и побои Рябинин С.Н. ранее не привлекался, и считает, что по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Рябинина С.Н. должен быть оправдан.
Считает, что наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не соответствует личности Рябинина С.Н., судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Рябинина С.Н., наличие у него места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, полное признание вины по данному деянию, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, указание места сбыта похищенного, что привело к полному возмещению вреда, причиненного преступлением. Приводит доводы о возможности назначения наказания Рябинину С.Н. по ч. 1 ст. 161УК РФ с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, считает, что суд нарушил права Рябинина С.Н., незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего А., свидетелей В., Б.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) на приговор, осужденный Рябинин С.Н. не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ничем не подтвержден.
Приводит доводы об отсутствии умысла на грабеж, аналогичные доводам адвоката, а также о том, что в состоянии алкогольного опьянения он оговорил себя. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего А. и свидетелей В., Б., чем нарушил его права задать им вопросы. Ссылается на то, что он не осознавал, что А. и Б. являются сотрудниками магазина, счел, что они отбирают у него бутылку водки, поэтому из неприязни ударил А. в область головы. Считает, что показания свидетеля Г. в судебном заседании, потерпевшей Ж. опровергают его виновность покушении на грабеж и свидетельствуют о том, что он тайно похитил бутылку водки в магазине.
Обращает внимание на то, что потерпевшими по данному деянию признаны А., которому причинено телесное повреждение, не квалифицирующееся как вред здоровью, а также ООО "<данные изъяты>", чье имущество было похищено, и считает, что его действия образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что суд не установил и не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о связи между материальным ущербом, причиненным ООО "Э.", и физическим вредом, причиненным А..
Считает, что судом не соблюдены требования ст. 304, 307 УПК РФ, из приговора подлежат исключению необоснованно указанные погашенные судимости по приговорам Мысковского городского суда от 24 мая 2010 года и от 27 июля 2010 года; в приговоре судом не отражены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, основания и мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты.
Указывает, что в судебном заседании 16 декабря 2019 года он заявлял ходатайство о замене защитника, 20 декабря 2019 года вновь настаивал на замене защитника, но суд проигнорировал его ходатайство. Полагает, что данное обстоятельство и неоднократное не поддерживание адвокатом его позиции нарушило его право на защиту.
Считает, что судом нарушены положения ст. 43, 60 УК РФ, наказание не соответствует характеру и степени опасности преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривает отказ в принятии его замечаний на протокол судебного заседания от 21 февраля 2020 года, поступившие в суд 2 марта 2020 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рябинина С.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности Рябинина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей Р.., свидетеля П.., другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, и никем не оспариваются.
В судебном заседании Рябинин С.Н. не признавал факт совершения покушения на открытое хищение принадлежащей ООО "<данные изъяты>" бутылки водки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья А.., при этом приводил те же доводы, что и в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам осужденного Рябинина С.Н., его виновность в совершении этого преступления установлена и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения имущества ООО "<данные изъяты>" с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья в отношении работника магазина А.., которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Ж.. о том, что она увидела как Рябинин С.Н., похитив бутылку водки вышел с нею из магазина, попросила продавца Г. его остановить; потерпевшего А.., свидетелей Г.., В.., Б. о том, что в ответ на требование А. вернуть похищенную бутылку водки, осужденный этой бутылкой ударил А.. в висок справа; заключением судебно-медицинской экспертизы N из которого следует, что при обращении за медицинской помощью у А.. был обнаружен ушиб мягких тканей правой височной области, представленный в виде ушибленной раны правой ушной раковины, давность образования, степень тяжести и локализация которого полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, показания Г.. и Ж. не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Рябинина С.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку оснований не доверять им не имеется: эти показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и правильно оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 87,88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного, как правдивые и достоверные.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Рябинин С.Н. оговорил себя, о его оправдании, - были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, исследованных судом. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, безосновательны. При отклонении ходатайств защиты судом были приведены мотивированные суждения в обоснование своих решений, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы жалоб о нарушении прав осужденного отказом в ходатайстве о вызове в судебное заседание потерпевшего А., свидетелей В., Б. является необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия указанные лица была допрошены, стороне защиты была предоставлена возможность задавать им вопросы без каких-либо ограничений, и лишь после установления судом того, что более от стороны защиты вопросов к указанным не имеется, суд первой инстанции перешел к дальнейшему исследованию доказательств по делу. Оснований для повторного вызова потерпевшего А., свидетелей В., Б. в судебное заседание суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309 УПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту. С доводами жалоб осужденного о необоснованном отказе в замене адвоката, ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, согласиться нельзя, поскольку заявление осужденного об отказе от защитника Прокопенковой Л.В. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 72 УК РФ. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокат Прокопенкова Л.В., осуществляла защиту интересов Рябинина С.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии со своими полномочиями, полностью реализовывала их, поддерживала его позицию относительно инкриминированных ему преступлений, активно участвовала в процессе судебного следствия, заявляя свои ходатайства и поддерживая ходатайства и заявления осужденного, в том числе когда Рябинин С.Н. стал отрицать свою вину в совершении одного из преступлений. По окончании судебного разбирательства по делу адвокат Прокопенкова Л.В. подала апелляционную жалобу, где выразила аналогичную позицию со своим подзащитным. Таким образом, не установлено нарушений права на защиту осужденного.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.
Так, назначая наказание по каждому преступлению суд учел, что Рябинин С.Н. <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно, а также его возраст и материальное положение.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Рябинина С.Н. суд признал и учел: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - <данные изъяты>, частичное признание себя виновным, отсутствие тяжких последствий; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - <данные изъяты>, полное признание виновным, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива установлен судом верно.
Суд правильно учел при определении вида рецидива судимости по приговорам от 27 июля 2010 года, 20 сентября 2017 года, которые не сняты и не погашены. Вопреки доводам жалобы, судимость от 24 мая 2010 года судом при назначении наказания не учитывались. Указывая об освобождении осужденного условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 24 мая 2010 года, а также о том, что в последующем наказание по приговору от 27 июля 2010 года на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору от 28 марта 2012 года, по отбытии которого осужденный был освобожден 15 апреля 2014 года, суд указывал о том, что по приговору от 24 мая 2010 года и от 28 марта 2012 года судимости погашены.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении Рябинину С.Н. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Окончательное наказание Рябинину С.Н. правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Процессуальные права осужденного при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора не нарушены. Вопреки доводам жалоб осужденного в части оспаривания содержания протокола судебного заседания, оформления и вручения ему копий протокола судебного заседания, несоответствия протокола судебного заседания УПК РФ, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Согласно материалам дела право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, с вынесением постановлений, отвечающих требованиям ст. 260 УПК РФ. Доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года в отношении Рябинина С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Прокопенковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Захаров
Судьи: И.Г. Каримова
А.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
