Дата принятия: 19 марта 2015г.
Номер документа: 22-1040/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 года Дело N 22-1040/2015
г. Владивосток 19 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
потерпевшего ...
адвоката Коврижных А.И.
предоставившего удостоверение № 1886 и ордер № 19
адвоката Чебуниной Ю.П.
предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 439
адвоката Кучиной В.А.
предоставившей удостоверение № 467 и ордер № 49/15
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО16, ФИО11 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года, которым
Пулатов Азизбек Каюмович, 8 апреля 1985 года рождения, уроженец Бyxopo Шахри респ. Узбекистан, гражданин Узбекистана, образование высшее, холостой, имеющий малолетнего сына, невоеннообязанный, работающий водителем ООО ... зарегистрированный по адресу: ... , проживающий: ... «а», ... , ранее судимый:
15.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока по ст. 327 ч.З УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей (штраф оплачен 05 ноября 2014 года), содержавшегося под стражей с 26.03.2014 г., до 25.07.2014 г.,
осужден по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Алиев Абдулла Расулович, 3 января 1992 года рождения, уроженец с. Чонтаул Кизилюртовского района респ. Дагестан, гражданин РФ, образование среднее, холостой, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: респ. ... , 23, имеющий временную регистрацию и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый, содержавшийся под стражей с 26.03.2014 г. до 25.07.2014 г., находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Абакаргаджиев Рамазан Расулович, 17 ноября 1986 года рождения, уроженец с. Кордоновка Кизлярского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеющий 4 малолетних детей ФИО12 ... года рождения, ФИО13, ... года рождения, ФИО14 ... года рождения, ФИО15 ... года рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Пулатова Азизбека Каюмовича, Алиева Абдуллы Расуловича, Абакаргаджиева Рамазана Расуловича в пользу потерпевшего ФИО16 в счет возмещения морального вреда, с каждого подсудимого, в размере 16 666 рублей;
в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения морального вреда, с каждого, в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А. выступления осужденных Пулатова А.К., Алиева А.Р., Абакаргаджиева Р.Р., их защитников адвокатов Коврижных А.И., Чебуниной Ю.П., Кучиной В.А., полагавших приговор законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, заслушав потерпевшего ФИО16, полагавшего приговор отменить в связи с неправильной квалификацией действий осужденных и неправильного разрешения гражданского иска,
суд апелляционной инстанции
установил:
Пулатов А.К., Алиев А.Р., Абакаргаджиев Р.Р., признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия.
Указанное преступление совершено примерно с конца октября 2013 года до 12 ноября 2013 года, в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимые Пулатов А.К., Алиев А.Р., Абакаргаджиев Р.Р., согласились с предъявленным им обвинением. Вину признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 не согласна с приговором суда и указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что подсудимые вымогали у нее перевод денег в сумме 120 тысяч рублей в обмен на свободу ФИО16
Подсудимые уничтожили все правоустанавливающие документы и на автомобиль Ниссан Ноте регистрационный номер ... и на автомобиль Тойота Марк 2 регистрационный номер ... а именно: Договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ноте регистрационный номер ... от ... , согласно которого автомобиль Ниссан Ноте регистрационный номер ... принадлежал ей, Генеральная доверенность на автомобиль Тойота Марк 2 регистрационный номер .... В ходе следствия она узнала, что владельцем автомобиля Тойота Марк 2 регистрационный номер ... является брат Абакаргаджиева P.P.
Судом было установлено, что Абакаргаджиев P.P., Пулатов А.К., Алиев А.Р., и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили существенный вред на общую сумму ... рублей, кроме того, причинили существенный вред потерпевшему ФИО16, выразившийся в применении насилия. Но решением суда компенсация морального вреда, причинённого установлена равной ... рублей.
Однако, разрешая исковые требования, заявленные ею о возмещении материального ущерба, суд необоснованно посчитал, что данные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно суд считает, что и автомобили и денежные средства, в сумме 120000 рублей должны остаться у ФИО20 P.P., а она без правоустанавливающих документов должна доказать своё право собственности.
Суд неверно признал обстоятельством смягчающим наказание Абакаргаджиева P.P. и Пулатова А.К. наличие малолетних детей, но не принял во внимание тот факт, что сама она находится в разводе и одна воспитывает двухгодовалую дочь, платит кредит, в течение года лишена возможности распоряжаться своим имуществом по вине подсудимых. Просит отменить приговор, принять новое решение по уголовному делу в части касающейся возмещения материального ущерба.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО16 не согласен с приговором суда и указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что в результате преступных действий подсудимых противоправные действия были применены не только к нему, но и к его сыну ... в присутствии которого угрожали оружием, заламывали руки и наносили удары по лицу, обещали вывести за город и закопать там, удерживали его в машине.
Противоправные действия в отношении него и его сына классифицируются не иначе как похищение группой лиц в отношении двух и более лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также в отношении заведомо несовершеннолетнего (ст. 126 УК РФ), но указанная квалификация действий не была указана в обвинительном заключении.
Он был освобождён только после того, как путём вымогательства обвиняемые «вытребовали» у его дочери ФИО11 деньги в сумме ... рублей, которые она пообещала перевести на счёт, указанный в смс сообщении Абакаргаджиевым.
Согласно примечанию в ст. 126 УК РФ: Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Но эти действия есть и они не оспариваются подсудимыми. Просит приговор суда отменить, принять новое решение по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу от 02.12.2014 адвокат Леденев Ю.В. в интересах Абакаргаджиева Р.Р. просит приговор суда оставить без изменений в силе в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу от 03.12.2014 адвокат Леденев Ю.В. в интересах Абакаргаджиева Р.Р. просит приговор суда оставить без изменений в силе в полном объеме, а требования изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО16 - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу от 09.12.2014 адвокат Качан Л.А. в интересах Алиева А.Р. не согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО16, просит приговор суда оставить без изменений в полном объеме, а требования потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу от 09.12.2014 адвокат Качан Л.А. в интересах Алиева А.Р. не согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11, просит приговор суда оставить без изменений в полном объеме.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших, суд
Суд, установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал совершённое Пулатовым А.К., Алиевым А.Р., Абакаргаджиевым Р.Р., преступление, постановил обвинительный приговор.
Пулатов А.К., Алиев А.Р., Абакаргаджиев Р.Р., согласовали позицию с защитой, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании они заявили, что последствия принятого решения осознают.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимых.
Судебное заседание по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.314-316 УПК РФ.
При этом установлено, что в судебном заседании принимали участие потерпевшие ФИО16 и ФИО11, которые не возражали об особом порядке уголовного судопроизводства. Мнение потерпевших о возможности рассмотреть уголовное дело в таком порядке выяснялось в подготовительной части судебного заседания, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись ( л.д. 40 том 2). Кроме того, потерпевшим разъяснялись положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО16 о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, являются необоснованными. Ими не оспаривалась квалификация содеянного подсудимыми.
Кроме того, уголовное дело рассмотрено в рамках ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. В уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых по ст. 126, 163 УК РФ, это постановление потерпевшим в ходе предварительного следствия вручено лично, ими не оспаривалось.
Что касается решения суда о разрешении гражданского иска, то он рассмотрен в соответствие с требованиями закона, выводы суда мотивированы полно, неясностей не вызывают.
Так, судом не отклонен гражданский иск потерпевшей ФИО11, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, у суда не имелось возможности исследовать доказательства, определяющие размер гражданского иска в размере ... рублей, поскольку сама автомашина находится на ответственном хранении, она не повреждена, не уничтожена. На этом не настаивала ФИО11 не просила прекратить особый порядок судопроизводства. Указанная сумма относится к возмещению материального, но не морального вреда, как указывает в апелляционной жалобе ФИО11 В резолютивной части приговора указано, что законный владелец автомашины «Тойота-Марк-2» вправе истребовать эту автомашину со стоянки ОМВД. Материалы уголовного дела не свидетельствуют об уничтожении регистрационных документов на оспариваемую автомашину. Поэтому суд правильно предоставил потерпевшей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о разрешении гражданского иска.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 9) потерпевшая ФИО11 пояснила, что « после проведенного обмена автомашин, подсудимые вернули ей ... рублей, но затем эту сумму она им перечислила обратно». При таких обстоятельствах, без судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства невозможно установить, действительно ли потерпевшая ФИО11 получила от подсудимых ... рублей и в дальнейшем эту сумму им возвратила ( на какой счет, всем троим или кому-то одному).
Относительно доводов потерпевших о частичном возмещении морального вреда с осужденных, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора в этой части. Суд обоснованно указал о возмещении не всей суммы озвученной потерпевшими исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления. Более того, в судебном заседании подсудимые выплатили потерпевшему ФИО16 ... рублей в счет возмещения морального вреда, расписка приобщена к делу. Согласно приговору в счет возмещения морального вреда возмещен и моральный вред ... в размере ... рублей, о чем в деле имеется расписка. Кроме того, принимается во внимание справедливость и разумность установленного размера морального вреда. Потерпевшей ФИО11 не предоставлены документы, подтверждающие ограничение ее в пользовании автомобилем в течение года, что повлекло для нее моральные и нравственные страдания ( например, в судебном заседании не установлено, имеет ли она водительское удостоверение). Потерпевшим ФИО16 не доказан факт привлечения психолога к лечению сына после совершенных событий, это также повлияло на частичное возмещение морального вреда.
Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие малолетних детей у подсудимых Абакаргаджиева и Пулатова, их материальное положение, конкретные обстоятельства дела и снижен размер морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда от 17 ноября 2014 года.
Наказание Пулатову А.К., Алиеву А.Р., Абакаргаджиеву Р.Р. определено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности.
Считать наказание чрезмерно мягким не имеется.
Возражения адвокатов учитывать при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года в отношении Пулатова Азизбека Каюмовича, Алиева Абдуллы Расуловича, Абакаргаджиева Рамазана Расуловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
Справка: Пулатов А.К. проживает в <адрес> «а», <адрес>; Алиев А.Р. проживает <адрес>; Абакаргаджиев Р.Р. проживает <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
