Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-1039/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Поминова С.В., осужденного Я.А.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Бондяковой А.В. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Я.А.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Я.А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ************* районного суда г. *********** от 24 сентября 2015 г. (с учетом апелляционного определения ************ краевого суда от 06 июня 2016 г.) Я.А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 35 000 рублей.

Срок отбывания основного наказания исчисляется с 25 сентября 2015 г.

Постановлением ************* районного суда ************ области от 29 апреля 2021 г. Я. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Я. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на следующее. Им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как во вводной части постановления указано на рассмотрение его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что не соответствует действительности. Ранее наложенные на него взыскания давно погашены и он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие 12 поощрений за добросовестный труд, что также послужило основанием для его перевода на облегченные условия содержания. На данный момент им заработано еще одно поощрение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался на 12 поощрений и на 4 ранее наложенные взыскания, которые погашены и сняты.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 2 взысканий до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наложение на осужденного 2 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и 1 взыскания в виде водворения в карцер указывает на серьезность нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, и свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Находя правомерным такой вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 11 поощрений осужденного, имевшихся на момент вынесения постановления ************** районного суда ************ области от 29 апреля 2021 г. о его переводе в исправительную колонию строгого режима, были учтены при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Поэтому в ситуации, когда после такого перевода осужденный получила 1 поощрение за 5 месяцев до обращения в суд с настоящим ходатайством, суд апелляционной инстанции не считает, что имеются безусловные основания для замены лишения свободы принудительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь сообщил о положительном поведении Я.

Оценивая довод осужденного о получении им 1 поощрения после вынесения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства.

Последующее же поощрение может быть учтено в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменения, в том числе с учетом довода апелляционной жалобы.

Во вводной части постановления суд указал, что рассматривается ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что не соответствует материалам ходатайства осужденного.

Из них усматривается, что Я. подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, которое согласно аудиозаписи судебного заседания и было рассмотрено судом.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на постановление ************* районного суда ************** области от 24 сентября 2021 г. о переводе Я. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в то время как данное решение было вынесено указанным судом 29 апреля 2021 г.

Названные несоответствия вывода суда материалам ходатайства влекут в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ внесение соответствующих изменений в обжалуемое постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г. об отказе в замене осужденному Я.А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами изменить:

- во вводной части указать на рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами;

- в описательно-мотивировочной части ссылку на постановление **************** районного суда **************** области от 24 сентября 2021 г. заменить указанием на постановление того же суда от 29 апреля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 марта 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка