Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года №22-1039/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 22-1039/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Майер М.А.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N 2842 и ордер N 383 от 16 марта 2022 года
осужденного М. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тетерятникова А.М. в интересах осужденного М. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.01.2022 года, которым
М., <....> судим:
- 13.02.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 16.11.2020 испытательный срок, назначенный приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2020 продлен на 1 месяц
-09.06.2020 Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года
Осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2020 года, отменено условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2020 года, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2020 года и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания М. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М. под стражей с 25.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного М. посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М., просивших изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Майер М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. -оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. осужден за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Преступление М. совершено в период с 18 часов 04 минуты 04 сентября 2021 года по 21 час 00 минут 29 сентября 2021 года по адресу: <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.
Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что М. в последнее время коренным образом изменил свое поведение, стал учиться в Спасском колледже, стал заниматься спортом, познакомился с девушкой, с которой связывает свое будущее. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. Просил применить ст. 73 УК РФ.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М., просил изменить приговор суда, смягчить наказание М., применить ст. 73 УК РФ.
Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М. - без удовлетворений.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Поскольку, судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Действия осужденного М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
При назначении М. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 2" с мая 2018 г с диагнозом: "Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов". F12.1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1809 от 03.11.2021 года, подтверждается что М. психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния (шифр по МКБ - 10 Z00.4). М. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У М. обнаруживаются признаки пагубного употребления какннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ - 10 F12.1). М. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико - социальной реабилитации.
Суд пришел к правильному выводу, что М. вменяем и подлежит уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Уголовное дело, по которому дознание проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке с учетом признания М. вины, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривает назначение лицу наказания, срок которого не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Выводы суда в приговоре в части назначения ему наказания мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М., о том, что М. в последнее время коренным образом изменил свое поведение, стал учиться в Спасском колледже, стал заниматься спортом, познакомился с девушкой, с которой связывает свое будущее не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, суд нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М. о возможности применения в отношении М. положений ст. 73 УК РФ.
Из материалов дела следует, что М. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.
Наказание М. за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных обстоятельств, мотивированно отменил, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2020 года, условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2020 года и применил статью 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2020 года и не отбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2020 года.
Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья М. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного М. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ.
Судом учтено положение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Тетерятникова А.М., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25.01.2022 года в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка