Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1039/2021

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Зудова М.Н.,

защитника Фролова А.С.,

представителя потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лейкиной Ю.Н. и осужденного Зудова М.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, которым

Зудов, ****, уроженец ****, ранее судимый:

- 09.11.2011 года Муромским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению от **** года с не отбытым сроком 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужден к наказанию:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда от 9 ноября 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Зудова М.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с **** года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Зудова М.Н. и адвоката Фролова А.С., мнение прокурора Шаронова В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Зудов М.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и убийства человека.

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зудов М.Н. не согласился с приговором суда. В дополнении к жалобе осужденный указал на неправильную квалификацию его действий, поскольку судом не принято во внимание, что в явке с повинной, написанной сразу после задержания, он указывал, что никакие предметы в качестве оружия он не использовал при конфликте между ним и Ф., суд не принял во внимание показания потерпевшего Ф., показавшего, что удары ему и Кр наносил какой-то другой человек, суд ссылается на опьянение Ф.. При этом Г. видела на месте преступления какого-то человека, ушедшего в сторону лифта, однако отрицала при опознании, что это был Зудов, что суд не учел, ссылаясь на давность событий.

На предполагаемом орудии преступления не обнаружено его отпечатков и следов ДНК, на смывах с рук, взятых при задержании, не обнаружено следов крови потерпевших, что доказывает его непричастность к нанесению такого количества ударов им.

Полагает, что представленным в качестве орудия преступления предметом не могли быть причинены такие телесные повреждения Ф. и Кр ввиду отсутствия у него колюще-режущих кромок и свойств. Кроме того, кровь присутствовала на полу, стенах, холодильнике и невозможно установить в результате чего она оказалась на данном предмете.

Отмечает, что дверь в квартиру не запиралась и поддерживает апелляционную жалобу адвоката Лейкиной Ю.Н. в части гражданского иска и квалификации его действий.

На основании изложенного просит исследовать все материалы уголовного дела, вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей Г. Б., П. потерпевшего Ф. отменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Лейкина Ю.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости и неверной квалификации действий осужденного.

Зудов М.Н. неоднократно пояснял, что нанес Ф. несколько ударов рукой по лицу и ногами по телу, отчего тот упал на спину. После этого скинул со своей спины Кр, заступавшуюся за Ф. которая упала на кучу белья, после чего он нанес ей 2 удара ногами по туловищу и в плечо или по голове, затем ушел в комнату, где заснул. Кровь на Кр и в коридоре увидел, когда его разбудили сотрудники полиции, в конкретные части не целился, а описанное в судебно-медицинских заключениях количество ударов Ф. и Кр не наносил. Дверь в квартиру не закрывалась и была сломана, поэтому зайти мог кто угодно, пока он спал. Предполагая, что в руках мог быть какой-то предмет, отрицал нахождение в квартире и у него в руках при избиении монтировки.

Обращает внимание, что свидетели Фм. Щ. Ав. Б. С. Жр. Пл. Бб. прямыми очевидцами преступления не являлись и поясняли лишь о сломанной двери и пьющем образе жизни обладателей квартиры, судя по обстановке. Свидетели Гр. и Г. показали, что разбуженный Зудов М.Н. и избитый Ф. не могли ничего пояснить о случившемся, о причастности Зудова узнали от следователя.

Свидетель Г. показала, что видела трезвого и чисто выбритого молодого человека, одетого в серое и выходящего из квартиры Кр к направлению лифта, при этом затруднилась опознать в нем Зудова, в представленных ей сотрудниками полиции двух молодых людях она также его не опознала, после ухода молодого человека заходила в квартиру Кр где Ф. говорил, что Кр еще дышит. Свидетель Гш.. также очевидцем преступления не являлся и узнал об обстоятельствах от Г.

Потерпевший Ф. отрицал причастность Зудова к избиению его и Кр кто его бил не помнит. Подтвердить или опровергнуть показания, данные на предварительном следствии не смог, в связи с чем, допрашивался дважды, ставит под сомнение решение суда взять за основу показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, решение суда о признании достоверными показания Зудова на предварительном следствии не свидетельствует о совершении им преступлений, в них он допускал применение какого-то предмета, однако о количестве ударов не говорил, утверждал, что хотел просто избить Королькову.

Обращает внимание, что согласно заключениям экспертов N 61-ДНК и 77-ДНК на предметах одежды и фрагментах ногтевых пластин Кр на предметах одежды Зудова обнаружена кровь Кр, происхождение ее от Зудова исключено, при этом на брюках, кофте и кроссовках Зудова крови Кр не обнаружено, она имеется лишь на его куртке и в незначительном количестве. Данный факт противоречит выводам судебно-медицинской эксперизы по трупу Кр, поскольку травмы грудной клетки и телесные повреждения на лице, плече, предплечьях, правой кисти и брюшной стенке справа были причинены при ударах кулаками и ногами постороннего человека, поэтому с учетом того, что Зудов кроссовки и брюки не менял и на них не было крови, в помещении он ходил без куртки, кровь была везде, то вывод суда о виновности Зудова является неверным.

Факт обнаружения на монтировке крови Кр также ставит под сомнение вывод суда о причинении данной монтировкой телесных повреждений Ф. после избиения ею Кр.

Данные обстоятельства подтверждают показания осужденного о нахождении в квартире и участие в избиении Ф. и Кр отсутствие при этом крови и неиспользование монтировки.

Потому сторона защиты считает обоснованными доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Кр и ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Ф., поскольку судом не выполнены требования ст. 6 УК РФ, ст. 14, 73, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и вина Зудова не доказана.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, поведение Зудова после совершения преступления, не пытавшегося скрыться и написавшего явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи сестре Н. и ее сыну по хозяйству, на учете у врачей-специалистов не состоящего, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, не привлекавшегося к административной ответственности, а также с учетом противоправных действий потерпевшего Ф. полагает, что имеются основания для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также считает необоснованным приговор в части удовлетворения в полном объеме гражданского иска потерпевшего по компенсации морального вреда, поскольку Зудов отрицает факт причинения смерти потерпевшей Кр, то взысканная сумма справедливый характер носить не может.

На основании изложенного просит приговор в отношении Зудова М.Н. отменить, вынести новое решение и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить размер наказания и назначить его с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, отказав в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего К.., государственный обвинитель Уранов В.А. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Зудов и его защитник Фролов просили отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Зудов М.Н., не признавая вину в инкриминируемых ему преступлениях, указал, что **** во время распития спиртного в квартире Кр между ним и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Ф. высказал в его адрес оскорбления, после чего он нанес тому три удара руками, когда он упал- один раз ногой. Заступаясь за Ф. Кр прыгнула на него, схватила за шею, он ее сбросил и она упала, после чего ударил дважды ногой, отрицая при этом использование монтировки и нанесение указанного количества ударов потерпевшей.

В опровержении версии осужденного, суд обоснованно исследовал и привел показания Зудова М.Н. в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых установлено, что **** во время распития спиртного в квартире Кр разозлившись на обзывания Ф., в прихожей нанес последнему несколько ударов руками, а после его падения продолжил бить его ногами. Когда Кр прыгнула ему на спину, схватив за шею, он сбросил ее, и после ее падения на пол он продолжил наносить им удары ногами и руками, затем схватил какой-то предмет и наносил им удары по Кр. и Ф.

При допросе в качестве обвиняемого **** года Зудов М.Н. допускал возможность нанесения ударов Кр. и Ф. именно металлической монтировкой, большинство ударов пришлось Кр Ф. ударил несколько раз.

При допросе ****, поддерживая ранее данные показания, указывал, что хотел просто избить Кр., убивать не хотел.

Суд обоснованно исследовал протокол явки с повинной осужденного Зудова М.Н. от **** года, в которой он заявил о нанесении в ходе конфликта **** года телесных повреждений Ф. Кр продемонстрировав свои действия и на месте совершения преступления, при проверке его показаний на месте **** года.

Согласно заключению эксперта N 61-ДНК от **** года кровь, обнаруженная на куртке Зудова М.Н. и монтировке, произошла от Кр.

Потерпевший Ф. ходе судебного заседания сообщил, что не помнит, кто их избил, однако подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что **** в ходе распития спиртного и произошедшего конфликта Зудов М.Н. стал наносить ему удары по лицу и телу руками и ногами, от чего он упал. В этот момент Зудов М.Н. скинул с себя запрыгнувшую на него Кр она упала рядом с ним, кричала и обзывала Зудова М.Н., который продолжил их избиение, большинство ударов приходилось Кр При этом Зудов М.Н. также наносил им удары каким-то предметом, в какой-то момент он получил сильный удар по голове и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил Кр лежащей рядом, спустя некоторое время она была мертва.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, результатами проверки показаний Ф. на месте, показаниями осужденного в ходе предварительного следствия. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем оглашения его показаний на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил. Утверждение Зудова о наличии препятствий к допросу Ф. в суде первой инстанции является голословным и не подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно учел показания Ф. на следствии, которые были подтверждены им в судебном заседании.

То обстоятельство, что Ф. не узнал Зудова М.Н., не влияет на правдивость показаний потерпевшего, поскольку с Зудовым он малознаком и мог забыть внешность ввиду прошедшего времени.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Ф. подтверждается заключениями эксперта N 150, 243 от ****, установленные телесные повреждения согласно которому были причинены от неоднократного воздействия тупыми, твердыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека.

Из показаний потерпевшего Кр установлено, что о смерти матери Кр узнал от следователя, когда **** года заехал к матери, вещи в квартире которой были разбросаны, на полу в коридоре было много крови.

Смерть Кр. согласно заключению эксперта N 718 от **** года наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами и размозжениями вещества головного мозга, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд проверил и отразил в приговоре, что содержащиеся в заключении эксперта данные о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа Кр., в том числе и тех, от которых наступила ее смерть, согласуются с изложенными в ходе предварительного следствия осужденным обстоятельствами нанесения ударов.

Из заключения эксперта N 41 от **** года установлено, что повреждение на лоскуте кожи с головы и своде черепа от трупа Кр образовалось от действия тупого предмета с колющими свойствами удлиненной цилиндрической формы и могли быть причинены монтировкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия **** года.

Согласно заключению эксперта N 77-ДНК от **** года на кофте, сапогах, трико Кр на фрагментах ногтевых пластин Кр обнаружена ее кровь, вместе с тем, данное заключение не опровергает вывод суда о виновности Зудова.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется. Осужденным Зудовым не приведено убедительных доводов относительно недопустимости использования заключений экспертиз в качестве доказательств.

Свидетель Г. допрашивалась в суде первой и апелляционной инстанции. Из показаний свидетеля Г. в суде первой инстанции установлено, что ****, когда она пошла к Кр за стамеской, которую та взяла у нее ранее, дверь открыл молодой человек, в приоткрытую дверь увидела лежащую на спине на полу в прихожей Кр лицо которой было в крови, и рядом Ф. лицом вниз, при этом Кр сказала, что их убивают и необходимо вызывать полицию. Вернувшись в квартиру, позднее она видела выходящего по направлению к лифту из квартиры Кр молодого человека. Она ходила проверить Кр и Ф. сказал, что она дышит, через некоторое время Ф. пришел и сообщил, что Кр убили.

В суде апелляционной инстанции Г. в общих чертах подтвердила свои показания в суде первой инстанции и, кроме того, подтвердила свои показания на следствии.

Согласно оглашенным показаниям Г. при приходе ее в квартиру Кр **** ей открыл неизвестный ей мужчина славянской внешности, на вид около 30-35 лет, ростом 170-175 см, среднего телосложения, без щетины, с русыми коротко стриженными волосами, одетый в темную куртку с темно-красной вставкой на груди, в темную кофту и темные штаны. Именно этот человек по показаниям Г. угрожал Кр о том, что он продолжит ее избиение. Около 19 часов 30 минут она была свидетелем тому, как этот же человек вышел из квартиры 64, аккуратно прикрыл дверь и стал тихо отходить от нее в сторону лифта. Она видела, как он вызвал лифт, а сам отошел в сторону, тем самым спрятался. Как он уезжал или уходил, она не видела. В дальнейшем со слов Ф. она узнала, что Кр убил Максим, как она поняла, что это тот, кто открыл ей дверь в квартиру( том 1 л.д. 190-193).

Оснований не доверять показаниям Г. на стадии следствия у суда апелляционной инстанции не имеется. Г. ранее не знала Зудова, оснований для его оговора суд не усматривает. Показания Г. от **** года являются более подробными и конкретизированными, которые даны через незначительный промежуток времени после увиденного, а потому являются более достоверными.

Показания Г. согласуются с показаниями Ф., частично с показаниями Зудова.

Выдвинутый довод о совершении преступления иным лицом судом первой инстанции обоснованно отвергнут как не соответствующий действительности, не нашедший своего объективного и достаточного подтверждения.

Свидетель Горшкова О.А. не давала показаний о том, что человек, с кем она разговаривала через дверь квартиры, и который прошел по направлению к лифту был не Зудов.

На момент прихода Г. квартиру Кр в этой квартире находились только Кр, Ф. и молодой человек, которого она описала.

Описание Г. лица, которое открыло ей дверь в квартиру Кр, подпадает под описание Зудова.

О наличии одежды у Зудова, которая была описана Г. совпадает с описанием ее Бн. и Пл., которые были свидетелями задержания Зудова, подтверждается протоколом выемки одежды у Зудова, в которой он находился при совершении преступления, и которая соответствует описанию свидетелем Г. Доводы защиты о том, что Горшкова указывала на молодого человека одетого в серое, который выходил из квартиры Кр, в части одежды не соответствует действительности. Ни протокол судебного заседания, ни приговор такого описания одежды не содержит.