Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Сысолятина В.В., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного Предеина А.С.,

адвоката Бакина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Предеина А.С. и адвоката Бакина О.А. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 марта 2021 года, которым

Предеин, <.......>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не находиться вне места жительства в период с 22 до 06 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Предеин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Предеина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу с 18 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступление прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Предеина А.С. и адвоката Бакина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Предеин А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,8048 грамма.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени и <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Предеин А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что характеризуется с положительной стороны, не судим, является ветераном боевых действий, трудоустроен, оказывал активную помощь следствию, раскаивается в содеянном, оказал благотворительную помощь детскому дому, на его иждивении находится мать, супруга и несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бакин О.А. выражает несогласие с приговором. Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ необоснованным ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Предеин А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога не состоит, принимал участие в боевых действиях. Просит приговор изменить, назначить Предеину А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Столбов М.В. и Павлова Н.Л. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> в отношении Предеина А.С.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. В том числе и на показаниях самого Предеина А.С. о том, что <.......> между домами 13 и 14 по <.......> г. Тюмени нашел сверток с героином, часть которого расплавил и поместил в инъекционный шприц, положил его на панель автомобиля. в <.......>, они были задержаны сотрудниками полиции, которые у него изъяли сверток с наркотическим веществом, у ФИО9 шприц. Все наркотические вещества, в том числе находящиеся в шприце, принадлежали ему, наркотик никому не передавал, никого не угощал; показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО9 об обстоятельствах задержания Предеина А.С. и изъятия свертка и шприца; протоколах досмотра Предеина А.С. и ФИО9, протоколах изъятия от <.......>; справке об исследовании <.......> от <.......> и заключении эксперта <.......> от <.......>, согласно которым в изъятом у Предеина А.С. веществе, содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 2,6619 грамма; справке об исследовании <.......> от <.......> и заключении эксперта <.......> от <.......>, согласно которым, в жидкости из инъекционного шприца содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), высушенной до постоянной массы 0,1429 грамма; протоколах осмотра предметов от <.......> и проверки показаний на месте от <.......>.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяние Предеина А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вина в совершении преступления и квалификация действий сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении Предеину А.С. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Предеину А.С. наказания выполнены.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобе, в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи гражданской супруге и матери, состояние здоровья матери, участие в боевых действиях, осуществление пожертвования в пользу ГБУЗ ТО "Тюменский специализированный дом ребенка".

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с законом.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей суд первой инстанции применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачел Предеину А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не учел, что в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, положения ч.3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом, данное нарушение уголовного закона в силу ст.389.24 УК РФ и разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Предеина А.С.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 марта 2021 года в отношении Предеин оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Предеина А.С. и адвоката Бакина О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка