Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1039/2021

от 10 июня 2021 г. по делу N

судья первой инстанции Джабраилова А.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО12,

потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2,

оправданных ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

их защитников - адвокатов ФИО27, ФИО23, ФИО28 и ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО14 и жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> ССР, ранее не судимый,

ФИО2, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Махачкалы РД, ранее не судимый,

ФИО3, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> РД, судимый по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от октября 2017 года по п. "б" ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправданы каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления, с признанием за каждым из них права на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста, отменена, а мера пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N 2 оставлен без рассмотрения.

Также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора ФИО12, потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб об отмене приговора, оправданных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников - адвокатов ФИО27, ФИО23, ФИО28 и ФИО13, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а представление и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 С.М. обвинялись в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с участием других неустановленных лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба в особо крупном размере.

Это преступление, по мнению стороны обвинения, совершено <дата> в <адрес> в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которым причинен ущерб на сумму 6 501 194 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органами следствия по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 и ФИО7 С.М. оправданы в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в приговоре оснований, согласно которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что суд незаконно исключил ряд доказательств стороны обвинения, принял версию подсудимых, противоречащую добытым доказательствам, и необоснованно оправдал их. Считает, что суд необоснованно, без ссылки на конкретную норму закона, признал постановление об изменении состава следственной группы от <дата> недопустимым доказательством, тогда как данное постановление не является доказательством по делу, а носит характер процессуального решения по делу.

По мнению автора апелляционного представления, довод суда о том, что <дата> руководитель следственного органа отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата>, тогда как последнее решение о приостановлении предварительного следствия по делу принято <дата>, тем самым все доказательства по уголовному делу подлежат признанию недопустимыми, является необоснованным, поскольку стороной обвинения еще на стадии апелляционного обжалования решения о возвращении уголовного дела прокурору суду представлено постановление прокурора от <дата> об отмене решения от <дата> с соответствующими пояснениями, которые апелляционной инстанцией были приняты во внимание и решение суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено. При этом судом не допрошены бывший и нынешний руководители следственного органа, отказано стороне обвинения в допросе работницы канцелярии прокуратуры, которые разъяснили бы существо возникшей ситуации.

Указывает, что выводы суда о том, что все следственные действия с <дата> произведены по приостановленному производством уголовному делу, в связи с чем все доказательства, полученные с указанной даты без возобновления производства по уголовному делу и без принятия дела к своему производству следователем, признаны недопустимыми доказательствами, не состоятельны, поскольку, по смыслу закона, такой вывод суда является препятствием для рассмотрения по существу уголовного дела, а не основанием для вывода о непричастности обвиняемых к разбойному нападению.

Государственный обвинитель считает не мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что допросы ФИО15 и ФИО1, а также очные ставки между ними были проведены с нарушением закона, под принуждением, с применением физического и психологического воздействия. Показаниям свидетелей - следователя ФИО16, оперуполномоченных ФИО17 и ФИО18, а также засекреченного свидетеля ФИО19 не дана оценка.

Так же судом в нарушение ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, тогда как при вынесении оправдательного приговора в иске потерпевшим следовало отказать.

Просит приговор отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 приводят аналогичные по содержанию доводы, считают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу оправдательного приговора легли грубые процессуальные нарушения, которые не позволили суду вынести обвинительный приговор, суд не учел собранную доказательную базу в отношении виновных лиц, юридическая оценка данным сведениям судом должным образом не дана. Просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Оправдывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено ряд грубых нарушений действующего Уголовного процессуального законодательства РФ (ст. 163 УПК РФ), которые не позволили суду вынести обвинительный приговор.

Так, судом первой инстанции в приговоре указано, что <дата> было принято решение о производстве предварительного следствия по факту разбойного нападения на семью Потерпевший N 3 следственной группой, и руководителем следственной группы был назначен ФИО20, однако вопреки требованиям ст. 163 УПК РФ, <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем ФИО21

В судебном заседании государственным обвинителем представлено постановление заместителя руководителя следственного органа ФИО22 от <дата> об изменении состава следственной группы, из которого следует, что руководителем следственной группы назначен ФИО21, однако судом это постановление признано недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что оно подписано не руководителем следственного органа - ФИО20

Между тем, признавая указанное постановление недопустимым доказательством, судом не разрешен вопрос о том, исполняла ли ФИО22 обязанности руководителя на день подписания указанного процессуального документа.

Судом первой инстанции в приговоре также указано, что <дата> руководитель следственного органа отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата>, тогда как последнее решение о приостановлении предварительного следствия по делу принято <дата>, в связи с чем, судом, все доказательства по делу представленные после указанной даты признаны недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления о признании этого вывода суда преждевременным, поскольку при этом судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что стороной обвинения, еще на стадии апелляционного обжалования решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, были представлены данные о том, что постановлением прокурора от <дата> отменено указанное постановление от <дата>, которые апелляционной инстанцией были приняты во внимание и решение суда о возвращении уголовного дела прокурору было отменено.

В то же время, как указано в представлении, стороне обвинения судом было отказано в допросе дополнительных свидетелей - сотрудников прокуратуры, которые могли бы дать показания по поводу возникших сомнений относительно указанных обстоятельств.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления о том, что суд первой инстанции, посчитав, что следственные действия с <дата> проведены по приостановленному производством уголовному делу, пришел к выводу о непричастности оправданных к инкриминируемому им преступлению, оставив без внимания и оценки доводы стороны обвинения о том, что указанное обстоятельство, по смыслу закона, может быть признан препятствием для рассмотрения по существу уголовного дела, а не основанием для вынесения оправдательного приговора.

Несмотря на выводы суда о недопустимости доказательств, полученных после <дата>, в приговоре суда приводятся эти доказательства: показания засекреченного свидетеля ФИО19; заключение эксперта N от <дата>; протоколы опознания потерпевшими ФИО29 по голосу обвиняемого ФИО3 от <дата>; материалы ОРМ в ИВС ОМВД России по <адрес>; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят в числе прочих предметов и стакан со следами слюны ФИО3; показания свидетелей - следователя ФИО16, оперуполномоченных ФИО17 и ФИО18, которые были исследованы, но им надлежащая оценка судом не дана.

Следует признать преждевременными также выводы суда о недопустимости показаний оправданных ФИО15 и ФИО1, данных на предварительном следствии, со ссылкой на наличие противоречий в этих показаниях, данных ими с участием защитников.

Согласно п.п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре" (далее - Постановление Пленума) в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Суд первой инстанции, признавая недопустимыми доказательствами показания оправданных ФИО15 и ФИО1, не дана надлежащая оценка тому, что эти показания даны с участием своих защитников - адвокатов, отсутствие в протоколах следственных действий заявлений по поводу законности их производства, замечаний по поводу содержания показаний, также как и заключениям экспертиз, в которых также отмечается, что у ФИО15 и ФИО1 признаков дачи показаний под принуждением не имеется.

Также свидетельствует о противоречиях в выводах суда в приговоре поскольку, в одном случае указывается на недопустимость показаний, в другом случае - на недостоверность их содержания.

Таким образом, приговор суда основан на противоречащих друг другу выводах суда, что по смыслу указанных выше норм уголовно-процессуального закона, недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности ФИО15, ФИО1 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Судебная коллегия признает, что суд в нарушение требований закона, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые при надлежащем их учете, смогли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действий ФИО15, ФИО1 и ФИО3 В., в связи с чем, признать обжалуемый приговор законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, ФИО15, и ФИО3 по основанию неправильного применения судом уголовного закона, содержит ссылку и обоснование, указывающие на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которому в ходе нового рассмотрения необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РД ФИО14 и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка