Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года №22-1039/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2021 года Дело N 22-1039/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
при секретаре Ишметовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мулагалямова Д.Х. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2021 года, по которому
Мулагалямов Денис Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
9 июня 2021 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую;
под стражей не содержался;
осужден:
по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мулагалямову Д.Х. назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, с с возложением ограничений, указанных в приговоре суда.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2021 года в отношении Мулагалямова Д.Х. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление защитника Браткова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд
установил:
Мулагалямов Д.Х. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях использования, за использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права, совершенного с 26 июня 2020 года по 3 июля 2020 года.
Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение путем обмана принадлежащих ООО "Уренгойдорстрой" 12 955 рублей, совершенного с 4 июля 2020 года по 14 декабря 2020 года.
Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мулагалямов Д.Х. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием, либо назначить судебный штраф, либо смягчить назначенное наказание, либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления и принимал участие в проверке показаний на месте. При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бежина Ю.Р. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда в отношении Мулагалямова Д.Х. - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Мулагалямов Д.Х. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Наказание Мулагалямову Д.Х. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.
При этом само по себе участие подсудимого Мулагалямова Д.Х. в проверке показаний на месте не свидетельствует о наличие в его действиях вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание.
С учётом наличия в действиях Мулагалямова Д.Х. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также, поскольку уголовное дело в отношении Мулагалямова Д.Х. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил ему наказание за каждое из преступлений и с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения при назначении Мулагалямову Д.Х. наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При назначении осужденному Мулагалямову Д.Х. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного Мулагалямова Д.Х. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Оснований для прекращения уголовного преследования Мулагалямова Д.Х. на основании ст. 251 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены технические ошибки, в связи с чем он подлежит изменению.
Так, в приговоре неверно указана дата заведомо поддельного документа - договора N 242, заключенного между АО "МСЧ "Нефтяник" и Мулагалямовым Д.Х. на сумму 10 905 рублей - вместо 23 июня 2020 года указано 23 октября 2020 года, а также неверно указаны номер и дата заведомо поддельного документа - вместо чека N 05 от 23 июня 2020 года, выданного АО "МСЧ "Нефтяник" на сумму 10 905 рублей, указан чек N 09 от 23 октября 2020 года.
Указанные технические ошибки являются очевидными, поскольку Мулагалямов Д.Х. не мог предъявить 4 июля 2020 года вышеуказанные заведомо поддельные документы от 23 октября 2020 года.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд постановил:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2021 года в отношении Мулагалямова Дениса Хасановича изменить:
- указать дату заведомо поддельного документа - договора N 242, заключенного между АО "МСЧ "Нефтяник" и Мулагалямовым Д.Х. на сумму 10 905 рублей - 23 июня 2020 года вместо 23 октября 2020 года;
- указать номер и дату заведомо поддельного документа - чека N 05 от 23 июня 2020 года, выданного АО "МСЧ "Нефтяник" на сумму 10 905 рублей вместо чека N 09 от 23 октября 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мулагалямова Д.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-316/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка