Постановление Иркутского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-1039/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-1039/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Юлькова Е.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Медведевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Юлькова Е.Г. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года, которым
Юльков Евгений Геннадьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима; до вступления постановления в законную силу заключен под стражу и направлен для содержания в <адрес изъят> России по <адрес изъят>.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Юльков Е.Г. осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года осужденный Юльков Е.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Врио начальника <адрес изъят> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Юлькова Е.Г., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года данное представление удовлетворено, осужденный Юльков Е.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Юльков Е.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением его конституционных прав, положений УПК РФ. Указывает, что после подачи им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, через некоторое время постановлением суда он был ограничен в ознакомлении одним днем. Им в судебном заседании 29 января 2021 года было указано, что данное постановление обжаловано в Иркутский областной суд, но отсутствие итогового решения по жалобе не было принято во внимание. Отмечает, что им было обжаловано наложенное на него взыскание, на основании которого он был признан злостным нарушителем, в связи с чем прокуратурой г. Братска был дан ответ об удовлетворении требований и отмене дисциплинарных взысканий, при этом иных ходатайств в прокуратуру он не направлял. Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание его просьба об оглашении ответа прокуратуры в судебном заседании. Полагает, что взыскание в виде 3 суток в ШИЗО за отказ от работы 19 августа 2020 года необоснованно, поскольку он с 16 августа 2020 года не работал, что следует из предоставленного приложения.
Полагает, что судом при вынесении постановления неверно применены положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ, поскольку он знакомился не с протоколом судебного заседания, а с материалами дела, представленными администрацией <адрес изъят>. Ссылаясь на положения УПК РФ считает, что судебные заседания проводились в одностороннем порядке, суд первой инстанции не принимал его заявления и ходатайства, не предоставил последнего слова. Указывает, что копии протоколов судебных заседаний изготовлены с нарушением положений п. 6 ч. 2 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания может быть изготовлен по частям, которые также подписываются председательствующим и секретарем. Полагает, что в протоколе судебного заседания допущена ошибка о ссылке им на ст. 128 УПК РФ, тогда как им были указаны ст. 47 УПК, ст. 82 УК РФ.
На основании изложенного просит постановление Усть-Кутского городского суда от 29 января 2021 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Усть-Кута Филимонова Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы осужденного несостоятельными и просит апелляционную жалобу Юлькова Е.Г. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юльков Е.Г. и его защитник - адвокат Медведева Л.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по приведенным в ней доводам.
Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционных доводов, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты в связи со следующим.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 396-397 УПК РФ рассмотрел представление врио начальника <адрес изъят> об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного Юлькова Е.Г. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
В соответствии с частью 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, пунктом 16 которых установлены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в частности, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе. Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 ст. 103 УИК РФ и пункта 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения.
В соответствии с частью 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Осужденный, совершивший указанное в ч. 1 ст. 116 УИК РФ нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Порядок наложения на осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115-118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно требованиям п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении представления начальника ФКУ <адрес изъят> и разрешении вопроса о переводе Юлькова Е.Г. на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима требования приведенных норм закона соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки, заключения, копии актов, рапортов, представление и постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также материалы личного дела осужденного, исследованы и оценены судом.
Юльков Е.Г. осужден к лишению свободы и его правовое положение как осужденного регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Из представленных суду первой инстанции материалов и личного дела осужденного следует, что Юльков Е.Г. злостно нарушил установленный порядок отбывания наказания согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, ч. 1 ст. 116 УИК РФ, ч. 1 ст. 103 УИК РФ, гл. 3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку Дата изъята в 17 часов 20 минут в штабе жилой зоны <адрес изъят> в кабинете начальника учреждения, на комиссии по трудоустройству осужденных, после ознакомления с приказом Номер изъят-ос от Дата изъята "О перемещении осужденных <адрес изъят>" о трудоустройстве осужденного Юлькова Е.Г. дневальным персонала хозяйственного облуживания, в категорической форме отказался от определенной администрацией исправительного учреждения оплачиваемой работы.
О допущенном Юльковым Е.Г. злостном нарушении свидетельствуют: рапорт начальника отряда <адрес изъят> ФИО9, подтверждающий факт отказа осужденного от определенной администрацией ИУ работы, заключение проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от Дата изъята, акт от Дата изъята об отказе с росписью в листе ознакомления с приказом Номер изъят-ос, объяснение самого осужденного, в котором он указал, что предоставленная ему работа дневального для мужчины неприемлема, и др.
За нарушение в виде категоричного отказа от работы постановлением врио начальника <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята на осужденного Юлькова Е.Г. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Вопреки доводам жалобы, порядок принятия решения о применении меры взыскания к осужденному соблюден. Его содержание соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Дисциплинарное взыскание применено в пределах, предоставленных должностным лицам исправительного учреждения полномочий, с соблюдением процедуры применения, определенной ст. 117 УИК РФ, с учетом тяжести и характера нарушения, данных о личности осужденного.
Также, согласно ответам Братской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Дата изъята Номер изъятж-2020, Дата изъята Номер изъят, данных по запросам суда, по обращениям осужденного Юлькова Е.Г. проведены проверки, по результатам которых установлено, что дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе от Дата изъята, наложены в соответствии с требованиями ст. 115, 117 УИК РФ, оснований для их отмены не имеется.
В связи с этим ссылка осужденного на тот факт, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание отменено, является несостоятельной. Не свидетельствует об этом и ответ прокуратуры, приобщенный к апелляционной жалобе, из которого следует сообщение осужденному о результатах рассмотрения представлений об устранении нарушений, выявленных прокурором при проведении проверки по его обращениям, каковыми согласно ответу от Дата изъята явились необеспечение средствами индивидуальной защиты и прохождения профилактического медицинского осмотра. Кроме того, согласно ответу прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях, данному на запрос суда апелляционной инстанции, по результатам разрешения прокуратурой письменных обращений Юлькова Е.Г. доводы осужденного, в том числе, о незаконности его привлечения в КП-20 к дисциплинарной ответственности и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отклонены.
Постановлением врио начальника <адрес изъят> от Дата изъята осужденный Юльков Е.Г. на основании части 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, чему предшествовало соответствующее представление администрации исправительного учреждения. Постановление вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства, письменные доказательства допущенного осужденным нарушения, пришел к выводу, что Юльков Е.Г. законно и обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку основания для принятия указанного решения соответствуют требованиям ст. 116 УИК РФ, согласно части 1 которой отказ от работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Принимая во внимание установленный факт отказа от работы, определенной администрацией ИУ, с учетом соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также полагает, что осужденный Юльков Е.Г. правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обстоятельств, оправдывающих неправомерное поведение осужденного, которое послужило основанием для наложения на него взыскания в виде водворения в ШИЗО и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не установлено.
Согласно характеристикам и иным материалам, представленным суду первой инстанции, за время отбывания наказания в <адрес изъят> Юльков Е.Г., несмотря на положительную характеристику от Дата изъята, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период отбывания допустил 17 нарушений, взыскания за 10 из которых не сняты и не погашены, признан злостным нарушителем режима содержания, должные выводы для себя не делает, продолжает допускать нарушения, не встал на путь исправления.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для сомнений в объективности сведений, изложенных в материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, а также для вывода о предвзятом с ее стороны отношении к осужденному, не имеется, как и не усматривается противоречий в характеризующем осужденного материалах, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Юлькова Е.Г., направленные на опровержение законности и обоснованности применения к нему мер дисциплинарных взысканий, в том числе за нарушение в виде оставления рабочего места Дата изъята, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам гл. 22 КАС РФ.
Вопреки утверждениям осужденного, положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ о порядке судебного заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговоров, не предусмотрены стадии прений сторон, а также предоставления осужденному последнего слова, поэтому судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы Юлькова Е.Г. об одностороннем рассмотрении судом представления администрации исправительного учреждения являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд <адрес изъят>, а также документы личного дела осужденного Юлькова Е.Г. Основанные на законе мнения и возражения сторон, а также ходатайства осужденного, судом рассматривались и принимались во внимание.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, ссылка суда первой инстанции на ст. 259 УПК РФ при вынесении постановления об установлении срока ознакомления с материалами представления не указывает на незаконность данного решения, поскольку суд, при явном затягивании участником судопроизводства времени ознакомления, вправе установить определенный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и рассматриваемыми материалами. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы не содержат, при этом, таковое не приостанавливает рассмотрения поставленного перед судом вопроса. Нарушений конституционных прав осужденного судом не допущено, поскольку из представленного материала следует, что Юлькову Е.Г. была предоставлена возможность ознакомления с материалом, впоследствии с его участием в судебном заседании исследовались все материалы, а также личное дело осужденного, который был вправе давать по ним пояснения.
Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, судом не нарушены требования уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, который, как верно отмечено судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, является единым процессуальным документом и согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, при этом части, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Данные требования закона соблюдены, поскольку из протокола судебного заседания по материалу следует, что определенные его части по мере изготовления подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания. Вытекающие из доводов стороны защиты суждения о том, что частями протокола являются каждый из дней, когда состоялись судебные слушания, являются ошибочными, не основанными на приведенной норме закона. Оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным доводам не имеется.
Все замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений, в том числе, с удовлетворением части замечаний, на которые обращено внимание в жалобе.
При таких обстоятельствах, апелляционные доводы осужденного Юлькова Е.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года в отношении Юлькова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Юлькова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка