Постановление Сахалинского областного суда от 11 августа 2021 года №22-1039/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1039/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,
осужденного Хлебникова А.С.,
его защитника - адвоката Балабаса Е.В.,
представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Абдурахманова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хлебникова А.С. и его защитника - адвоката Балабаса Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года, которым
Хлебникову А.С., <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 августа 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2018 года) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Хлебникова А.С. и его защитника - адвоката Балабаса Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Абдурахманова Д.А., поддержавшего выводы характеристики, прокурора Чигаевой М.А. полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило ходатайство осужденного Хлебникова А.С. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
25 июня 2021 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хлебников А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и несправедливым, подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении сводятся к тому, что его стремление зарекомендовать себя с положительной стороны появилось только лишь перед непосредственным обращением в суд с ходатайством, при этом принято во внимание динамика поступлений поощрений в начальном периоде отбывания наказания.
Указывает, что в начальном периоде отбывания наказания он обучался в профессиональном училище, в 2019 году получил специальность, а из указанных в характеристике сведений, видно, что к труду он относится положительно, трудоустроен не был по причине отсутствия мест, привлекался к работе в соответствии со ст. 106 УИК РФ без оплаты.
Полагает, что судом не исследована совокупность сведений, имеющих значение для разрешения вопроса об изменения вида исправительного учреждения, так за весь период отбывания наказания осужденным не было допущено нарушений условий режима содержания, положительное отношение к учебе и труду.
Просит постановление Южно-Сахалинского городского суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Балабас Е.В., не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене, указывая, что суд не верно оценил линию поведения осужденного, который имеет положительную характеристику, поощрения, добровольно трудится, участвует в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни, проявляет полезную инициативу, в сентябре 2020 года переведен на облегчённые условия содержания, мнение представителя колонии о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказание в колонию-поселение.
Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, ставится под сомнение правильность принятого судом решения.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу положений, предусмотренных п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст.78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
При этом судам следует учитывать, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.
Из материалов усматривается, что осужденный Хлебников А.С. отбыл необходимую для обращения в суд с указанным ходатайством часть наказания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции, несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, отсутствие взысканий, обоснованно сделан вывод о том, что стремление осужденного Хлебникова А.С. зарекомендовать себя с положительной стороны появилось перед непосредственным обращением в суд с рассматриваемым ходатайством, о чем объективно свидетельствуют представленные материалы.
Так, с начала отбывания наказания Хлебников А.С. с положительной стороны проявить себя не стремился, первое поощрение получено им по прошествии двух лет и за полгода до возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.
Учитывая общее количество имеющихся у осуждённого Хлебникова А.С. поощрений, наличие еще одного, полученного после вынесения оспариваемого постановления, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана, всесторонняя и объективная оценка имеющимся для разрешения данного ходатайства материалам личного дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переводе Хлебникова А.С. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Хлебникова А.С., другие характеризующие осужденного сведения, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хлебникова А.С. об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хлебникова А.С. и его защитника - адвоката Балабаса Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка