Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22-1039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 22-1039/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой И.П.,
судей коллегии Роя А.Н., Петлюры В.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденных Нефедова Ю.А., Савасовой О.В., Штыркова А.А., Тарзановой Н.С.,
адвокатов Силкина К.Г., Макеевой Э.А., Поляковой З.Л., Шестернева Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Макеевой Э.А., Поляковой З.Л., Силкина К.Г., Шестернева Ю.В., осуждённых Нефедова Ю.А. и Штыркова А.А. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 года, которым
Нефедов Ю.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,
осуждён по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом восемьсот тысяч рублей,
Савасова О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом восемьсот тысяч рублей,
Тарзанова Н.С., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная в <адрес>, не судимая,
осуждена по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом шестьсот тысяч рублей,
Штырков А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,
осуждён по п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом пятьсот тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления адвокатов Силкина К.Г., Макеевой Э.А., Поляковой З.Л., Шестернева Ю.В., поддержавших доводы жалоб и дополнений, осуждённых Нефедова Ю.А., Штыркова А.А., поддержавших доводы своих жалоб и дополнений, осуждённых Савасову О.В., Тарзанову Н.С., поддержавших мнение своих защитников, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов Ю.А., Савасова О.В., Штырков А.А., Тарзанова Н.С. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершённой организованной группой, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Макеева Э.А. в интересах осуждённой Савасовой О.В. выражает несогласие с приговором как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что обстоятельства преступления, установленные судом, полностью скопированы с обвинительного заключения, при этом в суде не были установлены обстоятельства, которые отражены в обвинительном заключении. При допросе в качестве эксперта ФИО23 сообщает, что при производстве экспертизы допустила ошибку на 141120130 рубля 40 копеек, однако суд указывает, что это не имеет значения для дела, так как экспертиза является лишь иллюстрацией количества и сумм банковских операций. Эксперт не учла уплату налогов с перечисленных сумм, возврат и повторное зачисление ряда платежей, эксперту не ставился вопрос о наличии у организаций признаков "фирм-однодневок", показания ФИО24 в судебном заседании во многом основаны на предположениях. Доказательств получения подсудимыми дохода в размере 74814681 рубль 21 копейка не представлено. Доказательства же, подтверждающие реальность проведённых сделок, судом проигнорированы. Так, не дано должной оценки показаниям свидетелей Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 43, ФИО30, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 31, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО25, Свидетель N 17, Свидетель N 18, ФИО32, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, Свидетель N 34, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 28, ФИО31, ФИО26 о реальности произведённых сделок. При этом допрошена лишь небольшая часть свидетелей, при допросе всех контрагентов стало бы очевидно, что все совершённые сделки являются реальными. Также не оценены должным образом показания свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 24, ФИО27, Свидетель N 27, ФИО28, Свидетель N 32, ФИО29 о сдаче помещений в аренду ряду коммерческих организаций. Суд не изложил в полном объёме показания свидетелей Свидетель N 3, что повлекло искажение их смысла. Суд не учёл, что показания свидетеля Свидетель N 30 касаются иного, отличного от предъявленного обвинения, периода, а также не подтверждены показаниями свидетеля ФИО33, на которого ссылается Свидетель N 30 Полагает недопустимыми доказательствами допросы свидетелей ФИО29 и Свидетель N 19 по средствам телефонной связи, копии паспортов последний (т.31 л.д.235 и т.32 л.д.14) не читаемы. Суд не проверил то обстоятельство, что полученные на банковский счёт Савасовой О.В. денежные средства в размере 10817270 рублей 41 копейка вопреки выводам суда не являются доходом от преступной деятельности, а являются ипотечным кредитом. Полагает, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, так как достоверно не установлено, как изымалась информация, нет сведений об участии специалиста при изъятии электронных носителей информации. Сам факт проведения негласно аудио и видеозаписи защитник полагает выходом за переделы разрешённых постановлением судьи Саратовского областного суда мероприятий. Кадры незаконно полученной видеозаписи лишь фиксируют обычную работу бухгалтерии по приёму денег от контрагентов, что не запрещено законом, и без чего не может вестись коммерческая деятельность. Подсудимая Савасова О.В. показала, что у неё на бухгалтерском обслуживании находилось несколько организаций, при этом никаких незаконных услуг она организациям не оказывала, решений о переводе денег организаций не принимала, за свою работу получала заработную плату. Остальные подсудимые также показали, что занимались предпринимательской деятельностью в рамках законодательства, никаких незаконных действий не совершали. Доказательств совершения такого преступления, как незаконная банковская деятельность, суду не представлено, обвинение судом не проанализировано. Так, общество, в котором работали подсудимые, не стремилось создать внешнюю видимость кредитной организации и сформировать у контрагентов восприятие общества как кредитной организации. Никаких банковских операций общество не проводило, ввиду чего отсутствует объективная сторона преступления, при этом Савасова О.В не может являться субъектом преступления, так как не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером общества. Полагает, что доказательств совершения преступления Савасовой О.В. не имеется, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полякова З.Л. в интересах осуждённой Тарзановой Н.С. выражает несогласие с приговором как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что обстоятельства преступления, установленные судом, полностью скопированы с обвинительного заключения, при этом в суде не были установлены обстоятельства, которые отражены в обвинительном заключении. При допросе в качестве эксперта ФИО23 сообщает, что при производстве экспертизы допустила ошибку на 141120130 рубля 40 копеек, однако суд указывает, что это не имеет значения для дела, так как экспертиза является лишь иллюстрацией количества и сумм банковских операций. Эксперт не учла выплату заработных плат, возврат и повторное зачисление ряда платежей, эксперту не ставился вопрос о наличии у организаций признаков "фирм-однодневок", показания ФИО24 в судебном заседании во многом основаны на предположениях. Кроме того, ФИО23 не исключила возможности получения организацией дохода в виде процента за выполнение функций генерального подрядчика. Доказательств получения подсудимыми дохода в размере 74814681 рубль 21 копейка не представлено. Судом полностью проигнорированы показания свидетелей, подтверждающих реальность произведённых сделок. Выводы суда о том, что данные подсудимыми объяснения полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий телефонных разговоров являются вымыслом, и что данные разговоры являлись частью преступной деятельности, не основаны на материалах дела и противоречат друг другу. Так, подсудимые Нефедов Ю.А. и Штырков А.А. никогда не говорили, что вели телефонные разговоры с номинальными директорами, а напротив, утверждали, что директора сами занимались хозяйственной деятельностью. Не доверяя показаниям Нефедова Ю.А. и Штыркова А.А., суд в то же время принимает их как доказательства преступной деятельности. Суд установил, что свидетель Свидетель N 1 вообще не знаком и не разговаривал по телефону с подсудимой Тарзанова Н.С., однако ссылается на его телефонные разговоры как на доказательство вины Тарзанова Н.С. Свидетели Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 43, ФИО30, Свидетель N 36, Свидетель N 34, ФИО17 ФИО104 Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 31, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 25, Свидетель N 29, ФИО32, Свидетель N 39, Свидетель N 28, Свидетель N 1 подтвердили факт осуществления реальной предпринимательской деятельности их организациями. Свидетели Свидетель N 20, Свидетель N 24, Свидетель N 27, Свидетель N 26, ФИО33, Свидетель N 29 подтвердили обстоятельства сдачи помещений в аренду ряду коммерческих организаций. Суд делает вывод о недостоверности показаний вышеуказанных свидетелей, полагая, что все они являются подставными директорами подконтрольных юридических лиц, используемых в незаконной предпринимательской деятельности, выводов о незаконной банковской деятельности судом не сделано. Факт нахождения в офисе по <адрес> учредительных, бухгалтерских документов, ключей от системы "клиент-банк" лишь подтверждает факт оказания Савасова О.В. данным организациям бухгалтерских услуг. Ни одного доказательства, подтверждающего фиктивность проведённых сделок, судом не получено. При этом следует участь, что показания свидетеля Свидетель N 30 о помощи ему в уменьшении налогооблагаемой базы, касаются периода, отличного от предъявленного обвинения. Защитник полагает, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, так как сами мероприятия проведены с нарушением Закона "об оперативно-розыскной деятельности". Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Причастность Тарзановой Н.С. к совершению какого-либо преступления не доказана, доводы последней о том, что она лишь осуществляла бухгалтерское обслуживание организаций, не опровергнуты. <данные изъяты>, созданные Тарзановой Н.С. осуществляли реальную деятельность, и не были фиктивными. Доказательств совершения такого преступления, как незаконная банковская деятельность, суду не представлено, само обвинение судом не проанализировано. Полагает, что в действиях Тарзановой Н.С. отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Силкин К.Г. в интересах осуждённого Нефедова Ю.А. выражает несогласие с приговором как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что обстоятельства преступления, установленные судом, полностью скопированы с обвинительного заключения, при том что в суде были установлены совершенно иные обстоятельства. Так, в приговоре указано, что Нефедов Ю.А. осуществлял приискание и введение в заблуждение лиц, которых использовал в качестве подставных для регистрации в качестве учредителей и руководителей подконтрольных юридических лиц без цели осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Однако ни один из допрошенных директоров фирм не говорил, что Нефедов Ю.А. вводил его в заблуждение, что он был подконтролен Нефедову Ю.А., напротив, все свидетели говорили о самостоятельной регистрации и ведении деятельности фирм. В то же время суд отнёс к подконтрольным подсудимому фирмам все организации, указанные в обвинительном заключении. Данный вывод противоречит материалам дела - так, о ведении самостоятельной и реальной коммерческой деятельности дали показания свидетели Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 28, суд же необоснованно оценил данные показания критически. Также судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в настоящее время <данные изъяты>" ликвидированы в соответствии с действующим законодательством, и никаких претензий к указанным фирмам со стороны налоговых органов не имеется. Часть директоров и учредителей якобы подконтрольных фирм не были допрошены - ФИО34 виду смерти, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 по неизвестной причине, и вывод суда о том, что они не участвовали в реальном руководстве фирм ни на чём не основан. Реальность ряда сделок, указанных органами следствия как фиктивные, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 43, ФИО30, ФИО32, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, Свидетель N 34, ФИО31, показания которых неверно оценены судом как данные с целью сокрытия своих действий, могущих содержать признаки преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.. Вывод суда об отсутствии о организаций ресурсов для осуществления сделок основан в том числе на данных Фонда социального страхования о численности сотрудников на 01.04.2019 года, при этом суд не учёл, что 26.03.2019 года у организаций была изъята вся документация, ввиду чего они не могли представить отчёт за период, предшествующий указанному в приговоре. Вместе с тем, <данные изъяты><данные изъяты>, и никто из сотрудников не был допрошен, что исказило реальное положение дел в организациях. По ряду организаций в качестве доказательства по делу приведены сведения о блокировке движений денежных сумм по банковским счетам, при этом судом не учтено, что эти блокировки имели место периодически с 2014 по 2020 годы, что свидетельствует о ведении организациями длительной финансово-хозяйственной деятельности. Часть организаций ликвидирована в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у них задолженности и претензий налоговых органов. В качестве доказательств фиктивности деятельности суд привёл факт изъятия учредительных документов и ключей системы клиент-банк всех фирм в офисе по <адрес>. Данный вывод суда неверен, указанный факт лишь подтверждает бухгалтерское обслуживание ряда организаций Савасовой О.В. Судом не оценено, что свидетель Свидетель N 5 непосредственно после своего допроса выдала печать своей организации и два договора на оказание бухгалтерских услуг, что свидетельствует о том, что она не являлась "подставным директором". Также не оценены должным образом показания свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 27, Свидетель N 29, Свидетель N 32, о сдаче помещений в аренду ряду коммерческих организаций, при этом излагая оглашённые показания свидетеля Свидетель N 32 суд поименовал его как "ФИО41", что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Показания свидетеля Свидетель N 30 о помощи ему в уменьшении налогооблагаемой базы, касаются периода, отличного от предъявленного обвинения. Допросив свидетеля Свидетель N 33 и положив их в основу приговора, суд не привёл в приговоре содержание этих показаний. Полагает, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, так как мероприятия проведены с выходом за переделы разрешённых постановлениями суда действий. Суд необоснованно оценил показания свидетеля Свидетель N 1, занимавшегося куплей-продажей продуктов питания, как показания поставщика наличных денежных средств Нефедов Ю.А., так как таких фактов по делу не установлено. В качестве доказательства извлечения прибыли в особо крупном размере суд сослался на заключение эксперта ФИО23, несмотря на то, что ею была допущена ошибка на 141120103 рубля 40 копеек, которую суд счёл не имеющей значения для дела. Всё это свидетельствует о формальном отношении к рассмотрению дела, в основу же приговора суд положил крайне противоречивые доказательства. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Нефедов Ю.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней излагает доводы, в целом и по существу аналогичные доводам своего защитника адвоката ФИО92, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шестернев Ю.В. в интересах осуждённого Штыркова А.А. выражает несогласие с приговором как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу приговора положены показания свидетелей, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, свидетели Свидетель N 19 и Свидетель N 26 были допрошены по телефону, их личность в предусмотренном законом порядке не устанавливалась, подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, в материалах дела отсутствует. В протоколе допроса свидетеля Свидетель N 5 отсутствуют сведения о проводившим допрос должностном лице, однако суд необоснованно отказал в признании данного протокола недопустимым доказательством. Видеозаписи разговоров подсудимых также являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением предусмотренного статьёй 23 Конституции РФ права на неприкосновенность частной жизни, в то же время обращает внимание суда, что на этих видеозаписях он не зафиксирован. В приговоре отражены результаты бухгалтерских экспертиз, при этом суд пришёл к выводу о том, что отражённая в экспертизе сумма является справочной информацией - полагает, что суд не вправе был делать такой вывод без назначения дополнительной экспертизы, так как не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учёта. Сумма ущерба, указанная в приговоре, определена судом примерно. Оценив показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 17, ФИО25, Свидетель N 13, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 18, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО42, Свидетель N 38, ФИО32, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 34, Свидетель N 42, Свидетель N 37, ФИО43, Свидетель N 36, Свидетель N 41, ФИО44, ФИО26, ФИО45, ФИО46 о реальности произведённых сделок, суд пришёл к надуманному и не основанному на доказательствах выводу о фиктивности совершённых сделок. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Штырков А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что являлся директором <данные изъяты> которые вели реальную деятельность по выполнению работ в сфере строительства, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 36, Свидетель N 40, Свидетель N 42, Свидетель N 34, ФИО32, Свидетель N 41. Вывод суда об отсутствии о организаций ресурсов для осуществления сделок основан в том числе на данных Фонда социального страхования о численности сотрудников на 01.04.2019 года, при этом суд не учёл, что 26.03.2019 года у организаций была изъята вся документация, ввиду чего они не могли представить отчёт за период, предшествующий указанному в приговоре, а справки за 2017-2019 годы, когда он вёл деятельность, следствием не представлены. Суд формально подошёл к оценке сведений о блокировке денежных средств организаций на счетах в банках, не учитывая, что имели место лишь приостановки операций по решениям налоговых органов. Судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель N 5 об обращении последней к нему с просьбой оказать содействие в открытии организации для занятия предпринимательской деятельностью, а также что обстоятельство, что непосредственно после своего допроса свидетель выдала печать своей организации и два договора на оказание бухгалтерских услуг, что свидетельствует о том, что она не являлась "подставным директором". Просит приговор отметь и вынести оправдательный приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных Нефедова Ю.А., Савасовой О.В., Штыркова А.А., Тарзановой Н.С. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:
- показаниями осужденного Штыркова А.А., из которых следует, что Нефедов А.А. помог ему открыть <данные изъяты> бухгалтером была приглашена Савасова О.В. Организация работала с 2015 по 2019 годы, занималась строительством и куплей-продажей стройматериалов, имелся постоянный штат работников. Для закупок строительных материалов для производственных нужд он учредил <данные изъяты>", а после закрытия данной фирмы организовал <данные изъяты>". Все зафиксированные в материалах дела телефонные переговоры не имеют отношения к предъявленному ему обвинению;
- показаниями осужденного Штыркова А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, из которых следует, что в процессе занятия предпринимательской деятельностью были ситуации, когда заказчик заранее оплачивал принадлежащему ему <данные изъяты> весь объём заказанных работ, а затем отказывался от услуг, и в этих случаях он совместно с Савасовой и Нефедовым принимал решение о возврате денег путём покупки для заказчика строительных материалов. Также он являлся директором и учредителем <данные изъяты> которые занималось торговлей строительными материалами, продавая их в том числе и <данные изъяты>. В <данные изъяты> функции менеджера выполнял Нефедов Ю.А. по договору найма, осуществляя поиск клиентов заключение договоров. Во многих случаях он подписывал договоры на закупку строительных материалов по указанию Нефедова Ю.А., так как доверял тому. Непосредственно перечислением денежных средств занималась Савасова О.В., она же управляла расчётным счётом по системе "Клиент-банк" <данные изъяты> Никакого отношения к деятельности <данные изъяты> он не имел, только помогал Свидетель N 5 оформлять организацию и познакомил её с бухгалтером Савасовой О.В.. В марте 2019 года он подвозил Свидетель N 5, после чего обнаружил в машине печать <данные изъяты> занёс печать домой и не успел вернуть, печать была изъята сотрудниками полиции. Также он помогал снохе Свидетель N 5 Свидетель N 11 зарегистрировать <данные изъяты>, и познакомил с бухгалтером Савасова О.В. Директору <данные изъяты> Свидетель N 12, его однокласснику, он помог зарегистрировать организацию и познакомил его с бухгалтером Савасова О.В.. Он знаком с директором и учредителем <данные изъяты> Свидетель N 10 с 2014 г., в 2016 году помог открыть ей собственный бизнес;
- показаниями осуждённой Тарзанова Н.С., из которых следует, что с 01.01.2017г. по 25.03.2019г. она осуществляла бухгалтерское обслуживание строительных (<данные изъяты> организаций, которые осуществляли реальную деятельность, подтверждённую документально. Ни одна из организаций не была фиктивной. Ею были созданы <данные изъяты> с целью осуществления финансовой-хозяйственной деятельности и получения прибыли. <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> для предоставления туристических услуг и оказания бухгалтерских услуг, ликвидировано летом 2017 года в связи с нерентабельностью. <данные изъяты> было зарегистрировано <данные изъяты>, занималось оптовой торговлей продуктами питания. В связи с тем, что не хватало времени совмещать руководство фирмой и работой бухгалтером, в <данные изъяты> года она подала <данные изъяты> через Нефедов Ю.А.;
- показаниями подсудимой Савасовой О.В., из которых следует, что в период с 01.01.2017 года по 25.03.2019 года ею осуществлялось бухгалтерское обслуживание организаций: <данные изъяты> Бухгалтерский учёт вёлся по реальным сделкам на основании первичных документов, в некоторых организациях по просьбе руководителей она управляла "клиент-банком". Также вёлся кадровый учёт для указанных организаций, в некоторых из них имелся штат работников до <данные изъяты> За дополнительную плату она оказывала юридические услуги по регистрации юридических лиц, регистрация изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, постановка на учет в фонды, получение кодов статистики, получение выписки из ЕГРЮЛ, кадровому делопроизводству, а также давала консультации по открытию счетов. Все сделки, по которым ею обеспечивалось осуществление денежных переводов, были реальной финансово-хозяйственной деятельностью, обналичиванием денежных средств не занималась, подложных документов финансово-хозяйственной деятельности не составляла, учёт и хранение подложных регистрационных, финансово-хозяйственных документов и печатей не осуществляла. Также подсудимая показала, что ей известно о том, что услуги генподряда нормированы в 1980 году, генподрядный процент не нормирован и может составлять от 4 до 25 процентов, в некоторых регионах до 50 процентов. При просмотре видеоизображений и прослушивании телефонных разговоров, являющихся результатами оперативно-розыскных мероприятий, себя она не узнает. Таблицу неунифицированного учета она вела, так как там содержится информация, нужная ей для работы бухгалтером;
- показаниями подсудимого Нефедова Ю.А., из которых следует, что со Штырковым и Савасовой он ранее вместе работал. В период 2014-2015 года Штырков создал строительную компанию <данные изъяты> в которой он занимал должность главного инженера, Штырков был директором, Савасова стала главным бухгалтером, постоянный штат составлял <данные изъяты>, для выполнения работ по договорам субподряда привлекались строительные бригады до <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляло деятельность строго в соответствии с законом, оплачивало налоги. В процессе работы возникла необходимость для расширения сферы деятельности, и было создано <данные изъяты>. То обстоятельство, что у организаций, которые вменяются в обвинение как использовавшиеся в незаконной деятельности, учредителями и директорами были его знакомые, он ничего пояснить не может, перед открытием он только давал консультации, а также рекомендовал хорошего бухгалтера в лице Савасовой. Он являлся руководителем в <данные изъяты>, и учредителем в <данные изъяты>. Данные организации незаконной деятельностью не занимались. В некоторые организации, перечисленные в обвинительном заключении, он вложил деньги, но в деятельность организаций не вмешивался. При просмотре видеоизображений и прослушивании телефонных разговоров, являющихся результатами оперативно-розыскных мероприятий, он узнает себя, Штыркова, Савасову, но ни видеозаписи, ни телефонные переговоры не говорят о его причастности к совершению преступления, это обычные деловые переговоры;
- показаниями осужденного Нефедова Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, из которых следует, что он вкладывал личные денежные средства в различные организации, а также являлся руководителем <данные изъяты> В начале 2014 г. он оформил <данные изъяты> заключил договор на бухгалтерское обслуживание с Савасовой, а 11.07.2017 г. он продал фирму ФИО48 <данные изъяты> была учреждена юридическим лицом <данные изъяты>, директором <данные изъяты> была его знакомая Свидетель N 17, бухгалтерский учёт по договору вела Савасова. Деятельность <данные изъяты>" заключалась в покупке и одновременной перепродаже продуктов покупателям. 23.07.2017 года он продал <данные изъяты> ФИО48 <данные изъяты> по предложению Савасовой он стал директором <данные изъяты> В 2016 году по предложению его знакомого Кочнева он стал директором <данные изъяты>. Для ведения бухгалтерского учёта им был заключён договор с Савасовой. 21.02.2018 г. он перестал был директором <данные изъяты> ввиду продажи фирмы. <данные изъяты> г. он работал со Штырковым А.А. в ООО "Абелит", где тот является директором и учредителем, а он был главным инженером, нашёл для фирмы помещение в <адрес>. С Тарзановой он знаком много лет, узнал, что она хочет продать <данные изъяты> Свидетель N 15 познакомил его с ФИО105, и он помог Тарзанова Н.С. продать <данные изъяты> на условиях, что деньги за фирму будут отдавать он и Свидетель N 15 после того, как фирма начнёт приносить доход. Летом 2018 <адрес> умер, и он помог Свидетель N 15 произвести действия, направленные на ликвидацию фирмы. В начале 2017 г. к нему обратился <данные изъяты> и пояснил, что хочет открыть фирму и заняться предпринимательской деятельностью в сфере торговли продуктами питания. В связи с тем, что ФИО106 имел несколько судимостей, то решилоформить фирму на имя жены ФИО96. По просьбе ФИО107 он возил Свидетель N 9 в учреждения для регистрации и открытия счетов <данные изъяты>, но все документы последняя оформляла сама, полученные документы и печать ему не передавала. В апреле 2019 г. Свидетель N 9 обратилась к нему с просьбой помочь закрыть фирму. Он был знаком с Свидетель N 4, который открыл <данные изъяты> и осуществлял отделочные и строительные работы. В начале 2015 года он предложил ранее знакомому Свидетель N 28 осуществлять торговлю пеноблоками от производителя <данные изъяты> Согласившись, Свидетель N 28 в феврале 2015 г. открыл <данные изъяты> бухгалтерию которого вела Савасова О.В., он помог Свидетель N 28 найти помещение в аренду для офиса и юридического адреса. В период его работы в <данные изъяты> он получал заработную плату в сумме 20 000 рублей. Свидетель N 28 являлся директором фирмы, самостоятельно заключал договора, распоряжался денежными средствами. В июне 2018 г. <данные изъяты> было ликвидировано. Директором <данные изъяты>й являлся муж Савасова О.В. Савасова О.В. ФИО108 в ноябре 2016 г. указанные организации были проданы Свидетель N 28 В начале 2015 г. он предложил Свидетель N 28 осуществлять предпринимательскую деятельность с сфере строительства, и Свидетель N 28 в марте 2015 г. открыл <данные изъяты> менеджером в которой был Свидетель N 29 <данные изъяты> официально числилось около <данные изъяты>, бухгалтером являлась Савасова О.В., в августе 2018 г. <данные изъяты> было ликвидировано. Также, зная, что директора <данные изъяты> Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 14 ищут юридические адреса для открытия фирм, он познакомил их с ФИО98, дочь которого сдавала помещение под офисы, в переговорах по аренде он не участвовал. Также ряду других своих знакомых он указывал на возможные адреса для регистрации фирм, но в заключении договоров аренды офисных помещений участия не принимал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 из которых следует, что он открыл с помощью Нефедова Ю.А. <данные изъяты> деятельностью которого не занимался, и все документы передал Нефедов Ю.А.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 из которых следует, что она открыла с помощью Штыркова А.А. <данные изъяты> деятельностью которого не занималась, и все документы передала Штырков А.А.;
- показаниями свидетеля ФИО49 из которых следует, что она открыла с помощью Нефедова Ю.А. <данные изъяты> деятельностью которого не занималась, и все документы передала Нефедов Ю.А.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10 из которых следует, что она открыла <данные изъяты>", бухгалтерский учёт в которых вела Савасова О.В., которой она передала документы организаций, чтобы их не потерять. Она лично занималась куплей и продажей строительных материалов, но с кем совершала сделки, не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12 из которых следует, что он открыл <данные изъяты> бухгалтерский учёт в которых вела Савасова О.В., с которой его познакомил Штырков А.А., и кому-то из последних он передал документы и ключи системы "клиент-банк". Он открыл фирмы с целью занятия предпринимательской деятельностью, но какой деятельностью он занимался, не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель N 17 из которых следует, что по предложению Нефедова Ю.А. стала директором <данные изъяты> бухгалтером которого была Савасова. Лично сделок она не заключала, этим занимались менеджеры, поэтому с кем заключались сделки она не знает. В 2017 году она уволилась;
- показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что он открыл <данные изъяты> сам вёл деятельность в сфере купли-продажи продуктов питания и материалов, заключал договора в том числе с <данные изъяты> в связи с чем был знаком со Штырковым;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13 из которых следует, что он открыл <данные изъяты> а открытое Савасова О.В. <данные изъяты> купил у последней. Он осуществлял руководство и бухгалтерский учёт, документы проверяла Савасова О.В. С Нефедовым Ю.А., и Штырковым А.А. он знаком по ранее имевшей место совместной работе. По какой причине документы его фирм были изъяты в ходе обыска в офисе по <адрес>, свидетель пояснил, что не знает, возможно он забыл документы у Савасовой О.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 из которых следует, что она является учредителем и директором ООО "Феникс", бухгалтерский учёт которого вела Савасова О.В.. На вопросы о регистрации, деятельности фирмы и знакомстве с подсудимыми свидетель отвечать отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14 из которых следует, что он открыл <данные изъяты>, бухгалтерский учёт в которых вела Савасова О.В., с которой его познакомил Нефедов Ю.А. Он лично заключал договор с <данные изъяты> с директором которого Штырков А.А. его познакомил Нефедов Ю.А., предметом договора была поставка товара, какого не помнит. Документы его фирмы и ключи системы "клиент-банк" были изъяты у Савасова О.В., так как он передавал их последней для составления отчётности;
- показаниями свидетеля Свидетель N 18 из которых следует, что с начала 2017 года являлась директором <данные изъяты>", осуществляла руководство деятельностью. Бухгалтерскую отчётность составляла ФИО6, фамилию которой она не знает. В конце 2017 года она уволилась, контрагентов фирмы не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15 из которых следует, что по предложению Нефедова Ю.А. за 5000 рублей оформил на себя и стал директором <данные изъяты> Чем занималась фирма, он не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 28 из которых следует, что по предложению Нефедова Ю.А. открыл <данные изъяты>. Первоначально велась деятельность по купле-продаже пиломатериалов, за что Нефедов платил ему 6- 8 тысяч рублей в месяц, в это время он был в офисе на <адрес> и видел там Савасова О.В. и Тарзанова Н.С.. Печать и ключи от Системы "клиент-банк" всегда хранились у Нефедова. Затем в связи с большой конкуренцией деятельность прекратилась;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 из которых следует, что <данные изъяты> ей не знакомо, никаких документов для регистрации и ведения деятельности фирмы она не подписывала;
- показаниями свидетеля Свидетель N 30, из которых следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>. В 2017-2018 годах он заключал договоры с фирмами, от имени которых выступал ФИО97 - <данные изъяты>". Договоры заключались на оказание услуг, которые фактически не оказывались, а целью заключения договоров было уменьшение налогооблагаемой базы. Таким способом была уменьшена налогооблагаемая база на 10 миллионов рублей. В последующем он возместил государству ущерб и заплатил штрафы и пени;
- показаниями свидетеля Свидетель N 33 из которых следует, что Свидетель N 30 интересовался возможностью оптимизации налогов, и он познакомил последнего с ФИО95. В дальнейшем он неоднократно передавал Свидетель N 30 реквизиты <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 44, из которых следует, что он является оперуполномоченным УЭБ ГУ МВД России по <адрес>. В период с 2017 года по март 2019 года проводилась проверка в отношении Нефедов Ю.А., который организовал в <адрес> деятельность по обналичиванию денежных средств путём предоставления реквизитов подставных организаций. В этой деятельности Нефедову Ю.А. помогали Савасова О.В., Тарзанова Н.С., Штырков А.А., который также являлся номинальным владельцем и директором ряда фирм. С октября 2018 года по март 2019 в отношении всех лиц проводилось ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, обследование офиса по <адрес>, снятие информации с цифровых носителей, негласная аудио и видеозапись;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> занимается куплей-продажей продуктов питания. На протяжении двух лет, когда у него возникала нехватка денег для оплаты товара, по его просьбе ФИО95 со счёта <данные изъяты>" оплачивал купленный им товар, а он по мере появления денег возвращал долг Нефедову наличными. Относительно записи его разговора с Нефедовым, где он задаёт последнему вопрос о возможности обналичивания денег для "москвичей", фраза ФИО95 "8, 10-12 килограмм" означает процент, требуемый за обналичивание денег;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> Все сделки, заключённые указанными фирмами, являлись реальными. Она никогда не сталкивалась с <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что в 2018 году он работал в <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 31, из которых следует, что с 2016 года на 1 год сдавал в аренду своё помещение фирмам <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что в 2017 году сдавал в аренду своё помещение фирме <данные изъяты>";
- показаниями свидетеля Свидетель N 29, из которых следует, что с 2011 года он сдавал в аренду своё помещение Савасова О.В. и её помощнице ФИО7 - фирме <данные изъяты> с конца 2015 года он сдавал помещение Нефедов Ю.А. - фирме <данные изъяты> однако сотрудников этой фирмы не видел. С мая по август 2017 года он сдал помещение Нефедов Ю.А. для <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 27, из которых следует, что в апреле 2016 года он сдал помещение под офис Нефедов Ю.А. для фирм <данные изъяты>", никаких сотрудников этих фирм он в офисе не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 24, из которых следует, что в апреле 2016 года он сдал помещение под офис Штырков А.А. для <данные изъяты>", никаких сотрудников этой фирмы он в офисе не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 25, из которых следует, что он сдавал помещение под офис фирмам <данные изъяты> директоров и сотрудников этих фирм он в офисе не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20 из которых следует, что он сдавал помещение в <адрес> <адрес> под офис фирмам <данные изъяты>", с февраля 2018 года по январь 2019 года. Вели ли эти фирмы деятельность, он не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 21, из которых следует, что он работает охранником <адрес>, и по этому адресу никогда не находилось <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель N 38 из которых следует, что он работает начальником административно-хозяйственного отдела <данные изъяты> <адрес>" с <дата>. По представленным ему документам он может сделать вывод, что ранее заключались договора поставки товаров с рядом фирм, товар поставлялся и был оплачен, однако ни он, ни другие работники в тот период в <данные изъяты> <адрес>" не работали, в связи с чем он не может ничего пояснить по обстоятельствам заключения и исполнения этих сделок;
- показаниями свидетеля ФИО32 из которых следует, что он является директором <данные изъяты> <дата> он заключал договор с <данные изъяты>", по которому <данные изъяты>" выполнило строительные работы, которые проверил инженер <данные изъяты> после чего безналичным платежом было переведено 10351309 рублей 28 копеек за выполненные работы по покраске здания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 39 из которых следует, что он является директором <данные изъяты> В период с мая 2017 года по октябрь 2018 года он заключил 15 договоров подряда с <данные изъяты>" в лице директора Штырков А.А. и представителя ФИО95, по которому <данные изъяты>" выполнило ремонтные работы, которые были оплачены переводами на сумму 1314165 рублей 82 копейки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 34 из которых следует, что он является директором <данные изъяты>. В 2017 году он заключил 2 договоров подряда с <данные изъяты> в лице директора Штырков А.А., по которому <данные изъяты>" выполнило ремонтно-строительные работы, которые были оплачены переводом на суммы 112579 рублей 08 копеек и 456250 рублей, при этом ход работ контролировался, на объектах он встречал Нефедов Ю.А.. Также в дальнейшем <данные изъяты>" выполняло работы по договорам, за что оплачивалось 942908 рублей 16 копеек. В 2017 года его фирма закупала материалы у <данные изъяты>" в лице директора Штырков А.А. на общую сумму 684561 рубль 80 копеек. С <данные изъяты> были заключены 2 договора поставки на сумму 412693 рубля 50 копеек;
- показаниями свидетеля Свидетель N 42 из которых следует, что он является исполнительным директором <данные изъяты> <данные изъяты>. С марта 2017 года по март 2018 года его организация заключила с <данные изъяты> в лице директора Штырков А.А. 10 договоров. Договоры заключались непосредственно директором, которым на тот момент был ФИО50, обстоятельства заключения договоров и выполнения работ ему не известны, оплата произведена безналично в сумме 5037000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 37 из которых следует, что он является директором <данные изъяты> В начале 2017 года он заключил договоры поставки стекла с ФИО8, который действовал от имени <данные изъяты> Стекло было поставлено, за что безналично было оплачено 13014813 рублей 20 копеек;
- показаниями свидетеля Свидетель N 43 из которых следует, что он является директором <данные изъяты>. В период с 2016 по 2018 годы он заключил несколько договоров подряда с <данные изъяты> лице директора Штырков А.А., работы были выполнены, за них безналично оплачено 24884265 рублей 10 копеек;
- показаниями свидетеля Свидетель N 36 из которых следует, что он является директором <данные изъяты> В 2017 году он заключил 8 договоров подряда с <данные изъяты> работы были выполнены и безналично оплачено 9062984 рубля 13 копеек. <данные изъяты>" он общался с ФИО95 и бухгалтером;
- показаниями свидетеля Свидетель N 41 из которых следует, что он является директором <данные изъяты>. <дата> он заключил с <данные изъяты> в лице директора Штырков А.А. договор подряда на ремонт здания, работы были выполнены и безналично оплачено 4330000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО30 из которых следует, что он является директором <данные изъяты> С 2016 по 2017 годы он заключил с <данные изъяты> в лице директора Штырков А.А. 6 договоров подряда, работы были выполнены и безналично оплачено 6650690 рублей 36 копеек;
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому в оперативной памяти электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска по месту жительства Тарзанова Н.С. обнаружены файлы и программное обеспечение 1С предприятие в отношении организаций, подконтрольных Нефедов Ю.А. и участникам организованной преступной группы (т. 7 л.д. 112-121);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому в оперативной памяти электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска по месту работы Нефедов Ю.А. в <адрес>, обнаружены файлы, программное обеспечение "Клиент-Банк", программное обеспечение 1С предприятие в отношении организаций, подконтрольных Нефедов Ю.А. и участникам организованной преступной группы (т. 7 л.д. 74-85);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому в оперативной памяти электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска по месту жительства Савасова О.В. обнаружены файлы, программное обеспечение "Клиент-Банк", программное обеспечение 1С предприятие в отношении организаций, подконтрольных Нефедов Ю.А. и участникам организованной преступной группы (т. 7 л.д. 148-159);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому сумма денежных средств, поступившая за период с <дата> по <дата> на счета <данные изъяты> без учёта перечислений между расчётными счетами указанных выше организаций составила 1466342661 рубль 08 копеек. Сумма денежных средств, перечисленных за период с <дата> по <дата> с расчётных счетов вышеуказанных организаций без учёта перечислений между указанными организациями, перечислений в адрес кредитных учреждений в виде комиссии за ведение счёта и проведение банковской операции и перечислений в адрес УФНС России N 19 по Саратовской области, УФНС России N 46 по г. Москве в виде налоговых отчислений составила 1302143905,68 рублей (т. 8 л.д. 5-249);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому сумма денежных средств, поступившая на счета <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> без учета перечислений между расчетными счетами <данные изъяты> составила 2 239 157 рублей 91 копейка. Сумма денежных средств, перечисленной с расчётных счетов <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> без учета перечислений между вышеуказанными организациями, перечислений в адрес кредитных учреждений в виде комиссии за ведение счета и проведение банковской операции, выплаты заработной платы и налоговых отчислений составила 7360 рублей (т. 9 л.д. 64-76).
При этом, в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснила, что при ответе на 2 вопрос ею была допущена техническая ошибка, в результате которой не была учтена сумма 141120103 рубля 40 копеек, которая была перечислена с расчётных счетов подконтрольных организаций. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчётных счетов вышеуказанных ООО составляет 1 443 264 009 рублей 08 копеек. Также в судебном эксперта ФИО23 пояснила, что при ответе вопросы в заключении допущена техническая ошибка, в виду чего конечная сумма по первому вопросу составляет 1 466 192 661 рубль 08 копеек.
- показаниями специалиста ФИО23, которая показала, что следователем ей был представлен файл с таблицей, в которой отражено поступление денежных средств на счета различных организаций. После сопоставления информации, содержащейся в таблице в различных графах, она произвела подсчёты по графам с расшифровкой кодов, конкретных процентов, и высчитала итоговые суммы;
- протоколами осмотров мест происшествия и обысков, осмотров предметов, изъятых в ходе обысков и другими доказательствами.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований стст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта и специалиста, у суда не имелось.
Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Нефедов Ю.А., Савасова О.В., Штырков А.А., Тарзанова Н.С. в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал их действия по п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осуждённых на осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, свидетельствуют осуществление подсудимыми своей деятельности в обход государственного контроля, без лицензии, совершение при этом незаконных операций, отнесённых Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, а также перевод безналичных денежных средств в наличные, с последующей их выдачей "клиентам", за что они получали от последних комиссионное вознаграждение. При этом доводы стороны защиты о том, что проводимые осуждёнными операции не являются банковскими, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на законе.
Извлечение дохода в особо крупном размере подтверждается протоколами осмотров с участием специалиста Барышниковой, её показаниями в судебном заседании, при этом сумма незаконно извлечённого дохода - 74814 81 рубль 21 копейка относится к особо крупному размеру.
О совершении преступления организованной группой свидетельствуют совместная разработка Нефедовым Ю.А., Савасовой О.В., Штырковым А.А., Тарзановой Н.С. общего плана действий, распределение между собой ролей, подыскивание клиентов и ведение с ними переговоров, определение размера вознаграждения за предоставляемые услуги, ежедневные объемы перечислений, сроки и порядок выдачи денег; ведение идентификации и учёта денежных средств клиентов в безналичной и наличной форме, их приём, обработка и выдача, определение величины расходов на текущую деятельность организованной группы и размер вознаграждения участникам. Все участники преступной группы были осведомлены, чем именно, какой конкретно деятельностью они занимаются, то есть осведомлены о преступном характере своей деятельности.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, не подтвердивших фиктивный характер деятельности руководимых ими фирм, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных, и верно оценены критически, так как свидетели этими показания пытались скрыть преступный характер деятельности осужденных, а также свои действия, не соответствующие требованиями закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании судебных решений, представлены органам следствия и суду в установленном законом порядке, в связи с чем вопреки доводам жалобы стороны защиты суд не находит оснований сомневаться в достоверности их результатов, а также законности их проведения.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб защитников о том, что суд не дал оценки всем имеющимся доказательствам. Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как приведённым стороной обвинения, так и стороной защиты.
Доводы стороны защиты о том, что находившиеся на банковском счёте осуждённой Савасовой О.В. 10817270 рублей 41 копейка являются средствами ипотечного кредита, являются надуманными, так как не основаны на материалах дела, и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе подтверждающими распределение полученного преступным путём дохода.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.
Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершённого преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных Нефедова Ю.А., Савасовой О.В., Штыркова А.А., Тарзановой Н.С. в совершении инкриминируемого им преступления и на квалификацию действий, не установлено.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, его выводы о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а также мотив преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлены правильно, выводы об этом обоснованы.
Доводы апелляционных жалоб защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Вывод суда о виновности Нефедова Ю.А., Савасовой О.В., Штыркова А.А., Тарзановой Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательствах.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Так, стороне защиты была представлена возможность допросить свидетелей со стороны защиты ФИО26, генерального директора <данные изъяты>" фактически выполняло работы по заключённым с их организациями договорам, за что и была произведена оплата. При этом суд верно оценил данные показания как не опровергающие виновность осуждённых, оснований не соглашаться с оценкой указанных показаний судебная коллегия не находит.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Назначенное Нефедову Ю.А., Савасовой О.В., Штыркову А.А., Тарзановой Н.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовно-процессуального закона.
В основу приговора положены показания свидетелей Свидетель N 19, ФИО29, допрошенных судом по средством телефонной связи.
В соответствии с требованиями ст.278.1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи. Суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи. Допрос свидетеля проводится по общим правилам, установленным статьей 278 настоящего Кодекса.
До начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля. Подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.
Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены. В связи с этим показания данных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств.
Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей Свидетель N 19, ФИО29 совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда города Саратова от 8 февраля 2021 года в отношении Нефедов Ю.А., Савасова О.В., Тарзанова Н.С., Штырков А.А. изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель N 19, ФИО29
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии определения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
