Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года №22-1039/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1039/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Чернега А.С., при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Патрушева А.Г., его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Папахчян А.Э., Беликова Ю.Ю. в интересах осужденного Патрушева А.Г. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года, которым
Патрушев А.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Патрушеву А.Г. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Патрушев А.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Патрушеву А.Г. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания Патрушева А.Г. время содержания его под стражей с ... по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Патрушева А.Г., адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Патрушева А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... около 22 часов в кухне квартиры, расположенной по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Патрушев А.Г. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе адвокат Папахчян А.Э. в интересах осужденного Патрушева А.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Суд не усмотрел в действиях Патрушева А.Г. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, <...> возраст, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которые являются исключительными обстоятельствами и основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Исправление Патрушева возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Считает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Патрушеву наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Беликов Ю.Ю. в интересах осужденного Патрушева А.Г. считает, что показания свидетелей Г, П1, П, Б, потерпевшего А, данные в судебном заседании, противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Противоречия касались места нанесения ранения потерпевшему, времени их нанесения, участия самих свидетелей при описанных ими событиях. Свидетель Б в ходе судебного следствия не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были связаны со временем нанесения повреждений А, находились ли свидетели Г и П1 в день событий, видели ли Г и П1, Б с А до событий, связанных с ранением в тот же день. Свидетель Б, согласился с показаниями А о том, что повреждения ему были нанесены в короткий промежуток времени, однако противоречия в части местонахождения свидетеля П при повторном допросе Б не устранены, т.е. остаётся не выясненным в какой момент П появилась в доме у Патрушева. При этом показания самой П данные в суде в этой части суд признал недостоверными. Кроме того, само нахождение либо отсутствие свидетелей Г и П1 в доме у Патрушева, непосредственно до причинения повреждений А судом в приговоре не установлено, при этом остаётся невыясненным посещали ли указанные свидетели дом Патрушева до событий. Из показаний всех свидетелей данных на предварительном следствии следует, что указанных свидетелей в доме Патрушева не было, однако Г и П в суде заявляли об обратном и настаивали на показаниях данных именно в суде, А же ссылаясь на плохую память, фактически подтверждал показания Б, доверяя ему в показаниях по интересующим следствие событиям, при этом для исключения противоречий в этой части необходимо было допросить свидетеля П1 с постановкой соответствующих вопросов, а не ограничиваться исследованием её показаний данных в ходе предварительного расследования, поскольку лишь допрос П1 в зале суда мог способствовать установлению истинных событий происходящих непосредственно перед конфликтом в тот день. Сторона защиты обращает внимание на установленные телесные повреждения у Патрушева. В ходе следствия версия о происхождении следов крови в квартире Патрушева от самого Патрушева не проверялась. Следствие ограничилось лишь исследованием биологического происхождения от потерпевшего. Патрушев не исключал того, что потерпевший мог нанести ему побои, следовательно, надлежащая оценка в части происхождения повреждений у самого Патрушева судом не дана. Кроме того, суд не даёт оценки противоречиям и в показаниях Патрушева данных им в ходе предварительного расследования, противоречия связаны с местонахождением ножа после ранения. В оглашённых в суде показаниях от ... Патрушев указал, что после нанесённого ранения подошёл к столу и бросил нож на стол. В дальнейшем Патрушев указывает, что после того как вернулся домой выдал тот же нож сотрудникам полиции, при этом нож выдал не со стола, а вынул его из пластиковой ёмкости для приборов. Данные противоречия судом не устранены и им не дана надлежащая оценка в приговоре. Сторона защиты обращает внимание на характеризующие данные потерпевшего, а именно наличие у него сведений о привлечении к уголовной ответственности в <...> году за причинение вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, при этом необходимо учитывать, что истинные причины конфликта между Патрушевым и А судом не установлены, а имеющееся ранее привлечение к уголовной ответственности и напротив положительный характеризующий материал в отношении Патрушева не исключает того, что причиной конфликта могло послужить противоправное поведение А, что в свою очередь являлось бы смягчающим наказание обстоятельством, и как следствие назначение более мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности Патрушева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осужденного Патрушева подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями Патрушева А.Г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ... около 22 часов у него дома в ходе распития спиртных напитков, он нанес А один удар ножом в грудь, а затем один удар в живот;
- показаниями потерпевшего А, из которых следует, что ... в доме у Патрушева А.Г., последний нанес ему удар ножом в область груди, и еще один удар ножом в живот;
- показаниями свидетеля Б о том, что ... Патрушев А.Г. и А ругались. Затем Патрушев стал толкать А, после чего последний схватился за живот и упал на пол. Патрушев подошел к столу и положил нож;
- показаниями свидетеля П, из которых следует, что ... около <...> часов в доме Патрушева, последний подошел к А и нанес 2 удара по телу, после чего А упал на пол, а Патрушев бросил нож на стол;
- показаниями свидетеля Г о том, что ... вечером к ним пришел Патрушев А.Г., и сказал, что ударил А ножом;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена квартира, по адресу: <...>, <...>, изъяты: нож, смывы с пола на ватный тампон;
- заключением эксперта, кровь потерпевшего А принадлежит к группе А?. На ноже и тампоне-смыве с пола обнаружена кровь человека группы А?, идентичная группе крови А, а потому могла произойти от него;
- заключением эксперта, согласно которому у А имели место следующие повреждения: 1. Слепое проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением желчного пузыря, печени. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область передней брюшной стенки справа. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (...). Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; 2. Колото-резаное ранение грудной клетки справа могло быть причинено в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область правой половины грудной клетки. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (...);
- дополнительное заключение эксперта (к заключению эксперта N 2596-20), согласно которому у А имели место следующие повреждения: 1. Слепое проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением желчного пузыря, печени. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область передней брюшной стенки справа. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (...). Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; 2. Колото-резаное ранение грудной клетки справа (не проникающее) - могло быть причинено в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область правой половины грудной клетки, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (...);
- заключением эксперта, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беликова Ю.Ю., каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины, и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Беликова Ю.Ю. о том, что не проверялась возможность происхождения следов крови от самого Патрушева, противоречия, связанные с местонахождением ножа, после произошедшего, а также противоречия в показаниях свидетелей (когда пришла П, были ли Г и П1 в доме Патрушева), не учитывались характеризующие данные потерпевшего о том, что он привлекался к уголовной ответственности, не могут свидетельствовать о невиновности Патрушева, поскольку вина последнего в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, данные обстоятельства, о которых указывает адвокат Беликов Ю.Ю., не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Доводы жалобы адвоката Беликова Ю.Ю. о том, что причиной конфликта между А и Патрушевым, могло быть противоправное поведение потерпевшего, несостоятельны, поскольку являются предположением защитника, и ничем не подтверждаются, судом такие обстоятельства не установлены.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Патрушева А.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Патрушев А.Г. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, <...> состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, просившего строго не наказывать, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов дела, видно, что о совершенном преступлении, сообщил в полицию свидетель Б, который присутствовал на месте происшествия; нож, был изъят в ходе осмотра места происшествия. Между тем, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем мотивированно указано в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Патрушеву в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2021 года в отношении Патрушева А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Папахчян А.Э., Беликова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка