Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1039/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1039/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Малыгина К.В.,
судей: Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Череповой А.М.,
осужденного Зайдуллина Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайдуллина Ф.Ф. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым
ЗАЙДУЛЛИН ФИНАТ ФОАТОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 6 ноября 2014 года Чекмагушевским районным судом республики Башкортостан (с учетом кассационного постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 25 марта 2015 года Чекмагушевским районным судом Республики Башкортостан (с учетом кассационного постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19 декабря 2017 года Чекмагушевским межрайонным судом республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по постановлению Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно 30 сентября 2019 года на 1 год 11 дней, не отбытый срок наказания - 11 месяцев 27 дней,
осужден за совершение: двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 22.12.2019 и 11.01.2020) к 2 годам лишения свободы за каждое; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 28.12.2019 и 30.12.2019) к 1 году лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2019) к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Зайдуллина Ф.Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Череповой А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Зайдуллин Ф.Ф. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении имущества Ц. и Р., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 22 декабря 2019 года и 11 января 2020 года, соответственно;
- в двух кражах, то есть тайном хищении имущества Б. и К., совершенных 28 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года;
- в краже, то есть тайном хищении 29 декабря 2019 года имущества, принадлежащего Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Чернушка Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайдуллин Ф.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Выражает несогласие с оценкой эксперта о стоимости бензопилы, принадлежащей Р., поскольку отсутствуют какие-либо документы и товарные чеки. При этом по факту хищения бензопилы он заявлял устное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом не рассмотрено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19 октября 2020 года. Отрицает свою причастность к кражам телефонов Ц. и Б., отмечая, что телефон в ломбард сдал Г., а свидетель Т. в ходе предварительного следствия давала показания со слов следователя; сама видеозапись из ломбарда не изымалась. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия и изъятие вещей из ломбарда проведены без участия понятых; в судебном заседании не допрошены свидетели З., С., Ш. Кроме того, неправомерно был допрошен свидетель Г., который находился в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что нарушено право на защиту. Так, он дважды отказывался от услуг адвоката Рыпалева Д.А., который, по мнению осужденного, осуществлял его защиту ненадлежащим образом; отказ судом не принят. При этом консультация с адвокатом отражена в аудиозаписи судебного заседания от 31 августа 2020 года, и о сути беседы адвокат сообщил государственному обвинителю. Кроме того, в судебном заседании 15 сентября 2020 года он (Зайдуллин) возражал против допроса свидетеля Г., а адвокат не поддержал его позицию, то есть был на стороне обвинения. При назначении наказания суд не принял во внимание принципы справедливости и гуманизма. Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штенцов Э.П. считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.
Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого).
Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Зайдуллина Ф.Ф. в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Рыпалев Д.А.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый в ходе судебного разбирательства возражал против ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля Г., который находился в состоянии опьянения. Однако адвокат Рыпалев Д.А., осуществлявший защиту Зайдуллина Ф.Ф., позицию своего подзащитного не поддержал и не возражал против ходатайства государственного обвинителя.
Кроме того, подсудимый возражал против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля. При этом адвокат Рыпалев Д.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, то есть занял позицию вопреки воле доверителя.
Таким образом, позиция защитника противоречила позиции его подзащитного, однако суд на данное фундаментальное нарушение права Зайдуллина Ф.Ф. на защиту не обратил внимание, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый дважды заявил отвод адвокату Рыпалеву Д.А., в связи с недоверием защитнику и нарушением его права на защиту. Отказывая в ходатайстве, суд указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для отвода, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, не установлены. Фактически оценка доводам подсудимого судом не дана.
Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, конфиденциальность беседы адвоката и подзащитного не обеспечена.
При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.
В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы о непричастности к совершению преступлений и несправедливости назначенного наказания, в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебной коллегией не рассматриваются, они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Зайдуллин Ф.Ф., данных о его личности, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца и не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в части взыскания с Зайдуллина Ф.Ф. процессуальных издержек в сумме 27048 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении ЗАЙДУЛЛИНА ФИНАТА ФОАТОВИЧА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в части взыскания с Зайдуллина Ф.Ф. процессуальных издержек в сумме 27048 рублей отменить.
Избрать в отношении Зайдуллина Фината Фоатовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 апреля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка