Постановление Костромского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-1039/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1039/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
с участием прокурора Силановой К.С.
потерпевшего Б.
осужденной Горчилиной А.А.
защитника - адвоката Бойцовой С.С.
при секретаре Карасевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой Е.В. и апелляционной жалобе осужденной Горчилиной А.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2020 года, которым
Горчилина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен, с Горчилиной А.А. в его пользу взыскано в возмещение причиненного преступлением морального вреда 300 тысяч рублей,
мера пресечения в отношении Горчилиной А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Горчилина А.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной АУДИ А2 государственный регистрационный знак N на <данные изъяты>-ом км автодороги <данные изъяты> - <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряла контроль за его движением, не справилась с управлением, допустила выезд транспортного средства на правую по ходу следования обочину и его последующий занос на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак N под управлением Б. В результате Б. получил закрытую тупую травму левого тазобедренного сустава, повлекшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинившую тяжкий вред его здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова Е.В. просит приговор суда изменить и назначить осужденной в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе тот факт, что на момент совершения преступления осужденная владела правами на управление транспортными средствами всего <данные изъяты> месяцев, на момент ДТП осуществляла перевозку несовершеннолетнего пассажира, несмотря на непродолжительный стаж вождения нарушила требования перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что при таких обстоятельствах в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений ей следует назначить вышеуказанное дополнительное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Горчилина А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканной с нее компенсации морального вреда, считает его завышенным. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены важные обстоятельства, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Указывает, что тяжесть вреда здоровью Б. была определена не тяжестью и характером повреждений, а длительностью его нахождения на больничном листе. Также отмечает, что Б. в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на постоянной основе на арендованном в такси транспортном средстве. Просит снизить сумму взыскания.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденной и ее защитника, занявших противоположную позицию, суд апелляционной инстанции, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемым процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подсудимому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренное ч.2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить подсудимому возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает. На это, в частности, указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения.
Требования закона об обеспечении права подсудимой Горчилиной А.А. участвовать в прениях сторон выполнены не были. Как видно из протокола судебного заседания и слышно из аудиопротокола этого заседания, подсудимой Горчилиной А.А. право заявить ходатайство об участии в судебных прениях ни в подготовительной части судебного заседания ни позже не разъяснялось, возможность реализации ею данного права судом не обеспечена, в прениях выступали только государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой, желание Горчилиной А.А. участвовать в прениях сторон судом не выяснялось, слово для выступления в прениях ей не предоставлялось, в прениях Горчилина А.А. не выступала, сведения об отказе ее от выступления в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Кроме того, уголовное дело в отношении Горчилиной А.А. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как у суда имелись препятствия для рассмотрения дела в таком порядке.
Определяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, ч.7 ст. 316 УПК РФ относит к числу таких условий и убеждение суда в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объеме обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Горчилиной А.А. предъявлено обвинение в том числе в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что она при вышеуказанных обстоятельствах допустила выезд своего транспортного средства на правую по ходу движения обочину и его последующий занос, в процессе которого выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В том числе в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ Горчилина А.А. признана виновной и судом.
Вместе с тем, приведенные в составленном по делу обвинительном заключении доказательства вины Горчилиной А.А. в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ явно свидетельствуют о том, что предъявленное ей обвинение в его нарушении с учетом того, что государственный обвинитель от обвинения в указанной части в суде не отказывался, требовало проверки в условиях разбирательства по делу в общем порядке.
Так, пунктом 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). В соответствии же с пунктом 1.1 Правил дорожного движения РФ обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Таким образом, предъявляя Горчилиной А.А. обвинение в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, следствие должно было собрать и представить в деле доказательства того, что Горчилина А.А. двигалась без намерения остановиться по примыкающему непосредственно к проезжей части элементу дороги, отличающемуся типом покрытия или выделенным с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2.
Вместе с тем, в обвинительном заключении в качестве доказательства приведены, в частности, показания свидетеля М. - сотрудника ГИБДД, который пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия, составлял его схему, при этом визуально разметки на проезжей части не было, имелось четыре наезженных по снегу колеи для движения транспортных средств встречных направлений, четких границ, обозначающих край проезжей части, за которым далее следует обочина, не было ввиду заснеженности дороги и отсутствия ее расчистки, ширина проезжей части измерялась им исходя из наличия следов транспортных средств на ней, и там, где начиналась кромка "чистого" (ненаезженного транспортом) снега, это и было краем проезжей части, а далее - обочина.
Кроме того, в материалах дела имеется также представление, внесенное следователем на имя руководителя АО <данные изъяты>, в котором указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия как на проезжей части дороги, так и на обочинах имелась снежная шуга, четкие границы между проезжей частью и обочиной отсутствовали, проезжая часть не была расчищена от снега.
При таких данных, учитывая, что Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено, что в зимнее время года обочина определяется иным, отличным от указанного в п.1.1 этих Правил, способом и представляет из себя ту часть дороги, где по белому снегу еще не проехали транспортные средства, суду следовало проверить обоснованность предъявленного Горчилиной А.А. обвинения в полном объеме путем проведения по делу судебного следствия в порядке главы 37 УПК РФ.
Указанные нарушения процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем после отмены приговора дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом судебном разбирательстве суду следует изложенное учесть, поставить на обсуждение сторон возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и решить этот вопрос с учетом положений ч.6-7 ст. 316 УПК РФ, обеспечить в судебном процессе возможность реализации Горчилиной А.А. всех гарантированных ей законом процессуальных прав.
Если по итогам нового судебного разбирательства суд придет к выводу о виновности Горчилиной А.А. и необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем поставлен вопрос в принесенном по делу апелляционном представлении государственного обвинителя, то отмена приговора по вышеизложенным основаниям сама по себе не исключает возможности суда принять такое решение. Апелляционное производство по делу было возбуждено в том числе в связи с наличием апелляционного представления государственного обвинителя, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, но которое не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в связи с отменой приговора по другим мотивам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной Горчилиной А.А., также подлежат обсуждению при новом разбирательстве по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Костромского районного суда Костромской области от 01 октября 2020 года в отношении Горчилиной А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судья Е.И. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка