Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1039/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,
при секретаре: Зуевой Е.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,
адвоката: Кучеровой А.В.,
осуждённого: Новикова В.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора ФИО8 и апелляционной жалобе осуждённого Новикова В.Н., поданным на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2020 года, которым
НОВИКОВ В.Н., родившийся (дата) в ... гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания Новикова В.Н. под стражей со (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Новикова В.Н. и его адвоката Кучеровой А.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишковой Н.А. о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Новиков В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).
Преступление совершено (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении основном и дополнительном заместитель Рославльского межрайонного прокурора ФИО8 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Новикову В.Н. наказания. Указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Отмечает, что Новиков В.Н. совершил особо тяжкое преступление при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; на глазах ребёнка, присутствовавшего в квартире, что не может не отразиться на его психике в дальнейшем. Ставит вопрос об ужесточении наказания до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Новиков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у него <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учёл их все, не учёл его молодой возраст, состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не заявившего исковых требований. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает на необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления им алкоголя и влияние этого состояние на его поведение при совершении преступления, не подтверждены объективно, а выводы суда являются ошибочными. Заключением экспертизы у него выявлено <данные изъяты>, которое и могло повлиять на его поведение. Состояние здоровья не было учтено судом при назначении ему наказания. Полагает, что у суда были все основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Обращает внимание на указание во вводной части приговора суда несовершеннолетнего потерпевшего и его представителя, однако указанные лица не участвовали в судебных заседаниях. В приговоре отсутствуют сведения о том, что он подтвердил оглашённые судом его показания. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал об уничтожении вещественных доказательств, однако не уточнил, до или после вступления приговора суда в законную силу, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не обжалуются сторонами обвинения и защиты, так же, как и квалификация действий Новикова В.Н., которая является правильной.
Постановленный в отношении Новикова В.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание Новикову В.Н. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного особо тяжкого преступления; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Новикову В.Н. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Новикову В.Н. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого; оснований для его снижения либо ужесточения нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ.
Нет оснований и для применения к Новикову В.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новикова В.Н., признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Суд указал, что факт употребления алкоголя подтверждается показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Состояние опьянения оказало влияние на поведение Новикова В.Н. в момент совершения преступления и способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в этой части.
Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; а также о необходимости ужесточения наказания Новикову В.Н., являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Суд обоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого, поскольку стороной обвинения не было опровергнуто утверждение стороны защиты о возникновении ссоры между Новиковым В.Н. и ФИО9 из-за аморального поведения последней.
Согласно заключения экспертизы N от (дата), Новиков В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
У Новикова В.Н. выявляется <данные изъяты> которое не относится к категории психических недостатков. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы он не мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Новиков В.Н. обнаруживает индивидуально психологические особенности: активность, <данные изъяты> Данные <данные изъяты> нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния. Новиков В.Н. ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.
Объективными данными о наличии у подсудимого какого-либо заболевания, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, обоснованно не признал состояние здоровья Новикова В.Н. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и его представителя по наказанию Новикова В.Н. в ходе предварительного следствия не выяснялось; в судебном заседании их показания были оглашены с согласия участников процесса; а исковые требования потерпевшие не лишены возможности предъявить в будущем. Оглашённые судом показания Новикова В.Н. были подтверждены подсудимым в судебном заседании, что подтверждается указанием на это обстоятельство в приговоре суда N и в протоколе судебного заседания N замечания на который не приносились.
Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, не вызывает никаких сомнений и неясностей, не нарушает права осуждённого на защиту. Уничтожаются вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Из вводной части приговора суда подлежит исключению лишь указание на несовершеннолетнего потерпевшего и его представителя, как участников судебного разбирательства, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2020 года в отношении НОВИКОВА В.Н. изменить: исключить из вводной части приговора суда указание на участие в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 и его законного представителя ФИО11.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Т.А. Фурман
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись М.В. Курпас
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
