Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2015 года №22-1039/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-1039/2015
 
гор. Владивосток 5 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката ЦКА ППКА Николаева Н.Е., ордер №179 от 5.03.2015, удостоверение № 1073
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Наврузовой А.Ю. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым
Наврузова Алена Юрьевна, родившаяся 12 марта 1985 года в г.Уссурийске Приморского края, гражданка РФ, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, проживающая в г ... , судимая:
3.03.2012 года Артемовским городским судом по ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.б, в, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 ч.1 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 7.09.2026 года;
17.10.2014 года Спасским районным судом по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.82 ч.1, 70 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- осуждена по ст. 158 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2014 года окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Наврузовой А.Ю. в пользу Заварзиной Я.В. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,
установил:
Наврузова А.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею 20 июля 2014 года с 16 часов 15 минут до 16 часов 18 минут в торговом центре ... ... ... , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Наврузова А.Ю., не оспаривая квалификацию ее действий и доказанность содеянного, приводит следующие доводы: полагает приговор чрезмерно суровым, поскольку в ходе судебного заседания она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, представила явку с повинной, приговор был постановлен в особом порядке. Изложив в приговоре все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд назначил наказание больше, чем просил прокурор, что, по мнению осужденной, недопустимо. Наврузова А.Ю. полагает, что поскольку приговор Спасского районного суда от 17.10.2014 года не вступил в законную силу, суд не вправе был назначать наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Настаивает на том, что у нее не было времени для подготовки к судебному слушанию, поскольку повестка была ей вручена за день до заседания. Считает, что судом в срок отбытия наказания неверно включен период с 17.10.2014, тогда как, по мнению осужденной, следовало зачесть период с 21.08.2014 по 25.11.2014 года. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Наврузова А.Ю. вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, она осознавала (протокол судебного заседания л.д. 197-198).
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
При назначении Наврузовой А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, наличие ребенка.
Доводы жалобы осужденной не основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим при разрешении вопроса о мере наказания в отношении осужденного суд не связан мнениями сторон.
При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего в судебных прениях назначить окончательное наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.
Доводы жалобы, что суд, при назначении окончательного наказания руководствовался правилами ст.69 ч.5 УК РФ, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержат запретов о присоединении наказания по не вступившему в силу приговору, кроме того, приговор Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2014 года вступил в законную силу 4 февраля 2015, о чем свидетельствует апелляционное постановление Приморского краевого суда.
Доводы жалобы о неверном зачете судом срока нахождения осужденной под стражей по предыдущему приговору, не основаны на материалах дела.
Так, при постановлении приговора 17.10.2014 Спасский районный суд зачел в срок отбытия наказания Наврузовой А.Ю. содержание ее под стражей с 21 августа 2014 года по 17 октября 2014 года включительно.
Шкотовский районный суд, постановляя в отношении осужденной приговор 26.11.2014, исчисляя отбытие наказания с даты постановления приговора, зачел срок содержания Наврузовой А.Ю. под стражей с 17.10.2014 по 25.11.2014, а также срок содержания под стражей по приговору Артемовского городского суда с 4.02.2013 по 3.03.2014 включительно, что также учтено апелляционной инстанцией Приморского краевого суда 4.02.2015.
Часть 4 ст.213 УПК РФ, регламентирующая извещение за пять суток до судебного заседания, направлена на соблюдение прав подсудимых на защиту и обеспечение времени для подготовки к судебному заседанию.
В судебном заседании подсудимая Наврузова А.Ю. с участием защитника Гринева-Исупова К.И. подтвердила, что готова к участию в судебном заседании и рассмотрению дела, так как, находясь еще в ФКУ СИЗО-4, извещалась о слушании дела, также была извещена после перевода в ФКУ СИЗО-1.
Из представленных из следственного изолятора № 4 сведений следует, что Наврузова А.Ю. прибыла в ФКУ СИЗО-4 22.08.2014, 22.11.2014 была направлена в ФКУ СИЗО-1.
В деле имеется расписка л.д.189 о том, что Наврузова А.Ю. надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, однако дату не указала, поскольку в объяснительной от 20.12.2014 пояснила, что по рекомендации защитника, который категорически запретил ставить где либо росписи без него, расписываться в документах и журналах не будет.
Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст.231 ч.4 УПК РФ, а доводы осужденной о нарушении ее прав объективного подтверждения не нашли.
Необходимость назначения Наврузовой А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденной.
Местом отбывания наказания осужденной Наврузовой А.Ю., судом правильно, в соответствии с требованием закона, определена исправительная колония общего режима, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений с приговором от 17.10.2014 года, которым осужденной для отбывания наказания определена колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2014 года в отношении Наврузовой Алены Юрьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.Н.Савочкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка