Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 22-1039/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 года Дело N 22-1039/2014
г. Владивосток 25 марта 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Христолюбовой Е.О.,
С участием прокурора Тимошенко В.А.
Защитника-адвоката Сиротина С.П.
при секретаре: Бурик Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова ФИО11 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года, которым
Егоров ФИО12, ... года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный РBK ... , со слов, проживающий по адресу: ... , без регистрации на территории Российской Федерации, судимый:
21.01.2011 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п.«а, г» УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 30.09.2011 года условное осуждение по приговору суда от 21.01.2011 года отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы; освобождён 26.10.2012 года по отбытии срока наказания,
Осужден к лишению свободы:
- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок один год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., выступления осужденного Егорова ФИО13 (посредством видеоконференцсвязи), и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Егоров ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
преступление совершено 31 октября 2012 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, в ... края РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Егоров ФИО15 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров ФИО16 с обвинительным приговором не согласился, указав, что на следствии оговорил себя под давлением оперативников, поскольку его били, угрожали, что закроют под стражу. После того как он дал явку с повинной он остался на подписке о невыезде. В суде осознав, что оговорил себя, отказался от ранее данных показаний. Указал, что он не похищал телефон у ФИО23 ФИО24. В суде не добыто достаточно доказательств того, что именно он похитил телефон, так как кроме него там были другие лица. Указывает, что с ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 он не знал до дня знакомства у ФИО29, кроме того свидетели не подтвердили, что именно он похитил телефон. Просит учесть, что когда он находился в комнате с ФИО30, на кухне находился ФИО31, и когда он ушёл звук на телефоне потерпевшей затих, затем из комнаты вышла ФИО32, а затем только вышел он. Когда с похищенного телефона выходили в интернет, он находился вместе с потерпевшей.Считает, что судом нарушены нормы материального права. Просит приговор отменить и прекратить дело за отсутствием его вины.
Возражений не поступило.
В судебном заседании осужденный Егоров ФИО17 и адвокат Сиротин ФИО18 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на основания, указанные в ней. Просили отменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
Прокурор в судебном заседании указал, что приговор суда законный и обоснованный, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Факт совершения Егоровым Е.А. 31.10.2012 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут хищения чужого имущества, путём свободного доступа, мобильного телефона «...» в корпусе белого цвета прямоугольной формы с сенсорным экраном стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО6, с находящейся в нём сим-картой, подтверждается доказательствами, которые суд привел в приговоре, в том числе письменными доказательствами:
заявлением ФИО6 от 08.11.2012 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 31.10.2012 года в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут путём свободного доступа из ... в ... края похитили принадлежащий ей мобильный телефон «...», imei-код: №, стоимостью ... рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.21-23);
протоколом явки с повинной от 08.07.2013 года, согласно которого Егоров ФИО19 собственноручно написал, что 31.10.2012 года он у своей знакомой из её квартиры по адресу: ... , №, похитил телефон «...» белого цвета, который продал неизвестному мужчине за ... рублей (т.1 л.д.98).
Эти письменные доказательства, а также показания потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору осужденного Егорова ...., не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Как следует из материалов дела ( л.д. 115-116 т.1, л.д. 110-112 т. 1) Егоров ... был допрошен с участием адвоката, с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого протоколы допроса подписаны стороной защиты без замечаний, нарушений УПК РФ при производстве допросов не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости этих показаний являются несостоятельными, кроме того эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.
Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Егорова ... в совершенном преступлении, с учетом версии осужденного о его непричастности к содеянному, выдвинутой в судебном заседании, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подробно мотивировав в соответствии с требованиями ст.307 п. 2 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При назначении наказания Егорову ... судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного. В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено возмещение ущерба потерпевшей, явка с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, назначено в пределах санкции статьи. Кроме того материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2014 года в отношении Егорова ФИО20 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Егорова ФИО21 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.О. Христолюбова
Справка: Егоров ФИО22 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
