Постановление Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2014 года №22-1039/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1039/2014
 
Материал № 22-1039/2014
Апелляционное постановление
г. Хабаровск 01.04.2014
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Мельника А.А.
при секретаре Пономаревой Е.С.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
адвоката Веркиенко В.А.
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Чернышева Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2013, которым ходатайство адвоката Люмчиковой Н.В. об изменении вида исправительного учреждения осужденному Чернышеву Е.В., ... , оставлено без удовлетворения.
Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Веркиенко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материал, суд апелляционной инстанции,
установил:
29.11.2010 Чернышев осужден Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2012) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ст. 316, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Люмчикова обратилась с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденному Чернышеву.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Чернышев просит отменить постановление, мотивируя тем, что он ранее обращался в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на п. «д» ч. 3 ст. 78 УИК РФ. Полагает, что осужден за пособничество в совершении особо тяжкого преступления, а не за совершение самого преступления. Указанные деяния законодательство разделяет, в связи с чем к нему могут быть применены положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УК РФ, указывающие о необходимости отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, являющегося условием перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора и адвоката, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 1, п. «г», «д» ч. 2, п. «д» ч. 3 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.
Суд, рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство адвоката Люмчиковой, выслушав представителя администрации колонии, исследовав материалы личного дела осужденного, пришел к правильному выводу о том, что заявленное адвокатом Люмчиковой ходатайство удовлетворению не подлежит.
При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, в постановлении приведены доводы, обосновывающие решение суда об отсутствии основания для применения к осужденному положений ч. 1, п. «г», «д» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Так суд установил, что Чернышев за период срока отбывания наказания имеет 14 поощрений, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не носят злостный характер, трудоустроен, имеет непогашенный иск, с заработной платы проводятся удержания, характеризуется положительно. С учетом назначенного приговором наказания, срок возможного перевода осужденного в колонию-поселение, составляющий 2/3 от назначенного по приговору срока наказания, наступит лишь в августе 2016 года. Письменное согласие Чернышева на его перевод в колонию-поселение в материалах отсутствует.
По вышеизложенным снованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что Чернышев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в определенном приговором суда исправительном учреждении, поскольку установленные обстоятельства не позволяют изменить вид исправительного учреждения.
Доводы осужденного о том, что он ранее обращался в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не нашли подтверждения, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.
Так же доводы Чернышева о разделении законодательством деяний на разные категории тяжести в зависимости: от пособничества в совершении особо тяжкого преступления или непосредственного совершения такого преступления, не основаны на законе. В приговоре же однозначно указано на совершение Чернышевым, в том числе, особо тяжкого преступления.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда об отказе адвокату Люмчиковой в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2013 в отношении осужденного Чернышева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.
Судья  
: А.А. Мельник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка