Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1038/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Субботина А.В.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 июня 2021 года, которым осужденному:

СУББОТИНУ А.В., ***, ранее судимому:

21 января 2016 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 - п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, лишения свободы,

23 мая 2017 года освободившемуся по отбытию наказания;

26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ 9 месяцам лишения свободы,

освободившемуся 5 марта 2018 года по отбытию наказания;

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2019 года, которым осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания 6 февраля 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Субботин А.В., отбывающий наказание в исправительной колонии - ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в Кольский районный суд Мурманской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Субботин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что по прибытию в учреждение трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, при этом работы без оплаты труда в порядке выполняет без ограничения во времени, 9 раз поощрялся администрацией исправительной колонии N *, с 17 июня 2020 года находится в исправительной колонии N *, нарушений и взысканий не имеет, к труду относится добросовестно. С 9 июля 2020 года работает без оплаты труда уборщиком в терапевтическом отделении больницы. Отмечает, что им подавалось заявление на имя начальника ИК-* на обучение в 10 классе, однако после перевода в ИК-* данного заявления в его личном деле не оказалось, кроме того, из-за эпидемии коронавирусной инфекции, он находится на изоляции вместе с больными. Считает, что суд необоснованно не принял справку с/х "***" в качестве гарантии его трудоустройства в случае его освобождения. Обращает внимание, что письмо со словами раскаяния в адрес потерпевшего им было написано в октябре 2020 года и отправлено простым письмом, при этом копию письма он не снимал и нигде не регистрировал. Кроме того, отмечает, что находясь в местах лишения свободы, он не может решить вопрос о его регистрации на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В., принимавший участие в суде первой инстанции, находит судебное решение правильным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 79 УК РФ, осужденный после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда иным способом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность Субботина А.В., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что осужденный Субботин А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом, за период его нахождения в условиях изоляции от общества и отбывания наказания в исправительных колониях Субботин А.В. к оплачиваемому труду привлечен не был из-за отсутствия вакантных мест, вместе с тем принимает участие в работах без оплаты труда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений и с 4 декабря 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, оценив динамику получения осужденным поощрений, суд справедливо обратил внимание на то, что с мая 2020 года, то есть на протяжении длительного времени Субботин А.В. своим поведением и отношением к труду не заслужил ни одного поощрения.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного в целом лишь удовлетворительно и не поддержала его ходатайство, направив в суд соответствующую характеристику с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Кроме того, несмотря на отсутствие исковых требований потерпевшего Б. о возмещении причиненного преступлениями вреда, в том числе на сумму 116 000 рублей, суд правильно отметил, что каких-либо мер по заглаживанию вреда осужденный не принимал.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного и иных сведений, характеризующих осужденного, суду не представлено.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Субботина А.В., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав для осужденного с учетом уровня его исправления такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, о котором может свидетельствовать также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно обратил во внимание на отсутствие у осужденного, не имеющего на территории Российской Федерации регистрации, гарантий бытового, а не трудового устройства, поскольку данное обстоятельство не будет способствовать его социальной адаптации после освобождения из исправительного учреждения, которое само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 июня 2021 года в отношении осужденного СУББОТИНА А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступило в законную в силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка