Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1038/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Шляпникова Д.А. и его защитника - адвоката Булганиной Е.С.,

осужденного Бичко А.Ф. и его защитника - адвоката Груздева И.А.,

потерпевшего М.Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 1 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Шляпникова Д.А. и потерпевшего М.Н.Г. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года, которым

Шляпников Д.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 19 января 2016 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года) по п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вологодского городского суда от 10 ноября 2016 года условное осуждение по приговору суда отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 25 апреля 2019 года,

осужденный:

- 3 ноября 2020 года Белозерским районным судом Вологодской области по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года окончательно Шляпникову Д.А. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шляпникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Шляпникову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шляпникова Д.А. под стражей по настоящему приговору с 9 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года, с 7 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шляпникова Д.А. под стражей по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года в период с 24 июня 2020 года по 20 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок окончательного наказания осужденному Шляпникову Д.А. наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года, в период с 21 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года.

Бичко А.Ф., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 27 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 4 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 3 октября 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушений в сфере общественного порядка, а также в области охраны собственности, влекущих привлечение к административной ответственности.

Мера пресечения Бичко А.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску М.А.А. прекращено.

На Бичко А.Ф. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, солидарно с Попрошаловым А.В., осужденным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года, взыскано с Попрошалова А.В., Бичко А.Ф. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего М.Н.Г. ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденных Шляпникова Д.А. и его адвоката Булганиной Е.С., потерпевшего М.Н.Г. по доводам жалоб, мнения Бичко А.Ф. и его адвоката Груздева И.А., прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Шляпников Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевшего М.А.А.), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бичко А.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевшего М.Н.Г.), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Н.Г. просит приговор отменить, не согласен с ним, поскольку в нарушение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ судом нарушено его право иметь в обвинительном заключении данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении его ходатайства было отказано. В нарушение ч.5 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует справка о сроках следствия, избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей Бичко А.Ф., что, по мнению автора жалобы, подтверждает фальсификацию доказательств по делу. При рассмотрении вопроса о переквалификации действий Бичко А.Ф. с п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ суд не рассмотрел заявление потерпевшего в части отсутствия доказательств расследования всего похищенного имущества. При этом наличие заявленного следователю и не расследованного похищенного имущества (газовых баллонов и тормозных дисков) подтверждается допросом Бичко А.Ф. от 29 мая 2019 года, где он указал, что помогал грузить похищенное имущество в машину, имущество продали в приемку; заседанием суда от 28 января 2020 года, где Бичко А.Ф. сообщил, что грузил три мешка в легковую машину, метрах в 700 от гаража. С.А.Ю. на суде не отрицал факта погрузки мешков в его машину, но якобы не помнит, что в них было. В прениях и последнем слове Бичко постоянно повторял, что он только грузил в машину три или четыре мешка. В рапорте сотрудника полиции Ф.А.А. от 18 мая 2019 года о событиях 19 мая 2019 года (том 1 л.д.94), рапорте инспектора полиции Д.А.В. от 21 мая 2019 года (том 4 л.д.10-11) преднамеренно не указана дата задержания Бичко А.Ф. Эти доказательства судом не исследовались и не оценивались, но тем не менее эти фальсифицированные следователем доказательства судом считаются установленными доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Шляпников Д.А. указывает, что с приговором согласиться не может, так как рассчитывает на возможность применения ч.1 ст.73 УК РФ и назначения наказания без реального отбывания. Обращает внимание на признание судом смягчающими обстоятельствами: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, принесение извинений потерпевшему, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Смягчающим наказание обстоятельством является также полное признание вины и раскаяние. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Шляпников Д.А. в суде первой инстанции вину признал полностью, показав, что в начале мая 2019 года встретился с С.С.А., он попросил помочь перенести принадлежащие ему строительные стойки в гараж. Были с С.С.А. и Попрошаловым, поднялись на второй этаж стройки, спустили каждый по стойке вниз, понесли их на <адрес> в гаражи. Когда принесли, понял, что это приемка. Из приемки С.С.А. вышел с деньгами, сигаретами и спиртным. Имущество со стройки вынесли за один раз, но в пункт приема ходил дважды. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Из оглашенных показаний Шляпникова Д.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого 9 мая 2019 года следует, что с С.С.А. и Попрошаловым распивали спиртное на стройке на <адрес>, там же уснули. Проснувшись, в связи с тем, что не было денег на спиртное, по предложению кого-то из них решилиукрасть металлические стойки от лесов. Каждый взял по трубе, сдали в приемку, полученное истратили на спиртное. 7 мая 2019 года ходил на металлоприемку один раз, но не исключает, что мог и больше. 8 мая 2019 года сдали еще три трубы. Сдавали постепенно, так как трубы тяжелые (том 1 л.д.49-51).

Подтверждена вина осужденного и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший М.А.А. показал, что в один из дней 2019 года сотрудники полиции сообщили, что из принадлежащего ему здания были украдены металлические трубы - приспособления для удержания бетонных конструкций. Впоследствии имущество было обнаружено и изъято, часть возвращена ему. Количество украденного не помнит. Из показаний, данных М.А.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на объекте пропали 9 строительных труб, приобретенные лично им, стоимость ... рублей за штуку (том 1 л.д.20-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.М.В. следует, что 8 мая 2019 года коло 10 часов выглянула в окно, услышав шум. Увидела, что на стройке на <адрес> двое мужчин, один из них - знакомый ее сына С.С.А., второй мужчина находился на строительных лесах и скинул вниз металлические трубы (том 1 л.д.31-32, том 2 л.д.76-79).

Из показаний свидетеля Е.Р.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что является приемщиком на пункте приема. 7 мая 2019 года трое мужчин, фамилия одного С.С.А., принесли 6 металлических труб, 8 мая 2019 года они принесли еще три трубы (том 1 л.д.34-35, том 2 л.д.72-75).

Свидетель К.А.С. в ходе предварительного следствия сообщил, что выезжал по сообщению о хищении металлических труб 8 мая 2019 года по адресу Вологда, <адрес>. При обходе территории и здания были выявлены С.С.А. и Шляпников, обнаружен паспорт на имя Попрошалова (том 2 л.д.178-180).

О хищении металлических труб показали в ходе предварительного следствия С.С.А. и Попрошалов А.В. (том 1 л.д.39-41, том 4 л.д.55-58, том 5 л.д.147-149). В ходе проверки 25 июля 2019 года показаний на месте Попрошалов А.В. указал здание, из которого было совершено хищение металлических труб, показал, как было совершено хищение (том 2 л.д.109-115).

Подтверждается вина осужденного и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года (том 1 л.д.5-8), протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2019 года, осмотрен гаражный бокс N... по адресу <адрес>, оборудованный под пункт приема металлолома, обнаружены крепежные строительные леса (том 1 л.д.10-15).

Бичко А.Ф. вину не признал, пояснил, что в один из дней мая встретился с Е.Н.В. и Попрошаловым, вместе выпивали в кустах около гаражей на <адрес>. Затем Е.Н.В. и Попрошалов ушли в сторону гаражей, с ними не пошел. Вернулись с двумя мешками, сообщив, что это металл, который надо сдать. Вызвали С.А.Ю., который принимает металл, он приехал, загрузили железо. Среди железа были ржавые тиски. Велосипед, палатку, садовую тачку, складные стулья не видел. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашенных показаний Бичко А.Ф., данных им на допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Попрошаловым А.В., следует, что в один их дней мая 2019 года гуляли с Е.Н.В. и Попрошаловым по ГСК, увидели кирпичный гараж, у которого была яма. Затем распивали спиртное, Е.Н.В. и Попрошалов решилисходить к гаражу посмотреть металл, чтобы сдать его. Он (Бичко) остался на месте, наблюдал за ними и ждал их. Видел, как Е.Н.В. и Попрошалов вытащили что-то из ямы возле гаража, предмет был большого размера и тяжелый, тащили они его затем вдвоем в мешке. Ему сказали потом, что похитили тиски слесарные. Продолжили распивать спиртное. Позднее в этот же день Е.Н.В. позвонил приемщику С.А.Ю., предложил купить у него тиски. На вырученные деньги ходили за спиртным. Больше к гаражу никто не подходил. Через некоторое время Е.Н.В. и Попрошалов сказали, что нужно продать велосипеды, где взяли, не знает (том 2 л.д.7-13, том 2 л.д.16-22).

Вместе с тем вина Бичко А.Ф. в краже имущества потерпевшего М.Н.Г. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М.Н.Г. показал, что в его собственности есть гараж на переезде по <адрес>, гараж оборудован воротами с калиткой, есть внутренний замок. В один из дней мая пришел к гаражу, увидел, что приоткрыты ворота. Понял, что залезли через небольшой лаз под фундаментом со стороны улицы. Пропали триммер, три взрослых и один детский велосипеды, четырехместная палатка, два походных стула, садовая тележка. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части периода событий, перечня и стоимости имущества, подтвердил. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в гаражном боксе хранились велосипед "..." светло-коричневого цвета стоимостью ... рублей, велосипед "..." коричневого цвета стоимостью ... рублей, велосипед "..." стоимостью ... рублей, подростковый велосипед стоимостью ... рублей, триммер "..." стоимостью ... рублей, тиски слесарные стоимостью ... рублей, палатка четырехместная стоимостью ... рублей, тележка садовая стоимостью ... рублей, два стула походных складных общей стоимостью ... рублей Последний раз в гараже он был 12 мая 2019 года около 15 часов. 19 мая 2019 года обнаружил пропажу (том 5 л.д.96-99).

Свидетель С.А.Ю. сообщил, что работает на металлоприемке, Бичко является его клиентом, приносит вещи для сдачи. Подтвердил показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснив, что вспоминает о приобретении у Бичко бензокосы и тисков. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в середине мая 2019 года днем к нему домой пришел его знакомый Бичко, ... и незнакомый мужчина. Бичко ему сказал, что данный мужчина хочет продать тиски и бензокосу оранжевого цвета, которая находилась у них при себе. Мужчина передал ему косу, она была без ремня. Согласился приобрести косу за ... рублей, а тиски за ... рублей, но мужчины пояснили, что тиски тяжелые, принести их они не смогли, и они находятся в мешке, лежащем за переездом на <адрес> около гаражей. Съездив туда, приобрел тиски за ... рублей. О том, что данное имущество похищено, не знал (том 1 л.д.174-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что 16 мая 2019 года около 9 часов в ГКС "..." увидел двоих мужчин, лежащих на земле под лестничным спуском. Возле лестницы был велосипед. Возвращаясь, увидел, что в том же месте было четверо лиц БОМЖ, рядом велосипед, который он отвез в опорный пункт полиции (том 1 л.д.185-188).

Из показаний свидетеля Д.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что 21 мая 2019 года около 20 часов на опорный пункт полиции пришел гражданин, который пояснил, что нашел детский велосипед недалеко от <адрес>. В ходе проверки близлежащей территории были выявлены граждане Бичко А.Ф., Попрошалов А.В. (том 4 л.д.10-11).

Е.Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что увидев с Бичко и Попрошаловым гараж, около которого была яма, предложил туда проникнуть. Договорились, что он (Е.Н.В.) проникнет внутрь и передаст имущество, а Бичко и Попрошалов будут принимать и перепрятывать. Сделал подкоп найденной лопатой, проник в бокс. Бичко и Попрошалов следили за обстановкой, принимали имущество через подкоп. Были похищены: бензокоса, велосипеды, тиски. Похищенное продали, подростковый велосипед оставили вблизи <адрес>. 15 мая 2019 года с Бичко и Попрошаловым решилиснова залезть в гараж. Он залез через подкоп, передал имущество Бичко и Попрошалову. Похитили велосипед, палатку, складный стулья (том 1 л.д.200-203, 210-212).

О совершении хищения из гаражного бокса совместно с Е.Н.В. и Бичко в ходе предварительного следствия сообщил и Попрошалов А.В. Похищены были 4 велосипеда, триммер, тележка, палатка, два складных стула, тиски в мешке (том 4 л.д.54-58, том 5 л.д.113-114, 147-149, том 2 л.д.16-22, 109-115).

Подтверждается вина осужденного и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 года (том 1 л.д.85-90), протоколом выемки от 19 мая 2019 года у потерпевшего М.Н.Г. паспорта на велосипед "...", руководства по эксплуатации на велосипед "...", инструкции по эксплуатации на детский велосипед "..." (том 1 л.д.167-169).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Действия каждого из осужденных (Шляпникова Д.А. в отношении потерпевшего М.А.А., Бичко А.Ф. в отношении потерпевшего М.Н.Г.) судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного Шляпникова Д.А. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Поскольку осужденный Бичко А.Ф. непосредственно участвовал в совершении хищения имущества М.Н.Г., основания для переквалификации его действий на ст.175 УК РФ, о чем поставлен вопрос его защитником, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Неверное, по мнению потерпевшего, указание даты свидетелем в ходе допроса, к таковым отнесено быть не может. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Судебное следствие проведение объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом тщательно проверены как доводы стороны защиты, так и доводы потерпевшего.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем заявлял ходатайство потерпевший в суде первой инстанции и о чем он просит в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Препятствий для рассмотрения дела судом, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Следует отметить, что анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела по инкриминируемому Бичко А.Ф. преступлению, правильно установил предмет преступного посягательства и обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шляпникова Д.И. и Бичко А.Ф., все влияющие на ответственность обстоятельства.

Так, суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание Шляпникову Д.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Шляпникова Д.А., суд правильно признал рецидив преступлений.