Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1038/2021

г. Саранск Республика Мордовия 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Родькина О.Ф., его защитника адвоката Янгличева К.А.,

осужденного Симкина С.А., его защитника адвоката Гурьянова В.М.,

осужденного Киушкина А.Н., его защитника адвоката Бутяйкиной Н.И.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Симкина С.А., Киушкина А.Н., в их интересах адвокатов Гурьянова В.М., Бутяйкиной Н.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2021 года, которым

Симкие С.А. <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

09 сентября 2013 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

12 марта 2014 года этим же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 марта 2016 года освобожден по отбытии срока;

12 июля 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 ноября 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

21 сентября 2020 года этим же судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19 января 2021 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 января 2021 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Киушкин А.Н. <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

27 июля 2017 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 ноября 2017 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24 ноября 2020 года освобожден по отбытии;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть каждому время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, и, кроме того, Симкину С.А. <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Симкину С.А. также зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата>.

Гражданский иск потерпевшей Р.О.Н. удовлетворен частично. С Родькина О.Ф., Киушкина А.Н., Симкина С.А. в солидарном порядке в пользу Р.О.Н. взыскано 95 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором

Родькин О.Ф. <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

05 июля 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часов обязательных работ, постановлением <данные изъяты> от 05 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде 156 часов обязательных работ заменено на 1 9 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 10 января 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

04 декабря 2019 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, не оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Родькина О.Ф. сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденных Симкина С.А., Киушкина А.Н., в их интересах адвокатов Гурьянова В.М., Бутяйкиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Родькина О.Ф., в его интересах адвоката Янгличева К.А., полагавших приговор в отношении Родькина О.Ф. оставить без изменения, прокурора Дремовой Д.И., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Родькин, Симкин, Киушкин, каждый, осуждены за неправомерное завладение автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим Рымарь, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенное <дата> в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Родькин, кроме того, осужден за тайное хищение мобильного телефона И.С.И., стоимостью 4 410 руб., <дата> в <адрес> Республики Мордовия, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества <данные изъяты>, в крупном размере, <дата> в <адрес> Республики Мордовия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.В.Н.,, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <дата> в <адрес> Республики Мордовия.

В судебном заседании Родькин, Симкин и Киушкин вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Киушкин, не соглашаясь с приговором в части разрешения гражданского иска и назначенного наказания, указывает, что вред истцу был причинен не в результате его действий, поскольку он был пассажиром. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и его молодой возраст. Просит приговор в указанной части изменить;

- адвокат Бутяйкина в интересах осужденного Киушкина считает приговор несправедливым, а назначенное Киушкину наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении Киушкину наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в деле: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение после совершения преступления, наличие хронических заболеваний у Киушкина и его матери, и необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- адвокат Гурьянов в интересах осужденного Симкина считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Симкина опасного рецидива преступлений, и с решением суда о взыскании с Симкина в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Рымарь. Указывает, что Симкин покинул автомобиль до того, как он был поврежден, за рулем в момент повреждения находился Родькин, в связи с чем он не имеет отношения к причиненному потерпевшей ущербу. Отмечает, что, принимая решение о зачете в срок наказания Симкину наказания, отбытого по приговору от <дата>, суд не конкретизировал эти сроки. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств просит назначенное Симкину наказание снизить до минимальных пределов санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ. Зачесть в срок окончательного наказания Симкину наказание, отбытое им по приговорам от <дата> и <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления в силу приговора от <дата>. В удовлетворении гражданского иска отказать;

- осужденный Симкин считает приговор несправедливым. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гурьянова. Просит зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Решение суда в части гражданского иска изменить, взыскав с него материальный ущерб, причиненный повреждением переднего левого колеса, исключить из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Симкина, Киушкина, адвокатов Гурьянова, Бутяйкиной государственный обвинитель Дремова считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Симкина и Киушкина в совершении угона автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Р., группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Наряду с показаниями, данными Симкиным и Киушкиным в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, она установлена показаниями потерпевшей Р., свидетелей Р.В.В., З., А., Р., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы фрагментов лакокрасочного покрытия, иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемого деяния.

Действия осужденных получили правильную юридическую оценку. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание назначено каждому из осужденных в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Симкину и Киушкину суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о недопустимости назначения им наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в их действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Между тем, указывая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симкину и Киушкину, опасный рецидив преступлений, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Указывая в приговоре на наличие в действиях осужденных Симкина и Киушкина отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ст. 18 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного Симкину и Киушкину наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, вид рецидива судом определен правильно, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Назначая Симкину на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы, суд правильно указал дату, с которой начинается исчисление срока отбытия им наказания в исправительной колонии строгого режима и зачел в окончательное наказание время содержания под стражей по настоящему уголовному делу (с <дата> по <дата> (л.д. 177-178), с <дата> до дня вступления приговора в силу, а также правильно постановилзачесть в окончательный срок лишения свободы наказание, которое им отбыто по предыдущему приговору от <дата>, однако в нарушение положений ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал конкретные периоды отбытого наказания, которые подлежат зачету, что затрудняет исчисление срока, подлежащего отбытию.

Как следует из приговора от 19 января 2021 года, в срок окончательного наказания Симкину зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

При этом с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) Симкин содержался под стражей из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с <дата> по <дата> он отбывал наказание.

С <дата> до <дата> Симкин отбывал наказание по приговору от <дата>, он также подлежит включению в срок окончательного наказания, назначенного Симкину по обжалуемому приговору.

Время содержания под стражей Симкина по приговору от <дата> с <дата> до вступления приговора в законную силу (<дата>) поглощается периодом с <дата> по <дата>, который суд в резолютивной части обжалуемого приговора уже включил в срок окончательного наказания Симкину, в связи с чем судебная коллегия его повторно не указывает, а указывает оставшийся период с <дата> по <дата>.

Вид исправительного учреждения верно назначен Симкину и Киушкину в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Р. разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованном взыскании с Симкина и Киушкина имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего потерпевшей Р., поскольку они не управляли автомобилем в момент его повреждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Сама по себе ст. 1064 ГК РФ также не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

Судом установлено, что в результате совместных действий Симкина, Киушкина и Родькина, неправомерно завладевших чужим автомобилем, были созданы объективные условия для его последующего повреждения действиями Родькина.