Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1038/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Борисенка Ю.Ф. и Новичкова Ю.С.

С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Ветчинкина С.И.,

адвоката Ломова А.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Мосолова А.М.,

адвоката Суворовой Л.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ветчинкина С.И., адвоката Суворовой Л.А. в защиту интересов осужденного Мосолова А.М., потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года, которым

Мосолов А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мосолову А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мосолову А.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Мосолову А.М. зачтено:

- время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ);

- время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (п.3.4 ст.72 УК РФ);

- время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Ветчинкин С.И., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ветчинкину С.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ветчинкину С.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Ветчинкину С.И. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Исковые требования гражданских истцов Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО6, как законного представителя несовершеннолетней Потерпевший N 3, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с Мосолова А.М. и Ветчинкина С.И. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО6, как законного представителя несовершеннолетней Потерпевший N 3, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Сохранен наложенный судом арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, до обращения на него взыскания по настоящему приговору.

По вступлению приговора в законную силу обращено взыскание на автомобиль Ветчинкина С.И. - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в счет возмещения гражданских исков потерпевших.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года Ветчинкин С.И. и Мосолов А.М. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит приговор суда в отношении осужденных Мосолова А.М. и Ветчинкина С.И. отменить, как незаконный и несправедливый. Указывает, что Мосолов и Ветчинкин вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, в судебном заседании вели себя по отношению к потерпевшим угрожающе, поэтому она боится за свое будущее и будущее своей семьи. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Ветчинкину признал активное способствование расследованию преступления, поскольку Ветчинкин от данных показаний отказался еще в ходе предварительного расследования, пытаясь ввести следствие и суд в заблуждение. Полагает, что указанное смягчающее вину обстоятельство необходимо исключить из приговора, поскольку неопровержимые доказательства и их анализ явились основой для вынесения приговора, а не признательные показания Вечинкина С.И. Полагает, что суд необоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба. Считает, что с учетом санкции ч.2 ст.213 УК РФ назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и личности подсудимых, в связи с чем просит вынести более строгое наказание, а также в рамках апелляционного производства рассмотреть требования потерпевших в части возмещения имущественного ущерба от совершенного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 приводит такие же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 2

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 прокурор Задонского района Липецкой области Живалов С.В. просит приговор суда в отношении осужденных Ветчинкина С.И. и Мосолова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ветчинкин С.И. просит приговор суда изменить, как незаконный и несправедливый, назначить наказание в виде принудительных работ либо условно, снять арест с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с возмещением ущерба потерпевшим. Указывает, что в ходе предварительного расследования он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого, очной ставки с Мосоловым, при проведении проверки показаний на месте, которые были даны в присутствии защитника по соглашению, но от которых он в дальнейшем отказался по совету адвоката по назначению ФИО32 Указывает, что в данный момент он полностью осознает свою вину в том, что он фактически вступил в сговор с Мосоловым, договорившись, что он произведет выстрел по воротам дома потерпевшего. Считает, что преступление было совершено вследствие аморального поведения потерпевшего Потерпевший N 1, который постоянно к нему цеплялся, унижал в присутствии посторонних людей, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал, в том числе применением огнестрельного оружия, что подтверждается показаниями свидетелей Рощупкина и Ветчинкиной, которым суд не дал должной оценки. Считает необоснованным вывод суда о том, что ссора была задолго до совершения преступления, поскольку из его показаний и показаний потерпевшего следует, что последняя ссора была накануне преступления. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом для совершения преступления явились именно действия ФИО34. Полагает, что суд не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он страдал во время, относящееся к совершению преступления, и страдает сейчас органическим эмоционально-лабильным расстройством, что могло повлиять на восприятие им угроз и оскорблений со стороны Потерпевший N 1 Считает, что в нарушение ст.ст.6, 60, 73 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд назначил несправедливое наказание, не учел условия жизни его семьи, положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что выводы суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания, а также, что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом не рассмотрен вопрос о применении более мягкого наказания в виде штрафа либо принудительных работ. Указывает, что в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ суд учел тот факт, что он ранее в 1998 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.312 УК РФ, который имел место более 20 лет назад, судимости не было, он был амнистирован по данной статье. Ссылается на то, что суд принял решение о компенсации морального вреда потерпевшим в определенных суммах в солидарном порядке с Ветчинкиным, а в настоящий момент его родственники возместили вред потерпевшим, о чем имеются расписки.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.А. в защиту интересов осужденного Мосолова А.М. просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности Мосолова, его роль в совершении преступления, возмещение вреда потерпевшим в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о несправедливости приговора ввиду его суровости и является основанием для снижения назначенного наказания. Со ссылками на положения ст.389.16 УПК РФ, ст.35 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку действия обвиняемого Мосолова квалифицированы неверно, каких-либо доказательств о наличии между Ветчинкиным и Мосоловым предварительного сговора на совершение преступления в материалах дела не имеется. Полагает необоснованной квалификацию действий Ветчинкина и Мосолова, как хулиганство, т.к. деяние было совершено в ночное время, в безлюдном месте, а поводом к совершению Ветчинкиным преступления в отношении Потерпевший N 1 явился личный конфликт, который неоднократно возникал между ними задолго до рассматриваемых событий, т.е. в данном случае усматривается личная неприязнь к конкретному человеку, а не грубое нарушение общественного порядка. Указывает, что суд не разобрался в том, кто производил выстрелы, а Ветчинкин лукавит относительно своей пассивной роли в рассматриваемом инциденте, поскольку не смог объяснить природу наличия пороховых следов на различных частях кузовных элементов автомобиля. Считает, что к показаниям Ветчинкина следует относиться критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; у него был конфликт с потерпевшим Потерпевший N 1 и ранее с Мосоловым, в которого он стрелял из ружья, о чем жена Ветчинкина С.И. писала заявления в правоохранительные органы в отношении Мосолова; согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Ветчинкина имеется эмоционально-лабильное расстройство, что также может сказаться на объективности его показаний. Указывает, что свидетель Потерпевший N 2 показала, что стрелял точно не тот человек, который стоял у окна, а из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в него из ружья стрелял Ветчинкин, а Мосолов в момент выстрела отпрыгнул вниз, к окнам дома. Указывает, что свои показания потерпевший поменял только после просмотра видеозаписи на уточняющие вопросы следователя. Ссылается также на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший N 1 с ходатайством об избрании Ветчинкину меры пресечения в виде заключения под стражу, и на возражения потерпевшего о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мосолову. Указывает, что вывод в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ружье, изъятом у Мосолова, имеются следы его пота, что Мосолов никогда не отрицал, поскольку ружье принадлежит ему, противоречит показаниям потерпевшего о том, что из ружья стрелял Ветчинкин, т.к. тогда бы оно должно было сохранить следы и его пота, которые обнаружены не были. Указывает, что из показаний Мосолова и Ветчинкина следует, что обнаруженная в машине гильза была подброшена сотрудниками полиции, также Мосолов не исключил, что гильза могла у него выпасть из кармана одежды, т.к. в этот день он был на охоте, при этом, гильзы, которые изъяты в доме Мосолова, и гильза, обнаруженная в автомобиле, разные: дома - новые, в авто - старые. Утверждает, что Мосолов не производил выстрелы из ружья, поскольку на одежде и смывах с рук Мосолова следов выстрела не обнаружено и что он выходил в тот вечер из дома без ружья, что подтверждают предупрежденные об уголовной ответственности свидетели - жена и мать Мосолова. Указывает, что заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, который объясняется отсутствием на внутренних поверхностях гильзы и наружных поверхностях двух дробин и трех полимерных пыжей-контейнеров следов взаимоконтакта, что свидетельствует о том, что выстрелы осуществлялись не из ружья Мосолова. Считает, что ружье, а также все производимые с ним следственные действия являются недопустимыми доказательствами, т.к. ружье в доме Мосолова изымалось без судебного решения на обыск или выемку в жилище, не в рамках возбужденного уголовного дела, при этом изъятое ружье не упаковывалось, что подтвердил сотрудник Росгвардии ФИО18 Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не указал в приговоре редакцию статьи УК РФ, по которой осужден Мосолов, тогда как на момент совершения деяния ч.2 ст.213 УК РФ действовала в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент вынесения приговора действовала редакция ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N, которая не должна применяться, т.к. ухудшает положение подсудимого по квалифицирующему признаку - "совершение группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что в приговоре не решена судьба вещественных доказательств - одежды и обуви Мосолова, которые он просит вернуть по принадлежности. Со ссылками на положения ст.75 УПК РФ, Постановление КС РФ от 20.07.2016 N 17-П, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает, что протоколы допроса свидетеля Мосолова А.М. и очной ставки между свидетелем Мосоловым А.М. и потерпевшим Потерпевший N 1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данные показания Мосолов не подтвердил, пояснил, что допрашивался без адвоката, по существу обстоятельств, которые позже были положены в основу обвинения против него. Ссылается на то, что в протоколе допроса подозреваемого Мосолова в т.4 л.д.21 имеются неоговоренные исправления, которых не имелось при избрании и продлении ему меры пресечения. Указывает, что согласно рапорту о/у ФИО19 обнаружена камера, с которой записан видеофрагмент на DVD-R диск, тогда как из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-232) следует, что в распоряжение следствия поступает диск DVD+RW, при этом в материалах дела нет сведений о процедуре изъятия информации. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск осматривается и упаковывается следователем ФИО38 в присутствии понятых, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим заявлено, что конверт с диском видимых повреждений и следов вскрытия не имеет, тогда как согласно протоколу допроса обвиняемого Мосолова от ДД.ММ.ГГГГ следователем Полянских демонстрируются в ходе допроса видеозаписи с камер видеонаблюдения, поэтому невозможно сохранение в целостности конверта, находящегося в т.1 л.д.233. Указывает, что допрос подозреваемого Ветчинкина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием защитника Ломова А.В. и старшего следователя-криминалиста ФИО20, процессуальная роль которого в протоколе не обозначена, в ходе допроса ФИО20 задал 14 вопросов Ветчинкину, что нарушает УПК РФ, поскольку проведение коллективного допроса не предусматривается. Ссылается на то, что ФИО20 уголовное дело к своему производству не принимал, в состав следственной группы не входил, поэтому осуществление им допроса подозреваемого Ветчинкина, его участие в следственном действии без определения процессуального положения и разъяснения прав и обязанностей незаконно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 23.50 до 01.40 проводился осмотр места происшествия с участием ФИО39, которые присутствовали только в начале следственного действия, а потом уехали, что подтверждается показаниями ФИО40. Ссылается на то, что в т.1 на л.д.24 содержится постановление об изъятии и передаче уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в т.1 на л.д.59 в постановлении о принятии дела к своему производству следователем ФИО41 указано уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, также следователь ФИО42 вынес постановление о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, однако, в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на еще более раннее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, а затем поручает расследование ФИО44, который принимает его к производству в тот же день, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 создает следственную группу, руководителем которой назначает себя, но не принимает дело к своему производству, что является нарушением ч.2 ст.39 УПК РФ, ст.163 УПК РФ, поэтому все последующие действия незаконны. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК т.к. в протоколе не указано, куда же прибыли для проведения данного следственного действия, схема к протоколу осмотра не подписана понятыми, нет подписи понятого на первой странице протокола, потерпевший ФИО34 в судебном заседании пояснил, что протокол изготовлялся непосредственно на месте производства следственного действия, он подписывал его сразу, а в протоколе не указано о применении технических средств - компьютера (ноутбука или планшета) и принтера. Считает, что если осмотр места происшествия проводился до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО46 не имел права проводить данный осмотр, т.к. дело находилось в производстве у ФИО21 Если осмотр места происшествия проводился после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО47 не имел права проводить данный осмотр, т.к. не принял дело к своему производству, как руководитель следственной группы. Просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 следователь ФИО48 начинает осмотр в <адрес> но некоторое время назад он только принял дело к своему производству от руководителя МСО ФИО49, поэтому указанное время в протоколе следственного действия не может соответствовать действительности. Полагает, что нарушены ст.ст.7, 14 УПК РФ, поэтому осуждение ФИО50 необоснованно, приговор суда подлежит отмене, ФИО51 - оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ветчинкина С.И., адвоката Суворовой Л.А. в защиту интересов осужденного Мосолова А.М. гособвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ветчинкина С.И., адвоката Суворовой Л.А. в защиту интересов осужденного Мосолова А.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденных Мосолова А.М. и Ветчинкина С.И., адвокатов Ломова А.В. и Суворову Л.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения; проверив материалы уголовного дела; обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суда содержится подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы об отсутствии доказательств вины Ветчинкина С.И. и Мосолова А.М. отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, из показаний осужденного Ветчинкина С.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он рассказал Мосолову А.М. про конфликт с Потерпевший N 1 накануне. Когда они опьянели, он предложил Мосолову А.М. съездить домой к Потерпевший N 1 и припугнуть его. Мосолов А.М. согласился. Они решиливзять ружье Мосолова А.М., чтобы выстрелить по воротам дома Потерпевший N 1 У дома Потерпевший N 1 Мосолов А.М. вышел из автомобиля и подошел к воротам, ведущим во двор дома и постучал в окно. Во дворе зажегся свет, и в щель он увидел силуэт человека, который подошел к металлической двери. Мосолов А.М. стал кричать Потерпевший N 1, чтобы тот выходил на улицу, что он хочет с ним поговорить. Он (Ветчинкин С.И.) также стал из машины кричать Потерпевший N 1, чтобы тот выходил, что они разберутся с ним. При этом они выражались нецензурной бранью, т.к. хотели припугнуть Потерпевший N 1 После этого Потерпевший N 1 захлопнул металлическую дверь, и, сказав, что сейчас вернется, направился к входу в дом. Он (Ветчинкин С.И.) сказал Мосолову А.М., что нужно уезжать, поскольку Потерпевший N 1 мог в них выстрелить, но Мосолов А.М. его не слушал. Тогда он (Ветчинкин С.И.) вышел из машины, обошел автомобиль спереди, подошел к Мосолову А.М., который в это время стоял у железной двери и ругался, и сказал ему, что им лучше уехать, т.к. Потерпевший N 1 мог вернуться с ружьем. Они быстрым шагом вернулись к его машине, он сел за руль, а Мосолов А.М. сел на место переднего пассажира. Он (Ветчинкин С.И.) включил передачу и хотел уехать, но Мосолов А.М. сказал, чтобы он притормозил. Мосолов А.М. вышел из автомобиля, взял ружье, что-то крикнул в адрес Потерпевший N 1 и сделал два выстрела из ружья по металлическим воротам. Стрелял Мосолов А.М. от его автомобиля, стоя у передней правой двери. После выстрелов Мосолов А.М. сел в машину, и они поехали вниз по <адрес>. По пути Мосолов А.М. перезаряжал ружье, вставив в стволы еще два патрона. Внизу они развернулись и проехали вверх по <адрес> дома Потерпевший N 1 он остановил автомобиль и попросил Мосолова А.М. еще выстрелить в сторону дома Потерпевший N 1 Мосолов А.М. вышел из автомобиля и, обойдя его сзади, подошел ближе к дому Потерпевший N 1, откуда он услышал еще два выстрела. После этого Мосолов А.М. подбежал к машине, снова сел на переднее сидение. Они поехали вверх по улице. Мосолов А.М. сказал, что попал во фронтон дома и в верхнюю часть оконной рамы. После этого они поехали домой к Мосолову А.М. Тот занес ружье к себе в дом, и они решиливернуться к дому Потерпевший N 1, чтобы посмотреть, не вызвал ли тот сотрудников полиции. Он остановился около дома Потерпевший N 1, чтобы посмотреть, какие повреждения остались от выстрелов. После чего поехали опять к Мосолову А.М. и продолжили употреблять спиртное.

Данные показания согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его разбудила жена и сказала, что к нему приехал мужчина по имени ФИО8. Выходя на улицу, увидел стоявший напротив его ворот легковой автомобиль серого цвета, а также одного человека, которым, как в дальнейшем стало известно, был Мосолов. Когда он сдвинул шпингалет двери, Мосолов стал тащить дверь на себя, кричал в грубой и нецензурной форме, чтобы он выходил на улицу, что с ним будут разбираться, что "завалят" его. Он схватил рукой за металлическую ручку двери, стал тянуть ее на себя, видел, как с места водителя вышел Ветчинкин, который также кричал в его адрес оскорбления, обзывал его нецензурными словами и говорил, чтобы он выходил, высказывал угрозы убийством. Он видел в руках Ветчинкина предмет, похожий на ружье. В какой-то момент Мосолов отпустил дверь. Он стал открывать калитку на себя, увидел, что со стороны автомобиля Мосолов направил на него ружье, закрыл калитку, и в тот момент прозвучал выстрел, заряд которого попал в металлическую калитку с обратной стороны. Следом прозвучал второй выстрел, который попал в ворота. Он открыл калитку, вышел на улицу, увидел номер на автомобиле <данные изъяты> который принадлежит Ветчинкину. В доме плакала жена, от испуга кричала внучка. Он попросил жену подождать, не вызывать полицию, вышел на порог, чтобы покурить. В тот момент услышал крик жены, что та машина снова остановилась у их дома, услышал два выстрела, которые пришлись по дереву, стене его дома и фронтону соседнего магазина. Кто стрелял в этот раз - не видел. Между первыми двумя и вторыми двумя выстрелами прошло около 2-3 минут. Через некоторое время жена снова закричала, что та же машина снова подъехала к их дому. Выключив свет, в окно увидел стоящую рядом с домом машину, у которой из переднего правого пассажирского окна были видны стволы ружья, раздался выстрел, потом второй выстрел, посыпались стекла окна, пластик с потолка прихожей, после чего машина снова уехала. Кто стрелял, также не видел. Когда приехали сотрудники полиции, вышел и стал рассказывать, что произошло. В тот момент увидел, что рядом с домом вновь проехал автомобиль Ветчинкина, который сотрудники полиции не смогли догнать. В результате выстрелов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено его имущество, а именно конструкции жилого дома, ворота и дверь, обстановка в доме;

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером кто-то постучал в окно и попросил, чтобы ее супруг вышел на улицу. Она услышала, как ему угрожали убийством, а затем прозвучало два выстрела. После машина уехала, но возвращалась два раза, и производились выстрелы из ружья по дому. Со слов мужа ей известно, что это были Ветчинкин и Мосолов;