Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-1038/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

судей: Тищенко А.Н. и Халиуллиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осуждённого Климова И.С., его защитника - адвоката Кривулько В.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого Климова А.И., его защитника - адвоката Ри Е.Ш. и потерпевшего Браумана И.С. на приговор Макаровского районного суда от 21 июня 2021 года, которым

Климов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 17 ноября 2016 года Тымовским районным судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 июня 2019 года на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2019 года освобождён условно-досрочно на 08 дней.

осуждён по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову И.С. изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Климов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять Климову А.И. со дня вступления приговора в законную силу; зачесть на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Климова А.И. под стражей с 21 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого Климова И.С. и его защитника - адвоката Кривулько В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чигаевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Макаровского районного суда от 21 июня 2021 года Климов И.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с банковского счёта.

Преступление Климовым И.С. совершено 22 ноября 2020 года в г. Макарове Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Климов И.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, а также неправильно применил уголовный закон.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре указано, что он (Климов И.С.) свою вину в содеянном фактически не признал, что его мнению, не соответствует действительности, поскольку он признал свою вину в совершённом преступлении с момента вызова его в полицию и первого допроса, который состоялся 15 декабря 2020 года, при этом, активно способствовал следствию.

Указывает, что признал свои преступные действия, только не согласен с их квалификацией. Описывая обстоятельства, предшествующие и побудившие его к совершению преступления, указывает, что при похищении денежных средств потерпевшего Б.И.С. он не собирался распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку передал их своей сожительнице, которая на тот момент нуждалась в финансовой помощи, и планировал вернуть их потерпевшему после получения зарплаты 30 ноября 2020 года.

Утверждает, что при завладении денежными средствами потерпевшего не действовал из корыстных побуждений, а ввиду тяжёлой жизненной ситуации, не действовал тайно, поскольку был уверен, что потерпевший увидит осуществлённый перевод денег со своего счёта, и не ожидал, что потерпевший обратится в полицию, в связи с чем позднее просил его (Б.И.С.) забрать своё заявление.

Полагает выводы суда о том, что инициатором возврата денежных средств являлся потерпевший, надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку после получения зарплаты вернул деньги потерпевшему, хотя мог этого и не делать.

Обращает внимание на протокол его допроса на л.д. 188-189, в ходе которого он сообщил следствию, что говорил Б.И.С. о возврате денежных средств, а также на аналогичные в этой части показания потерпевшего, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и на их с потерпевшим переписку, из которой усматривается, что он говорил потерпевшему о возврате денежных средств.

Отмечает, что до вызова его в отдел полиции 15 декабря 2020 года, не знал о возбуждении уголовного дела, а на допросах и других следственных действиях не отказывался от того, что без разрешения потерпевшего Б.И.С. взял принадлежащие последнему денежные средства, впоследствии объяснив Б.И.С. причины такого поступка и извинившись перед ним, на что потерпевший ответил пониманием и принесённые извинения принял.

Указывает, что злоупотребил доверием Б.И.С., но не имел умысла завладеть его денежными средствами безвозвратно, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив, при этом, чрезмерно суровое наказание.

На основании изложенного просит приговор Макаровского районного суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ри Е.Ш., по содержанию аналогичной жалобе осуждённого, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, в действиях Климова А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что показания Климова А.И., данные им в ходе предварительного и судебного следствия не разнятся, а полностью подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшего Б.И.С. и свидетеля Свидетель N 1; действия Климова А.И. не были тайными для потерпевшего, поскольку о каждом движении на счету последнего Б.И.С. был уведомлён банком, о чём пояснил сам потерпевший в судебном заседании.

Указывает, что, переводя деньги со счёта Б.И.С. на счёт Свидетель N 1, Климов А.И. действовал не из корыстных побуждений, а в силу стечения трудных жизненных обстоятельств его семьи, что суд не принял в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, а также необоснованно не принял доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение денежных средств у Климова А.И. не было.

Также ссылаясь на протокол допроса Климова А.И. на л.д. 188-189, в ходе которого он сообщил следствию, что говорил Б.И.С. о возврате денежных средств, а также показания потерпевшего, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и на их с потерпевшим переписку, полагает, что суд дал неверную оценку тем обстоятельствам, что Климов А.И., осуществляя задуманное, изначально планировал возвратить деньги потерпевшему Б.И.С. и умысла на безвозмездное хищение денежных средств не имел, поскольку вернул деньги до того, как сотрудники полиции сообщили ему (Климову А.И.) о возбуждённом уголовном деле.

Кроме того, не соглашаясь с квалификацией действий Климова А.И., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор Макаровского районного суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Б.И.С., не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что действия Климова А.И. оправданы тяжёлой жизненной ситуацией, сложившейся в его семье, а также тем, что он (Б.И.С.) отказал бы Климову А.И. в случае, если бы последний попросил занять деньги на время.

Указывает, что принял извинения Климова А.И., и они помирились после того, как он вернул ему деньги и рассказал о причинах своего поведения.

Характеризует Климова А.И. только с положительной стороны и полагает назначенное ему наказание слишком суровым, поскольку Климов А.И. совершил преступление вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств и действовал не ради себя.

Отмечает, что суд данные обстоятельства не учёл, при этом, указав, что Климов А.И. действовал из корыстных побуждений, а также, что инициатором возврата денежных средств являлся сам потерпевший (Брауман И.С.), что не соответствует действительности, поскольку Климов А.И. сразу поставил его (Б.И.С.) в известность о том, что вернёт деньги.

Считает назначенное наказание несоразмерным содеянному с учётом того, что ущерб в размере 8425 рублей не является для него (Б.И.С.) значительным, в связи с чем просит приговор Макаровского районного суда изменить и назначить Климову А.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Б.И.С., осуждённого Климова А.И. и защитника - адвоката Ри Е.Ш., государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Макаровского района Альхименко В.Н., полагая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит оставить их без удовлетворения, а приговор Макаровского районного суда - без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Климовым И.С. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Климова И.С. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, объективно, всесторонне, в том числе:

- показаниях Климова А.И., не отрицавшего, что он 22 ноября 2020 года, воспользовавшись банковской картой, оформленной на имя Б.И.С. и переданной ему в пользование, подключенной к мобильному банку через приложение "Сбербанк Онлайн", в связи с чем он (Климов А.И.) получил доступ и к другой банковской карте Б.И.С., на которой находилось 8 тысяч 425 рублей. Воспользовавшись своим сотовым телефоном, перевел на банковскую карту VISA Momentum, которая была в его пользовании сначала 8 тысяч рублей, а затем вернул обратным переводом 425 рублей и вновь перевел на банковскую карту VISA Momentum уже 850 рублей. Деньги перевел на банковскую карту своей сожительницы Свидетель N 1 Примерно через 2-3 дня он выкинул банковскую карту VISA Momentum, удалив со своего телефона все выписки, а также операции, которые он проводил с указанной банковской картой. Через несколько дней ему на сотовый телефон написал Б.И.С. и потребовал вернуть денежные средства. Вначале он сообщил Б.И.С. недостоверные сведения о том, что потерял телефон или у него его похитили, в связи с чем к хищению денежных средств отношения не имеет, но затем в переписке признался Б.И.С., что перевёл себе его денежные средства, но в ближайшее время обязуется их вернуть;

- показаниях потерпевшего Б.И.С. о том, что он по просьбе Климова А.И. в августе 2020 года передал ему свою банковскую карту VISA Momentum, после чего подключили к абонентскому номеру Климова А.И. приложение мобильный банк "ПАО Сбербанк" для управления переданной ему банковской картой и с того времени его банковская карта осталась у Климова А.И. в пользовании на постоянной основе. 22 ноября 2020 года в 06 часов 28 минут ему на сотовый телефон пришло СМС-уведомление от службы "900" ПАО "Сбербанка" о произведенной операции в виде перевода денежных средств с его банковской карты Visa ПАО "Сбербанка" в размере 8 тысяч рублей на счет клиента - Свидетель N 1 3., после чего в этот же день 22 ноября 2020 в это же время в 06 часов 28 минут было зачисление с его карты VISA Momentum на его карту Visa ПАО "Сбербанка" денежных средств в сумме 425 рублей, после чего в 06 часов 29 минут с его банковской карты Visa ПАО "Сбербанка" были списаны денежные средства в сумме 850 рублей, на банковскую карту VISA Momentum. Данные операции им не проводились, так как вторая карта VISA Momentum находилась у Климова А.И. Он не разрешал Климову А.И. снимать денежные средства с банковской карты Visa ПАО "Сбербанка",

- показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что её сын Б.И.С. ездил на вахту в г. Макаров Сахалинской области, где познакомился с Климовым А.И., которому отдал свою запасную банковскую карту во временное пользование. Через некоторое время после возвращения домой, сын рассказал, что у него со счета списали денежные средства, после чего он обратился в полицию. Сын предполагал, что деньги мог похитить Климов А.И., так как только у него был доступ к мобильному приложению "Сбербанк онлайн" и доступ к его счетам,

- показаниях свидетеля Свидетель N 1 подтвердила, что 22 ноября 2020 года на её банковскую карту ПАО "Сбербанк" поступили денежные средства в сумме 7 тысяч рублей с банковской карты Б.И.С., которую её сожителю Климову А.И. тот отдал в пользование. На данную сумму она купила одежду своему ребенку. Кроме того, Климов А.И. также давал ей указанную банковскую карту для покупок продуктов питания, по которой она 22 ноября 2020 года в магазине приобрела продукты питания на сумму более 1000 рублей,

- сведениях ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковской карте, выпущенной на имя Свидетель N 1, согласно которым 22 ноября 2020 года в 02 часа 29 минут по Московскому времени (10 часов 29 минут по Сахалинскому времени) был осуществлён перевод 7 тысяч рублей с банковской карты VISA Momentum на банковскую карту Свидетель N 1 (т.1 л.д. 64-67),

- сведениях ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковской карте, выпущенной на имя Б.И.С., согласно которым по данной карте 22 ноября 2020 года было проведено 3 операции:

- 22 ноября 2020 года в 02 часа 27 минут по Московскому времени (10 часов 27 минут по Сахалинскому времени) перевод 8 тысяч рублей на банковскую карту VISA Momentum;

- 22 ноября 2020 года в 02 часа 28 минут по Московскому времени (10 часов 28 минут по Сахалинскому времени) перевод 425 рублей с банковской карты VISA Momentum на банковскую карту Б.И.С. VISA;

- 22 ноября 2020 в 02 часа 29 минут по Московскому времени (10 часов 29 минут по Сахалинскому времени) перевод 850 рублей на банковскую карту VISA Momentum,

- аналогичных сведениях, содержащихся в истории операций по дебетовой карте, осмотренной в ходе проведения осмотра предметов 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 81-92), а также иных доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и правильно приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Климова И.С. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение выводы суда о виновности Климова А.И. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, в том числе о несогласии с выводами суда, обосновывающими наличие умысла именно на хищение денежных средств Б.И.С., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны; они, как и версия осуждённого о том, что он временно позаимствовал денежные средства Б.И.С., злоупотребив при этом доверием последнего, уже были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка; их суд апелляционной инстанции считает неубедительными и направленными на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований к чему суд не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Климова А.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия Климова А.И. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершённая с банковского счёта.

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Вместе с тем, судом первой инстанции, как и органом предварительного следствия, ошибочно приведено при квалификации действий Климова А.И. указание "(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)", которое, как следует из анализа диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к краже, совершённой в отношении электронных денежных средств, которая Климову А.И. не вменялась.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Кроме того, соглашаясь с квалификацией действий Климова А.И. и отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым не образует состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.