Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года №22-1038/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-1038/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Кузина А.Н. и Пищулина П.Г.
при секретаре Ишметовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года, по которому
Юнусов Вадим Юнусович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести
В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Юнусова И.М. и его защитника Клименко А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусов по приговору суда признан виновным в краже с банковского счета 6738 рублей 88 копеек, принадлежащих ФИО1
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юнусов вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов, автор, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание, что осужденный самостоятельно, а также с помощью не осведомленного о совершении преступления лица, совершил кражу с банковского счета посредством 15 операций. При этом похищенные средства тратились не на приобретение жизненно необходимых продуктов, а на свои вредные привычки (алкогольную и табачную продукцию). При этом преступные действия были окончены только вследствие блокировки банковского счета. На основании изложенного, государственный обвинитель считает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, в связи, с чем не достигнуты цели и задачи, указанные в ст. 43 УК РФ. Кроме того, автор представления утверждает, что потерпевшим по настоящему делу является банк, а не ФИО1, поскольку кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствие с условиями кредитного договора. В этой связи совершение кражи денег со счета кредитной банковской карты причиняет ущерб именно кредитной организации- банку. В обоснование имеется ссылка на апелляционное определение суда ЯНАО от 19 декабря 2019 года. На основании изложенного государственный обвинитель просит исключить ссылку на ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, признать потерпевшим ПАО "Сбербанк", назначить Юнусову 4 месяца лишения свободы, которое признать условным и возложить на него перечисленные в представлении обязанности.
В возражениях на апелляционное представление представитель ПАО "Сбербанк" Лонгортова Т.А. указывает, что имущественный ущерб с кредитной банковской карты причиняется держателю карты (заемщику), а не банку. Аналогичные возражения принесены потерпевшей ФИО1
В возражениях на апелляционное представление защитник Клименко А.В. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Юнусова основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре. Обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал потерпевшей по делу ФИО1, а не ПОА "Сбербанк".
Как обоснованно указано в приговоре, между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор с лимитом в 240 000 рублей, ей выдана кредитная карта с функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей и сообщен пин-код, что соответствовало положениям п.4 ст. 847 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента получения ФИО1 электронного средства платежа, обязанность банка по передаче денежных средств была исполнена и дальнейшее распоряжение банковским счетом осуществлялось уже по распоряжению заемщика (ФИО1) в соответствии с ч.1 ст. 854 ГК РФ дистанционным путем.
То есть законным владельцем денежных средств, в пределах лимита кредитного договора, являлась ФИО1, которой и был нанесен имущественный вред в результате хищения.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное в представлении апелляционное определение судебной коллегии суда ЯНАО по настоящему делу преюдиционного значения не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Указанные нормы уголовного закона, а также рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены.
Суд, используя свое право, признал исключительными установленные им смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с небольшим размером похищенного, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Изложенное не противоречит ст. 64 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушений уголовного закона при назначении наказания Юнусову.
Вывод о необходимости изменения категории совершенного преступления в приговоре мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
То, что похищенные денежные средства были потрачены осужденным на приобретение спиртных напитков и табачных изделий, а также то, что кража была совершена посредством 15 операций, не может быть принято во внимание, поскольку учет подобного рода обстоятельств, не предусмотрен в ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, тогда как установленные судом смягчающие обстоятельства, напротив, подлежали такому учету.
Кроме того, ставя вопрос о чрезмерной мягкости наказания, государственный обвинитель просит его фактически смягчить, поскольку условное осуждение всегда является мягче, чем любое реальное наказание.
При таких данных назначенное Юнусову наказание признается справедливым, оснований для его усиления не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года в отношении Юнусова Вадима Юнусовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-215/2021 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка