Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1038/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г. Александровска Пермского края Павлович А.В. и жалобам потерпевшего Архипова А.В., адвоката Карачевой Е.И. в защиту осужденного Ельцова В.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым
Ельцов Виктор Владимирович, родившийся дата в ****, судимый
24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 24 марта 2020 года),
осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ;
Шиян Дмитрий Евгеньевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 370 часам обязательных работ.
Исковые требования потерпевших А1., А2. к Ельцову В.В. и Шиян Д.Е. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
За гражданскими истцами А1., А2. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по доводам представления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, выступления потерпевшего А1., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам представления и жалобы адвоката Карачевой Е.И., адвокатов Соминич Н.Г. и Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы адвоката Карачевой Е.И., возражавших против удовлетворения представления и жалобы потерпевшего А1., судебная коллегия
установила:
Ельцов В.В. и Шиян Д.Е. признаны виновными в тайном хищении в июне 2018 года имущества А1. на общую сумму 12 888 руб. 40 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в тайных хищениях 9 и 12 июля 2018 года имущества А2. на общую сумму 33578 руб. и 42125 руб. соответственно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ельцов В.В. и Шиян Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали частично, не согласившись с оценкой стоимости похищенного у А1. имущества, находя ее завышенной; вину в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор г. Александровска Павлович А.В. указывает о наличии у Ельцова В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, которая не была учтена судом при назначении наказания, в связи с чем просит приговор изменить, указать ее в вводной части и назначить Ельцову В.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 550 часов обязательных работ, с зачетом отбытого наказания по приговору от 24 декабря 2019 года в виде 150 часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе потерпевший А1., ставя вопрос об отмене приговора, выражает несогласие с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Ельцова В.В. и Шиян Д.Е. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; обращает внимание, что государственным обвинителем не изложены мотивы частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. в защиту осужденного Ельцова В.В. оспаривает вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему А2. в результате хищений его имущества. В обоснование указывает, что при его оценке учету подлежал совокупный доход потерпевшего с супругой в размере 50000 руб., возможность оказания материальной помощи дочери, а также значимость похищенных металлических изделий, которые хранились "впрок". Отмечает, что потерпевшим не представлено документов, свидетельствующих о необходимости ежемесячного приобретения им лекарственных препаратов. Просит исключить из приговора указание о наличии в действиях ее подзащитного указанного квалифицирующего признака хищений, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Ельцова В.В. и Шиян Д.Е. в преступлениях правильно сослался на показания последних, в которых они не отрицали фактов изъятия имущества, указанного в установочной части приговора, принадлежащего А1. и А2.; показания потерпевшего А1. о хищении у него в июне 2018 года из хозяйственного строения баллона с пропаном объемом 50 литров, баллона с кислородом объемом 50 литров, а также автомобиля "Toyota Lite Ace"; показания потерпевшего А2. о хищении у него 9 и 12 июля 2018 года из гаражей мотков и катушек с медным проводом и проволоки, лампы в металлическом корпусе, мотка с алюминиевым проводом, алюминиевых крышки, уголков и листа металла, радиодеталей, инструментов, насадки на мотоблок, напильников, металлических тисков, колес от детской коляски, мотоциклетных колес, электродвигателей в металлическом корпусе, вентилей, подшипников, аккумуляторов, указанных в установочной части приговора; показания свидетеля З. о приобретении им летом 2018 года у Ельцова В.В. и Шиян Д.Е. металла в виде медных катушек, водопроводных вентилей, колес от мотоцикла, радиодеталей, аккумуляторов; протоколы осмотра мест происшествий - территории и строений по ул.****, гаражей по ул. ****, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений, а также осмотрено имущество, похищенное из гаража А2., протокол явки с повинной, в котором Шиян Д.Е. указал о хищении совместно с Ельцовым В.В. двух баллонов и автомобиля, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Ельцов В.В. показал о совместном хищении с Шиян Д.Е. имущества из гаражей по ул. **** и строений по ул. ****, заключения экспертов о принадлежности Шиян Д.Е. следов обуви и ладоней, изъятых при осмотре гаражей А2.; иные доказательства, согласующиеся с приведенными показаниями осужденных и потерпевших.
Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Ельцовым В.В. и Шиян Д.Е., о чем суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Согласно предъявленному обвинению, Ельцов В.В. и Шиян Д.Е., кроме двух преступлений, предусмотренных пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинялись в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А1., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение по факту кражи имущества, принадлежащего А1. и на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, с приведением убедительных мотивов изменил обвинение в сторону смягчения, поэтому суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия Ельцова В.В. и Шиян Д.Е. с п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Ельцова В.В. и Шиян Д.Е. судебная коллегия соглашается. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и квалифицировал их: по факту кражи из хозяйственного строения имущества у потерпевшего А1. по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум фактам кражи из гаражей имущества у потерпевшего А2. по пп. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Ельцова В.В. и Шиян Д.Е. составов данных преступлений.
Оценив согласованный и совместный характер действий Ельцова В.В. и Шиян Д.Е., суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступления, действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.
Хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, совершено Ельцовым В.В. и Шиян Д.Е. из помещений - хозяйственного строения и гаражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карачевой Е.И., при оценке ущерба как значительного суд правильно учел имущественное положение потерпевшего А2., совокупный доход которого с супругой составляет не более 40000 руб.; значимость для потерпевшего похищенного имущества - инструмент использовался им для его бытовых нужд в связи с чем имеется необходимость в его приобретении; а также стоимость похищенного, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба. При таких обстоятельствах следует признать, что все обстоятельства, имеющие значение для вывода о причинении потерпевшему А2. в результате хищений имущества значительного ущерба, судом первой инстанции проверены и учтены, поэтому оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака и переквалификации действий Ельцова В.В. и Шиян Д.Е. на менее тяжкий уголовный закон судебная коллегия не усматривает.
Доводы потерпевшего А1. о неправильной оценке объема и стоимости похищенного у него имущества были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются последовательными показаниями осужденных Ельцова В.В. и Шиян Д.Е., отрицавших хищение ими иного имущества, принадлежащего А1., и другими доказательствами по делу.
Так, органом предварительного расследования Ельцову В.В. и Шиян Д.Е. предъявлено обвинение в хищении баллона с пропаном объемом 50 литров стоимостью 6000 руб., баллона с кислородом объемом 50 литров стоимостью 11200 руб., автомобиля "Toyota Lite Ace" стоимостью 250000 руб.
Осужденные Ельцов В.В. и Шиян Д.Е. оспаривали указанную стоимость похищенного имущества, считая ее завышенной, поскольку на баллонах с пропаном и кислородом имелись ржавчина, облезлая краска, вмятины, были засорены вентили, а автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии - в кузове проросли кусты, салон автомобиля и колеса были покрыты мхом, отсутствовали замок зажигания, приборная панель и часть двигателя, коробка переключения передач была сломана, крошились сиденья, были спущены колеса, при этом задние колеса не крутились, диски проржавели, резина была непригодной для эксплуатации, на лобовом стекле имелись трещины.
В судебном заседании исследовались справки и сведения с интернет-сайтов о стоимости аналогичных пригодных к эксплуатации похищенных баллона с пропаном в размере 1200 руб., 8200 руб., 1000 руб.; кислородного баллона - 11200 руб., 2700 руб., 2000 руб.; автомобиля - 220000 руб., 250000 руб., 138000 руб., 150000 руб., 80000 руб., 140000 руб., 110000 руб.; а также справка ООО "***", в соответствии с которой стоимость металлолома в 2018 году за одну тонну составляла 11800 руб., вес автомобиля "Toyota Lite Ace" составляет 1290 кг, а с учетом вычета на неметаллический засор 35% - 838 кг или 9888 руб. 40 коп. (11800 руб. х 838 кг).
С учетом противоречивых показаний потерпевшего А1. при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде в части стоимости похищенного имущества, объема похищенных баллонов, технических характеристик автомобиля, отсутствия доказательств использования и пригодности похищенного имущества к эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно оценил автомобиль исходя из рыночной стоимости лома металла, а за основу оценки двух баллонов с пропаном и кислородом взял во внимание справки об их стоимости 1000 руб. и 2000 руб. соответственно.
Таким образом, юридическая квалификация действий Ельцова В.В. и Шиян Д.Е. по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемых в их пользу.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органом предварительного расследования Ельцову В.В. и Шиян Д.Е. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ст. 3251 УК РФ предъявлено не было, поэтому суд не имел права принимать решение о наличии либо отсутствии в их действиях указанных составов преступлений.
Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 11 июня 2020 года потерпевшему А1. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. На указанное постановление потерпевшим подана апелляционная жалоба, в принятии которой судом 30 июня 2020 года было отказано на том основании, что решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит. 10 августа 2020 года потерпевшему восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования постановления суда от 30 июня 2020 года одновременно с итоговым решением.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы (ее возвращении заявителю), о чем 30 июня 2020 года вынес соответствующее постановление, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для возврата уголовного дела прокурору, о чем ставит вопрос потерпевший А1., судебная коллегия также не усматривает, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ; органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения; по фактам повреждения имущества и неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства "Toyota Lite Ace" материалы уголовного дела выделены в отдельное производство; по факту хищения имущества из металла, принадлежащего А1., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; удовлетворительные данные о их личности; смягчающие наказание обстоятельства: у Ельцова В.В. раскаяние в содеянном, у Шиян Д.Е. наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии инстанции не имеется.
Гражданские иски потерпевших А1. и А2. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления.
Как следует из материалов уголовного дела, 24 декабря 2019 года Ельцов В.В. осужден мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, которое им отбыто 24 марта 2020 года.
Часть 5 ст. 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При таких обстоятельствах вводную часть приговора следует дополнить указанием о наличии у Ельцова В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года и назначить Ельцову В.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 30 ноября 2020 года и от 24 декабря 2019 года, с зачетом срока наказания, отбытого Ельцовым В.В. по приговору от 24 декабря 2019 года.
Доводы представления о необходимости применения полного принципа сложения наказаний и назначении окончательного наказания в виде 550 часов обязательных работ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены свыше 480 часов.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении Ельцова Виктора Владимировича и Шиян Дмитрия Евгеньевича изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Ельцова Виктора Владимировича судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
Назначить Ельцову Виктору Владимировичу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 24 декабря 2019 года наказание в виде 480 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Зачесть Ельцову Виктору Владимировичу наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Пермского края от 24 декабря 2019 года в виде 150 часов обязательных работ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Архипова А.В., адвоката Карачевой Е.И. в защиту осужденного Ельцова В.В., апелляционное представление прокурора г. Александровска Пермского края Павлович А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
